III SA/Po 781/10

SENTENCJA Dnia 19 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek po rozpoznaniu w dniu 19 października 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi x na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymiaru podatku od nieruchomości za 2009 rok postanawia : odrzucić wniosek o przywrócenie terminu UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia [...] oddalił skargę x na decyzję Samorządowego Kolegium [...] w przedmiocie wymiaru podatku od nieruchomości za 2009 rok. Wyrok z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej adwokat M w dniu 13 czerwca 2011 r. (k. 79). Pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. Wicedziekan ORA zwolnił adwokat M i jako pełnomocnika dla skarżącego wyznaczył adwokat A. Pismem z dnia 18 lipca 2011 r. nowy pełnomocnik oświadczył, że brak jest podstaw do wywiedzenia skargi kasacyjnej. W dniu 20 września 2011 r. strona skarżąca zwróciła się do WSA w Poznaniu z wnioskiem o przywrócenie terminu do doręczenia ww. wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek jest niedopuszczalny. Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Jednocześnie ustawodawca w art. 88 p.p.s.a. postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Skarżący w swoim wniosku z dnia 16 września 2011 r. zwraca się o przywrócenie terminu dla czynności procesowej dokonywanej przez Sąd, tj. doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem. Żądanie takie jest niedopuszczalne, bowiem w świetle art. 86 p.p.s.a wniosek o przywrócenie terminu może dotyczyć jedynie czynności, której strona (a nie sąd) nie dokonała w terminie w postępowaniu sądowym. Innymi słowy wniosek skarżącego został złożony wbrew przepisom ustawy i jako taki jest niedopuszczalny (zob. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 7 czerwca 2010 r., I SA/Wr 445/10, www.nsa.gov.pl). Z tego też względu, w oparciu o art. 88 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.