I C 242/18

<p>Sygnatura akt I C 24200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 października 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w</strong> składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Joanna Wołczyńska – Kalus</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 października 2019 roku w Sieradzu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. D. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Zakładowi (...)</span> na <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo,</p> <p>2.  nie obciąża powódki <span class="anon-block">M. D. (1)</span> kosztami postępowania w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 242/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->W pozwie z dnia 31 lipca 2018 r. powódka <span class="anon-block">M. D. (1)</span> wnosiła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Zakładu (...)</span> na <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 150.000,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 marca 2018 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za zgon jej męża <span class="anon-block">M. D. (2)</span> na skutek wypadku przy pracy a także zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(pozew- k.3-5)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W odpowiedzi na pozew wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew- k.83-89)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Na rozprawach w dniach 1 lutego 2019 r., 15 marca 2019 r. i 14 maja 2019 r. powódka popierała powództwo a pozwany wnosił o jego oddalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(protokół rozprawy z dnia 1 lutego 2019 r. na płycie CD 00:01:53 – 00:06:43- koperta k.208, protokół rozprawy z dnia 15 marca 2019 r. na płycie CD 00:03:44 – 00:04:54- koperta k.208, protokół rozprawy z dnia 14 maja 2019 r. na płycie CD 00:01:02 – 00:01:18- koperta k.208)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Na rozprawie w dniu 18 października 2019 r. powódka popierała powództwo i z ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia powództwa bądź uwzględnienia go w części wnosiła o nieobciążanie jej kosztami postępowania a pozwany wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(protokół rozprawy z dnia 18 października 2019 r. na płycie CD 00:02:00 – 00:14:32- koperta k.208)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Mąż powódki <span class="anon-block">M. D. (2)</span> był zatrudniony w <span class="anon-block"> Firmie (...)</span> – Handlowej <span class="anon-block">A. M.</span> w <span class="anon-block">Z.</span>. Pracował tam jako kierowca w transporcie międzynarodowym.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(bezsporne, zeznania świadków: <span class="anon-block">B. W.</span>- protokół rozprawy z dnia 15 marca 2019 r. na płycie CD 00:04:54 – 00:20:05, <span class="anon-block">A. D.</span>- protokół rozprawy z dnia 15 marca 2019 r. na płycie CD 00:20:05 – 00:33:57, <span class="anon-block">A. M.</span> - protokół rozprawy z dnia 14 maja 2019 r. na płycie CD 00:02:27 – 00:19:28, zeznania powódki <span class="anon-block">M. D. (1)</span> - protokół rozprawy z dnia 18 października 2019 r. na płycie CD 00:05:14 – 00:07:33 w zw. z protokołem rozprawy z dnia 1 lutego 2019 r. na płycie CD 00:06:43 – 00:13:17- koperta k.208 ) </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Właściciel firmy, w jakiej był zatrudniony mąż powódki, zawarł z pozwanym <span class="anon-block"> (...) Zakładem (...)</span> na <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu <span class="anon-block">(...)</span> z ubezpieczeniami dodatkowymi na dowód czego wystawiona została <span class="anon-block">polisa nr (...)</span>. Mąż powódki przystąpił do tego ubezpieczenia przez podpisanie w dniu 24 marca 2011 r. deklaracji ubezpieczenia. Jako osobę uposażoną z umowy ubezpieczenia na wypadek jego śmierci wskazał on powódkę. Zawarta umowa przewidywała, iż suma ubezpieczenia w przypadku dodatkowego ubezpieczenia na wypadek śmierci spowodowanej wypadkiem przy pracy wynosiła 11.000,00 zł (WP) a świadczenie wynosiło 500% sumy ubezpieczenia czyli 55.000,00 zł.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(bezsporne, zeznania powódki <span class="anon-block">M. D. (1)</span>- protokół rozprawy z dnia 18 października 2019 r. na płycie CD 00:05:14 – 00:07:33 w zw. z protokołem rozprawy z dnia 1 lutego 2019 r. na płycie CD 00:06:43 – 00:13:17- koperta k.208, kserokopia deklaracji przystąpienia do grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu <span class="anon-block">P. P.</span>- k.25-26, kserokopia </em> <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> <em> <!-- -->- k.92)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> W sierpniu 2016 r. mąż powódki wykonywał zlecony mu przez pracodawcę kurs do <span class="anon-block">(...)</span>. W dniu 13 sierpnia 2016 r. rano przyjechał on na parking w <span class="anon-block">C.</span> w <span class="anon-block">(...)</span>, gdzie miał odbyć 3 – dniową pauzę weekendową. Po przyjeździe na ten parking, jeszcze przed południem, w towarzystwie innych kierowców, którzy także parkowali na tym parkingu, spożywał on alkohol. Później udał się na plażę, gdzie także pił z kolegami alkohol. Po przyjściu z plaży kontynuował picie alkoholu na parkingu. W tym dniu nie wykonywał on żadnych poleceń swojego pracodawcy i nie pozostawał w dyspozycji pracodawcy. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(zeznania świadków: <span class="anon-block">B. W.</span>- protokół rozprawy z dnia 15 marca 2019 r. na płycie CD 00:04:54 – 00:20:05, <span class="anon-block">A. D.</span>- protokół rozprawy z dnia 15 marca 2019 r. na płycie CD 00:20:05 – 00:33:57, <span class="anon-block">A. M.</span> - protokół rozprawy z dnia 14 maja 2019 r. na płycie CD 00:02:27 – 00:19:28, zeznania powódki <span class="anon-block">M. D. (1)</span>- protokół rozprawy z dnia 18 października 2019 r. na płycie CD 00:05:14 – 00:07:33 w zw. z protokołem rozprawy z dnia 1 lutego 2019 r. na płycie CD 00:06:43 – 00:13:17- koperta k.208) </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Wieczorem w tym samym dniu mąż powódki został znaleziony nieprzytomny z urazem głowy na parkingu między ciężarówkami, którymi przyjechali <span class="anon-block">B. W.</span> i <span class="anon-block">A. D.</span>. Uraz głowy, jakiego doznał, skutkował jego śmiercią. W chwili wypadku <span class="anon-block">M. D. (3)</span> miał 228 mg/dL alkoholu we krwi co odpowiada 2,28 promila. Brak jest danych pozwalających powiązać jednoznacznie stan nietrzeźwości <span class="anon-block">M. D. (3)</span> ze stwierdzoną przyczyną zgonu. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(zeznania świadków: <span class="anon-block">B. W.</span>- protokół rozprawy z dnia 15 marca 2019 r. na płycie CD 00:04:54 – 00:20:05, <span class="anon-block">A. D.</span>- protokół rozprawy z dnia 15 marca 2019 r. na płycie CD 00:20:05 – 00:33:57, <span class="anon-block">A. M.</span> - protokół rozprawy z dnia 14 maja 2019 r. na płycie CD 00:02:27 – 00:19:28, zeznania powódki <span class="anon-block">M. D. (1)</span>- protokół rozprawy z dnia 18 października 2019 r. na płycie CD 00:05:14 – 00:07:33 w zw. z protokołem rozprawy z dnia 1 lutego 2019 r. na płycie CD 00:06:43 – 00:13:17- koperta k.208, kserokopia postanowienia Prokuratora Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 7 lipca 2017 r.- k.17-24, dokumentacja medycznej <span class="anon-block">M. D. (3)</span> z tłumaczeniem- k.122 załączonych akt Prokuratury Rejonowej w Zduńskiej Woli sygn. Ds 552/2017, kserokopia <span class="anon-block">protokołu nr (...)</span>- k.40-45, kserokopia aktu zgonu <span class="anon-block">M. D. (3)</span>- k.102, opinia biegłej z zakresu toksykologii klinicznej <span class="anon-block">E. K.</span>- k.180-184, opinia uzupełniająca biegłej z zakresu toksykologii klinicznej <span class="anon-block">E. K.</span>- k.198-200) </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W Prokuraturze Rejonowej w Zduńskiej Woli w sprawie sygn. Ds 552/2017 toczyło się postępowanie karne w sprawie nieumyślnego spowodowania śmierci męża powódki, które zakończyło się wydaniem w dniu 7 lipca 2017 r. postanowienia o umorzeniu śledztwa. W postępowaniu tym ustalono, że obrażenia ciała <span class="anon-block">M. D. (3)</span> mogły powstać od urazu narzędziem lub od przedmiotu twardego, tępego lub tępokrawędzistego z dużą siłą a mianowicie od uderzenia takim narzędziem lub od upadku i uderzenia się o tego typu przedmiot lub podłoże. Po rozpoznaniu zażalenia powódki postanowienie i umorzeniu śledztwa Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli postanowieniem z dnia 5 października 2017 r. wydanym w sprawie sygn. akt II Kp 225/17 utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(zeznania świadka <span class="anon-block">A. M.</span> - protokół rozprawy z dnia 14 maja 2019 r. na płycie CD 00:02:27 – 00:19:28, zeznania powódki <span class="anon-block">M. D. (1)</span> - protokół rozprawy z dnia 18 października 2019 r. na płycie CD 00:05:14 – 00:07:33 w zw. z protokołem rozprawy z dnia 1 lutego 2019 r. na płycie CD 00:06:43 – 00:13:17- koperta k.208, kserokopia postanowienia Prokuratora Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 7 lipca 2017 r.- k.17-24, postanowienie Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 5 października 2017 r. wydane w sprawie sygn. akt II Kp 225/17- k.296-297 załączonych akt Prokuratury Rejonowej w Zduńskiej Woli sygn. Ds 552/2017)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Po zgłoszeniu przez powódkę szkody pozwany decyzją z dnia 19 kwietnia 2017 r. wypłacił jej na podstawie umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ <span class="anon-block"> P (...)</span> z tytułu śmierci męża kwotę 55.000,00 zł.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(kserokopia decyzji- k.123)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Pismem z dnia 13 listopada 2017 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty odszkodowania w kwocie 50.000,00 zł z tytułu śmierci jej męża w wyniku nieszczęśliwego wypadku na podstawie umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ <span class="anon-block"> P (...)</span>.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(kserokopia pisma powódki- k.37)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->U pracodawcy męża powódki toczyło się postępowanie w sprawie ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy. Zespół powypadkowy stwierdził protokołem zatwierdzonym dnia 27 grudnia 2017 r., iż wypadek, jakiemu uległ mąż powódki, jest traktowany na równi z wypadkiem przy pracy. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(bezsporne, zeznania świadka <span class="anon-block">A. M.</span> - protokół rozprawy z dnia 14 maja 2019 r. na płycie CD 00:02:27 – 00:19:28, kserokopia <span class="anon-block">protokołu nr (...)</span>- k.40-45)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Pismem z dnia 28 grudnia 2017 r. powódka wezwała pozwanego ostatecznie do zapłaty odszkodowania w kwocie 100.000,00 zł z tytułu śmierci jej męża w wyniku wypadku przy pracy na podstawie umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ <span class="anon-block"> P (...)</span>.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(kserokopia pisma powódki- k.39)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Orzeczeniem lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> ustalono związek śmierci męża powódki z wypadkiem przy pracy z dnia 13 sierpnia 2017 t.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(kserokopia orzeczenia lekarza orzecznika ZUS- k.47)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Pismem z dnia 2 marca 2018 r. powódka wezwała pozwanego ostatecznie do zapłaty odszkodowania w kwocie 150.000,00 zł z tytułu śmierci jej męża w wyniku wypadku przy pracy na podstawie umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ <span class="anon-block"> P (...)</span>.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(kserokopia pisma powódki- k.48)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Pismem z dnia 26 marca 2018 r. pozwany odmówił powódce wypłaty świadczeń z tytułu nieszczęśliwego wypadku i wypadku przy pracy.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(bezsporne, kserokopia pisma pozwanego- k.121)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zgodnie z § 2 ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej wypadkiem przy pracy określenie „wypadek przy pracy” oznacza nieszczęśliwy wypadek, który nastąpił podczas lub w związku z wykonywaniem przez ubezpieczonego zwykłych czynności albo poleceń przełożonych ramach istniejącego stosunku pracy albo stosunku cywilnoprawnego, w ramach którego opłacane są składki na ubezpieczenie wypadkowe w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych. W myśl § 16 pkt 4 tych warunków pozwany nie ponosi odpowiedzialności za skutki wypadku przy pracy gdy ubezpieczony był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem narkotyków, środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu obowiązujących przepisów i przeciwdziałaniu narkomanii a spowodowało to zaistnienie zdarzenia wypadku przy pracy. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(bezsporne, ogólne warunki grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ <span class="anon-block"> P (...)</span> k.93-94)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Powyższe ustalenia Sąd poczynił w oparciu o zeznania świadków i powódki, opinię biegłej z zakresu toksykologii <span class="anon-block">E. K.</span> jak również w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy i załączonych aktach sprawy Prokuratury Rejonowej w Zduńskiej Woli sygn. Ds 552/2017, których treści strony nie kwestionowały.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd nie dał wiary zeznaniom powódki tylko w tym zakresie, w którym twierdziła ona, iż z tytuł śmierci męża otrzymała od pozwanego kwotę 50.000,00 zł. Z decyzji pozwanego wynika bowiem wprost, iż przyznane jej odszkodowanie za śmierć męża wynosiło 55.000,00 zł.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>  1 i 2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kc</a> przez umowę ubezpieczenia – przy ubezpieczeniu osobowym – ubezpieczyciel zobowiązuje się wypłacić umówioną sumę pieniężną, rentę lub inne świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W rozpoznawanej sprawie zgodnie z § 5 ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej wypadkiem przy pracy ubezpieczyciel zobowiązał się wypłacić w przypadku śmierci ubezpieczonego spowodowanej wypadkiem przy pracy świadczenie w wysokości określonej we wniosku o zawarcie umowy i potwierdzonej polisą jako procent sumy ubezpieczenia. Wynikająca z polisy suma ubezpieczenia na wypadek śmierci spowodowanej wypadkiem przy pracy wynosiła 11.000,00 zł (WP) a świadczenie wynosiło 500% sumy ubezpieczenia czyli 55.000,00 zł.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W przedmiotowej sprawie spornym było czy śmierć ubezpieczonego <span class="anon-block">M. D. (3)</span> nastąpiła w wyniku wypadku przy pracy. Dla rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii nie mają przy tym znaczenia ustalenia zespołu powypadkowego działającego w zakładzie pracy <span class="anon-block">M. D. (3)</span> badającego okoliczności i przyczyny tego wypadku. Zespół ten bowiem dokonując takiego badania oceniał wypadek <span class="anon-block">M. D. (3)</span> na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 ()">ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 1205) i zresztą nawet w oparciu o te przepisy nie uznał on tego wypadku za wypadek przy pracy ale za wypadek traktowany na równi z wypadkiem przy pracy. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W przedmiotowej sprawie natomiast znaczenie miało czy wypadek, jakiemu uległ mąż powódki, odpowiadał definicji wypadku przy pracy zawartej w § 2 ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej wypadkiem przy pracy. Pozwany zawierając umowę grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu P PLUS z ubezpieczeniami dodatkowymi przyjął bowiem na siebie odpowiedzialność za skutki wypadku przy pracy odpowiadającego definicji zawartej w tym postanowieniu umownym. Według zaś tej definicji określenie „wypadek przy pracy” oznacza nieszczęśliwy wypadek, który nastąpił podczas lub w związku z wykonywaniem przez ubezpieczonego zwykłych czynności albo poleceń przełożonych w ramach istniejącego stosunku pracy albo stosunku cywilnoprawnego, w ramach którego opłacane są składki na ubezpieczenie wypadkowe w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych. Dodatkowo zgodnie z § 16 pkt 4 tych ogólnych warunków ubezpieczenia pozwany nie ponosi odpowiedzialności za skutki wypadku przy pracy gdy ubezpieczony był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem narkotyków, środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu obowiązujących przepisów i przeciwdziałaniu narkomanii a spowodowało to zaistnienie zdarzenia wypadku przy pracy. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przeprowadzone postępowanie dowodowe, w ocenie Sądu, wykazało, iż wypadek, jakiemu uległ <span class="anon-block">M. D. (3)</span>, nie był wypadkiem przy pracy w rozumieniu § 2 ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej wypadkiem przy pracy. W czasie, gdy nastąpił wypadek, <span class="anon-block">M. D. (3)</span> korzystał z obowiązkowej pauzy weekendowej, podczas której spędzał czas, tak jak sam chciał i nie pozostawał w dyspozycji pracodawcy. Wskazują na to nie tylko zeznania jego pracodawcy <span class="anon-block">A. M.</span>, który podał, iż w czasie pauzy weekendowej kierowca sam organizuje sobie wolny czas ale też zgodne zeznania świadków <span class="anon-block">B. W.</span> i <span class="anon-block">A. D.</span>, którzy spędzali czas z <span class="anon-block">M. D. (3)</span> przed jego śmiercią, z których to zeznań wynikało, iż <span class="anon-block">M. D. (3)</span> w dniu, gdy doszło do wypadku, od rana pił alkohol i spędzał też czas na plaży. Taki sposób spędzania przez niego czasu wskazuje jednoznacznie na to, iż w czasie, gdy doszło do wypadku, nie wykonywał on zwykłych czynności albo poleceń przełożonych w ramach istniejącego stosunku pracy. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Nawet jednak, gdyby uznać, ze wypadek <span class="anon-block">M. D. (3)</span> był wypadkiem przy pracy w rozumieniu § 2 ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej wypadkiem przy pracy to i tak pozwany nie ponosiłby odpowiedzialności za jego skutki a to na podstawie § 16 pkt 4 ogólnych warunków ubezpieczenia. W chwili wypadku <span class="anon-block">M. D. (3)</span> był w stanie upojenia alkoholowego wyrażającego się stężeniem 2,28 promila alkoholu we krwi. Powszechnie wiadomym jest, że przy stanie nietrzeźwości przekraczającym 2 promile alkoholu we krwi, występują już u człowieka zaburzenia mowy i równowagi, wzmożona senność oraz znacznie obniżona zdolność do kontroli własnych zachowań. Z opinii biegłej z zakresu toksykologii wynika, że w zgromadzonej dokumentacji brak jest danych pozwalających na jednoznaczne powiązanie stanu nietrzeźwości <span class="anon-block">M. D. (3)</span> ze stwierdzoną przyczyną jego zgonu. Nie ma też jednak w tej sprawie dowodów na to, by do upadku <span class="anon-block">M. D. (3)</span> na parkingu i doznania przez niego urazu głowy przyczyniły się inne osoby. W tej sytuacji należy przyjąć, że najbardziej prawdopodobną przyczyną jego upadku a w konsekwencji doznania urazu powodującego jego śmierć były wynikające ze stanu nietrzeźwości, w jakim się on znajdował, zaburzenia równowagi. To natomiast powoduje wyłączenie odpowiedzialności pozwanego za wypadek przy pracy, gdyby nawet za taki uznać wypadek <span class="anon-block">M. D. (3)</span>.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo jako niezasadne. </strong> </p> <p>Pomimo tego, iż powódka przegrała sprawę i w myśl zasady odpowiedzialności finansowej za wynik sporu, wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, powinna ponieść koszty procesu, Sąd nie obciążył jej tymi kosztami, na co pozwala mu przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>. Sąd uznał bowiem, iż obciążeniu kosztami postępowania powódki, która jest wdową, ma na utrzymaniu małoletnią córkę i utrzymuje się tylko z renty rodzinnej w kwocie 1.408,00 zł miesięcznie i ze świadczenia z programu 500+ na rzecz córki, sprzeciwiają się względy słuszności.</p> </div>