II SO/Kr 5/10

SENTENCJA Kraków, dnia 26 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 26 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P.B. o wymierzenie grzywny Komendantowi Miejskiemu Policji w K. postanawia: odrzucić zażalenie P.B. na postanowienie z dnia 29 kwietnia 2011 r. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2011 r. Sąd odrzucił zażalenie P.B. na postanowienie z dnia 10 lutego 2011 r. Postanowienie z dnia 29 kwietnia 2011 r. wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie wniesienia zażalenia zostało prawidłowo doręczone skarżącemu. P.B. złożył zażalenie na powyższe postanowienie w formie elektronicznej, wysłane za pomocą poczty elektronicznej. Zarządzeniem Sędziego Referenta z dnia 3 sierpnia 2011r. P.B. został wezwany do własnoręcznego podpisania zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 sierpnia 2011 r. P.B. nie wykonał zarządzenia. Sąd zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Środek odwoławczy powinien zatem czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Przepisy ustawy p.p.s.a. nie przewidują możliwości złożenia środka odwoławczego w formie elektronicznej. Stosownie do 65 § 3 p.p.s.a. jedynie sąd, w stosunku do stron postępowania może doręczać pismo także za pośrednictwem telefaksu lub poczty elektronicznej. W takim wypadku dowodem doręczenia jest potwierdzenie transmisji danych. Przepis ten nie wprowadza takiego uprawnienia dla stron w stosunku do Sądu. Dla skuteczności zatem pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, gdyż tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Pi.B. nie uzupełnił braku formalnego zażalenia w postaci jego własnoręcznego podpisu. Zatem P. .B. nie uzupełnił braku formalnego zażalenia, co prowadzi do odrzucenia zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.