I C 996/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 996/19 upr.</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 7 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="199"/> <col width="512"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p>SSR Janusz Supiński</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>Katarzyna Kucharska</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu</strong> 7 listopada 2019 r. w Giżycku</p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa </strong> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong> <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>I.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block">A. K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 3.878,04 (trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt osiem 04/100) złotych z ustawowymi odsetkami od kwoty 4.651,04 zł od dnia 24.06.2019 r. do dnia 02.08.2019 r., od kwoty 4.201,04 zł od dnia 03.08.2019 r. do dnia 04.08.2019 r., od kwoty 4.101,04 zł od dnia 05.08.2019 r. do dnia 04.09.2019 r., od kwoty 3.878,04 zł od dnia 05.09.2019 r. do dnia zapłaty.</p> <p>II.  W pozostałym zakresie postępowanie umarza.</p> <p>III.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.017,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 996/19 upr. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powód <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </strong>w ostatecznie sprecyzowanym żądaniu domagał się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block">A. K.</span> na swoją rzecz kwoty 3.878,04 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że dochodzone pozwem roszczenie wynika z umowy cesji wierzytelności, mocą której powód przejął od pożyczkodawcy prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu zawartej przez pozwanego umowy pożyczki.</p> <p>Pozwany <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. K.</span> </strong> nie kwestionował roszczenia powoda ani co do zasady, ani co do wysokości. Wskazał, że chce spłacać zadłużenie, zaległość zaś w spłacie wynika z trudności finansowych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 25.04.2018 r. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> sprzedał powodowi wierzytelność przysługującą mu w stosunku do pozwanego <span class="anon-block">A. K.</span>, wynikającą z zawartej <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span>.</p> <p>W dniu 3.08.2018 r. strony zawarły ugodę na spłatę zadłużenia, wynikającego z zawartej umowy pożyczki. Pozwany nie wywiązał się z postanowień w/w umowy.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> (dowód: okoliczności bezsporne)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje</strong> </p> <p>Stan faktyczny przedmiotowej sprawy w ostatecznym kształcie pozostał bezsporny. Pozwany nie kwestionował posiadanego u powoda zadłużenia, ani nawet jego wysokości, wskazując, że chce spłacać zadłużenie. Owe bezsporności wynikają z zalegających w aktach dokumentów, w szczególności ugody dotyczącej spłaty zadłużenia, jak i z twierdzeń stron.</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, zważywszy, że pozwany nie przeczył zasadności roszczeń powoda, ani ich wysokości, a powód ograniczył powództwo w zakresie kwoty 773,00 zł zaspokojonej przez pozwanego w toku procesu, po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1;art. 355 § 2)">art. 355 § 1 i 2 k.p.c.</a> należało orzec jak w pkt I i II sentencji. Zasądzone roszczenie stanowi kwota 3.878,04 zł, stanowiąca różnicę między dochodzoną przez powoda kwotą, a kwotą uiszczoną przez pozwanego w toku procesu (4.651,04 zł – 773,00 zł). Wskazać należy jedynie na marginesie, że pozwany nie przedłożył w toku sprawy dowodu na uregulowanie pozostałej części zadłużenia z tytułu z umowy kredytu, ograniczając się jedynie do twierdzeń co do zamiaru spłaty, co skutkowało uwzględnieniem powództwa w zakresie owej nieuregulowanej kwoty. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359;art. 359 § 1)">art. 359 § 1 k.c.</a>, mając przy tym na uwadze ograniczenie powództwa i sprecyzowanie żądania w tymże zakresie w piśmie powoda z dnia 18.09.2019 r. (k. 32-33).</p> <p>O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>), zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na zasądzoną kwotą składały się kwota 100 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt III sentencji.</p> </div>