II K 339/19

<p>Sygn. akt II K 339/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 07 listopada 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Joanna Herman</p> <p>Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Strzelec</p> <p>w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Artura Choroszewskiego</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30 września i 07 listopada 2019 roku sprawy:</p> <p> <span class="anon-block">P. J.</span>, syna <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">M.</span> zd. <span class="anon-block">U.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w okresie od 7 czerwca 2017 roku do dnia 15 kwietnia 2019 roku przy <span class="anon-block">Al. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> oraz w <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, będąc zobowiązanym na podstawie umowy z dnia 7 czerwca 2017 roku zawartej z <span class="anon-block"> Miejskim Ośrodkiem (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> o organizację bloku artystycznego – otwartej, niebiletowanej imprezy plenerowej, z liczbą uczestników ok. 500 osób, w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, w dniu 15 lipca 2017r roku, w ramach której wystąpił m.in. zespół muzyczny <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block">B.</span> korzystający z ochrony <span class="anon-block"> (...)</span>, pomimo ciążącego na nim obowiązku jako organizatora koncertu, nie uzyskał wymaganej licencji od <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span>, uprawniającej do rozpowszechniania cudzych utworów muzycznych oraz nie uiścił w <span class="anon-block"> (...)</span> należytej stawki wynagrodzenia w kwocie 900 zł za odtwarzanie chronionych utworów muzycznych, stanowiącej 10 % wynagrodzenia wypłacanego zespołowi muzycznemu <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940240083" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych - Dz. U. z 1994 r. Nr 24, poz. 83 (art. 116;art. 116 ust. 1)">art. 116 ust. 1 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych</a> </strong> </p> <p>I.  oskarżonego <span class="anon-block">P. J.</span> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940240083" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych - Dz. U. z 1994 r. Nr 24, poz. 83 (art. 116;art. 116 ust. 1)">art. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 04 lutego 1994r. o prawie autorskim <br/>i prawach pokrewnych</a> wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span> kwoty 900 (dziewięćset) złotych;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie 100 (stu) złotych.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">P. J.</span> jest Prezesem Zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, z tego tytułu uzyskuje dochody w wysokości około 3 - 4 tysięcy złotych miesięcznie.</p> <p>W dniu 7 czerwca 2017 roku między <span class="anon-block"> spółką (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> –reprezentowaną przez <span class="anon-block">P. W.</span>, a <span class="anon-block"> Miejskim Ośrodkiem (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> - Zamawiającym, została zawarta umowa o organizację bloku artystycznego podczas otwartej imprezy plenerowej w miejscowości <span class="anon-block">P.</span> w dniu 15 lipca 2017 roku. Osobą odpowiedzialną z ramienia <span class="anon-block"> (...)</span> wyznaczony został <span class="anon-block">P. J.</span>. Zgodnie z § 4 ust. 3 umowy, <span class="anon-block">W.</span> jako organizator zobowiązany był zgłosić imprezę w <span class="anon-block"> Stowarzyszeniu (...)</span> oraz uiścić odpowiednią opłatę za odtwarzanie utworów muzycznych w czasie jej trwania.</p> <p>W trakcie otwartej, niebiletowanej imprezy plenerowej w <span class="anon-block">P.</span> odbywającej się w dniu 15 lipca 2017r., w której uczestniczyło 500 osób, wystąpił m.in. <span class="anon-block"> zespół (...)</span> z <span class="anon-block">B.</span> korzystający z ochrony <span class="anon-block"> (...)</span>. Przedstawiciel <span class="anon-block"> zespołu (...)</span> zgłosił za pośrednictwem strony internetowej koncert w <span class="anon-block"> Stowarzyszeniu (...)</span>. Wynagrodzenie zespołu za wykonanie koncertu ustalone zostało na kwotę 9.000 zł.</p> <p> <span class="anon-block">P. J.</span>, mimo ciążącego na nim jako organizatorze koncertu w <span class="anon-block">P.</span> obowiązku, nie uzyskał wymaganej licencji od <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span> uprawniającej do rozpowszechniania cudzych utworów muzycznych oraz nie uiścił w <span class="anon-block"> (...)</span> wymaganej stawki wynagrodzenia za odtwarzanie chronionych utworów muzycznych.</p> <p>(dowody: umowa z dania 7 czerwca 2017r. k. 66 – 67, pismo <span class="anon-block"> Miejskiego Ośrodka (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> k. 65, statut <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span> k. 8 – 13, odpis z KRS <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span> k. 14 – 17, odpis z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> k. 36 – 40, decyzja Ministra Kultury z dnia 23 października 1998 roku k. 18, 19, pisma k. 21, 22, 23, 24, umowa na wykonanie usługi artystycznej osobiście k. 62, 65, pismo k. 154, tabela stawek wynagrodzeń autorskich <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span> k.188 – 189, wyjaśnienia oskarżonego k. 184 – 186, zeznania świadków <span class="anon-block">D. G.</span> k. 93 – 94,236v., <span class="anon-block">M. B.</span> k. 237 – 237v., 103 - 104)</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">P. J.</span> w pierwszych wyjaśnieniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i odmówił składania wyjaśnień. W toku kolejnego przesłuchania oskarżony nie przyznał się zarzucanego czynu, ponownie odmawiając składania wyjaśnień.</p> <p>(wyjaśnienia oskarżonego k. 96 - 97, 130)</p> <p>Na rozprawę w niniejszej sprawie oskarżony, prawidłowo zawiadomiony o jej terminach nie stawił się, postępowanie sądowe prowadzone było bez jego udziału w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 374;art. 374 § 1)">art. 374 § 1 kpk</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przekonuje, że oskarżony dopuścił się czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia.</p> <p>W pierwszej kolejności zauważyć należy, że, jak wynika z treści umowy zawartej w dniu 7 czerwca 2017 roku między <span class="anon-block"> spółką (...)</span> reprezentowaną przez Prezesa jednoosobowego Zarządu i jedynego udziałowca <span class="anon-block">P. J.</span> jako <span class="anon-block">W.</span>, a <span class="anon-block"> Miejskim Ośrodkiem (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> - Zamawiającym, o organizację bloku artystycznego podczas otwartej imprezy plenerowej w miejscowości <span class="anon-block">P.</span> w dniu 15 lipca 2017 roku, to <span class="anon-block">W.</span> jako organizator zobowiązany był zgłosić imprezę w <span class="anon-block"> Stowarzyszeniu (...)</span> oraz uiścić odpowiednią opłatę za odtwarzanie utworów muzycznych w czasie jej trwania. Zapis § 4 ust. 3 wskazanej umowy nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że obowiązki powyższe spoczywały na <span class="anon-block"> spółce (...)</span> reprezentowanej przez oskarżonego. Jednocześnie, jak wynika z odpisu z KRS spółki, to oskarżony był jedynym jej udziałowcem i Prezesem jej jednoosobowego Zarządu uprawnionym wyłącznie do reprezentowania spółki na zewnątrz. Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że to <span class="anon-block">P. J.</span> był osobą, na której z tytułu umowy zawartej z <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> wynikały obowiązki określone w § 4 ust. 3 powyższej umowy.</p> <p>Jak wynika ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów, a także zeznań świadka <span class="anon-block">D. G.</span> - przedstawiciela <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span>, <span class="anon-block">P. J.</span> nie wystąpił o uzyskanie wymaganego zezwolenia - licencji uprawniającej go jako organizatora koncertu do rozpowszechniania cudzych utworów muzycznych oraz nie uiścił w <span class="anon-block"> (...)</span> wymaganej stawki wynagrodzenia za odtwarzanie chronionych utworów muzycznych <span class="anon-block"> zespołu (...)</span> biorącego udział w koncercie. Zeznania powyższe, w powiązaniu z relacją <span class="anon-block">M. B.</span> – przedstawiciela <span class="anon-block"> zespołu (...)</span> objętego ochroną <span class="anon-block"> (...)</span> i potwierdzającego udział zespołu w koncercie w <span class="anon-block">P.</span>, a także przekazanie listy utworów wykonywanych w czasie koncertu, będących jego własnością i zaprzeczającego, by kontaktował się z nim przedstawiciel <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, korespondują wzajemnie, tworząc logiczną całość i przekonując, że oskarżony reprezentujący organizatora koncertu, umyślnie nie dopełnił obowiązku uzyskania zezwolenia – licencji uprawniającej do odtwarzania utworów muzycznych <span class="anon-block"> zespołu (...)</span>, mimo jego braku rozpowszechniając utwory wymienionego oraz nie uiścił wymaganej stawki wynagrodzenia za odtwarzanie utworów wskazanego zespołu muzycznego. Jak wynika z relacji <span class="anon-block">D. G.</span>, mimo zwracania się na piśmie kilkukrotnie, już po koncercie do oskarżonego o nadesłanie stosownych dokumentów, w tym kopii umowy z wykonawcą oraz wykazu wykonywanych utworów, celem ustalenia wysokości należnego wynagrodzenia autorskiego, pism tych oskarżony nigdy nie podjął i nie skontaktował się w żaden sposób ze <span class="anon-block"> Stowarzyszeniem (...)</span>.</p> <p>Mając na uwadze okoliczność, iż oskarżony, jak wynika z odpisu z KRS <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, od 2016 roku prowadzi działalność wspomagającą wystawianie przedstawień artystycznych, jako profesjonalista niewątpliwie zdawał sobie sprawę z ciążących na nim z mocy umowy z dnia 7 czerwca 2017 roku obowiązków związanych z koniecznością uzyskania zezwolenia i uiszczenia wynagrodzenia za odtwarzanie chronionych utworów, nie podjął natomiast żadnych działań w tym celu zmierzających i nie nawiązał kontaktu z <span class="anon-block"> (...)</span> w celu ich dopełnienia.</p> <p>Mając na uwadze okoliczność, iż, jak wynika z „umowy na wykonanie usługi artystycznej osobiście” przez <span class="anon-block"> zespół (...)</span>, wynagrodzenie całego zespołu za wykonanie koncertu ustalone zostało na kwotę 9.000 zł, należna stawka wynagrodzenia za odtwarzanie chronionych utworów muzycznych, stanowiąca 10 procent wynagrodzenia wypłacanego zespołowi muzycznemu <span class="anon-block">E.</span>, zgodnie z tabelą stawek wynagrodzeń autorskich <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span> za publiczne wykonania utworów stanowiące element różnych niebiletowanych imprez okazjonalnych, wynosi 900 zł. Podkreślić przy tym w tym miejscu należy, że, jak wynika z relacji świadków <span class="anon-block">M. B.</span> i informacji <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, w otwartym, plenerowym, niebiletowanym koncercie w dniu 15 lipca 2017 roku w <span class="anon-block">P.</span> wzięło udział 500 osób.</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">T. S.</span> potwierdzające okoliczności dotyczące charakteru koncertu jako imprezy plenerowej, niebiletowanej, w której udział brało kilkuset widzów, w pozostałym zakresie nie wniosły nowych, istotnych okoliczności w sprawie.</p> <p>W tym stanie rzeczy, wbrew wyjaśnieniom <span class="anon-block">P. J.</span>, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, zdaniem sądu, jego wina wykazana została przeprowadzonymi dowodami i polega na tym, że w okresie od 7 czerwca 2017 roku do dnia 15 kwietnia 2019 roku przy <span class="anon-block">Al. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> oraz w <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, będąc zobowiązanym na podstawie umowy z dnia 7 czerwca 2017 roku zawartej z <span class="anon-block"> Miejskim Ośrodkiem (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> o organizację bloku artystycznego – otwartej, niebiletowanej imprezy plenerowej, z liczbą uczestników ok. 500 osób, w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, w dniu 15 lipca 2017r roku, w ramach której wystąpił m.in. zespół muzyczny <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block">B.</span> korzystający z ochrony <span class="anon-block"> (...)</span>, pomimo ciążącego na nim obowiązku jako organizatora koncertu, nie uzyskał wymaganej licencji od <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span>, uprawniającej do rozpowszechniania cudzych utworów muzycznych oraz nie uiścił w <span class="anon-block"> (...)</span> należytej stawki wynagrodzenia w kwocie 900 zł za odtwarzanie chronionych utworów muzycznych, stanowiącej 10 % wynagrodzenia wypłacanego zespołowi muzycznemu <span class="anon-block"> (...)</span>, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940240083" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych - Dz. U. z 1994 r. Nr 24, poz. 83 (art. 116;art. 116 ust. 1)">art. 116 ust. 1 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych</a>. To na oskarżonym spoczywał obowiązek dopełniania formalności umożliwiających rozpowszechnianie chronionych utworów muzycznych. Przez cały okres wskazany w zarzucie oskarżony, który rozpowszechnił utwory muzyczne <span class="anon-block"> zespołu (...)</span> nie uzyskał wymaganego zezwolenia – licencji na jego rozpowszechnienie, nie podejmując w tym kierunku żadnych działań, jak też nie podejmując jednocześnie żadnego kontaktu z przedstawicielem <span class="anon-block"> zespołu (...)</span> chociażby w celu uzyskania wykazu utworów zaprezentowanych podczas koncertu.</p> <p>Jednocześnie, zdaniem sądu, brak w sprawie jest wystarczających dowodów wskazujących na działanie oskarżonego „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej” (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940240083" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych - Dz. U. z 1994 r. Nr 24, poz. 83 (art. 116;art. 116 ust. 2)">art. 116 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych</a>. Sam fakt w szczególności, iż osoba uzyskała korzyść majątkową w postaci własnego wynagrodzenia z tytułu umowy z Zamawiającym, nie przesądza jeszcze, iż jej działanie naruszające przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940240083" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych - Dz. U. z 1994 r. Nr 24, poz. 83 (art. 116)">art. 116 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych</a>, ukierunkowane było na osiągnięcie takiej korzyści, czy też było celowym, popełnionym ze szczególną postacią zamiaru bezpośredniego kierunkowego zachowaniem.</p> <p>Wymierzając oskarżonemu karę sąd miał na uwadze okoliczność, iż oskarżony nie był dotychczas karany za przestępstwa, tym niemniej zwrócić uwagę należy na fakt, iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Ciechanowie w sprawie II K 162/18 z dnia 10 maja 2018r. warunkowo umorzone zostało postępowanie karne przeciwko niemu prowadzone (k. 178). Uwzględnić też należało okoliczność, iż mimo toczącego się postępowania w sprawie oskarżony dotychczas nie podjął żadnych działań w celu uregulowania należności w kwocie 900 zł na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>, nie skontaktował się też z pokrzywdzonym <span class="anon-block"> Stowarzyszeniem (...)</span> w celu uzgodnienia warunków i terminu uiszczenia wynagrodzenia. Okolicznością obciążającą jest również niewątpliwie fakt, iż oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu jako profesjonalista zajmujący się m.in. organizacją podobnych imprez, a zatem osoba, od której wymagać należy fachowości i rzetelności.</p> <p>W tych warunkach, zdaniem sądu kara grzywny jako realnie dolegliwa, a jednocześnie nie nadmiernie surowa, winna okazać się wystarczająca dla zapobieżenia popełnieniu przez oskarżonego ponownie w przyszłości ponownego przestępstwa, uświadamiając mu dobitnie realne konsekwencje naruszania przepisów prawa w zakresie prowadzonej działalności.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> orzeczono natomiast obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span> kwoty 900 zł stanowiącej należne wynagrodzenie za odtwarzanie chronionych utworów muzycznych w wysokości 10 procent wynagrodzenia wypłacanego zespołowi muzycznemu <span class="anon-block">E.</span>, zgodnie z tabelą stawek wynagrodzeń autorskich <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span> za publiczne wykonania utworów stanowiące element różnych niebiletowanych imprez okazjonalnych</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego i wysokość uzyskiwanych przez niego z tytułu prowadzonej działalności dochodów.</p> </div>