VI P 568/18

<p>Sygn. akt VI P 568/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 7 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie: </strong> </p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p>Sędzia Agnieszka Turowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Ławnicy:</strong> </p> </td> <td> <p>Hanna Gozdek , Danuta Gliszewska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>Magdalena Paplińska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 października 2019 r. w Gdańsku na rozprawie</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa</strong> <span class="anon-block">D. S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> odszkodowanie</p> <p>I.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> (...)</span> spółki zoo w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">D. S.</span> kwotę 6 364 ,71 zł ( słownie: sześć tysięcy trzysta sześćdziesiąt cztery złote i 71/100) tytułem odszkodowania;</p> <p>II.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 180 zł ( słownie: sto osiemdziesiąt ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">D. S.</span> wystąpiła w dniu 19 listopada 2018 r z pozwem. przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> o odszkodowanie w związku z wypowiedzeniem jej warunków prawy i płacy dokonanym z naruszeniem obowiązującego prawa . W uzasadnieniu wskazała, że była zatrudniona w pozwanej spółce na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony od dnia 1 kwietnia 2010 roku w wymiarze ½ etatu. Powódka oświadczyła, że w dniu 24 października 2018 r. pozwana wypowiedziała jej umowę o pracę w zakresie składników wynagrodzenia. Jednakże treść wypowiedzenia i nowe warunki pracy nie zostały określone w sposób jasny i zrozumiały. Powódka podała , iż pozwana zaniechała skonsultowania zamiaru wypowiedzenia warunków pracy z zakładową organizacją związkową <span class="anon-block"> (...)</span>, której była członkiem.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> w odpowiedzi na pozew z dnia 2 stycznia 2019 r. wniosła o oddalenie powództwa w całości .Pozwana w uzasadnieniu podała, że powódka była pracownikiem przejętym przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> ze likwidowanego <span class="anon-block"> Zespołu (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Pozwana wskazała, iż <span class="anon-block">D. S.</span> była jedynym lekarzem <span class="anon-block">(...)</span> w Poradni Stomatologicznej pracującym na podstawie umowy o pracę, lecz niepodlegającym regulaminowi wynagradzania, a zatem zdaniem strony pozwanej nie istniała możliwość ustalenia wymogów uzyskania indywidualnej premii. Pozwana wskazała również, że wypowiedzenie nie pogorszyło warunków pracy powódki .</p> <p>Na rozprawie w dniu 31 października 2019 r. powódka sprecyzowała swoje roszczenie i wniosła o odszkodowanie w wysokości 6 364, 71 zł stanowiącą trzykrotność wynagrodzenia. Ponadto zaznaczyła, iż warunki zmieniające umowę były dla niej mniej korzystne niż do tej pory.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powódka <span class="anon-block">D. S.</span> zawarła w dniu 1 kwietnia 2010 r. umowę o pracę z <span class="anon-block"> Zespołem (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> na czas nieokreślony. Zgodnie z zwartą umową powódka była zatrudniona w wymiarze ½ etatu na stanowisku młodszego asystenta. Za wykonywaną pracę miała otrzymywać wynagrodzenie płatne w sposób i na warunkach przewidzianych w regulaminie wynagradzania zgodnie z XVII kategorią zaszeregowania w stawce 1 210 zł miesięcznie doliczając do wynagrodzenia dodatkowo 7% za wysługę lat.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: umowa o pracę w aktach osobowych powódki)</em> </p> <p>W wyniku przejścia w 2012 r. <span class="anon-block"> Zespołu (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> na <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> powódka stała się pracownikiem pozwanej.</p> <p>Wszyscy pracownicy medyczni w Poradni Stomatologicznej w <span class="anon-block"> Zespole (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> otrzymywali za wykonywanie procedur ponadstandardowych w leczeniu stomatologicznym premię w wysokości 33 % wpływów z tego tytułu, która była wypłacana z dołu do dnia 10-tego następnego miesiąca na podstawie podziału dokonanego przez kierownika Poradni. Ponadto Poradnia Stomatologiczna miała prawo do naliczania premii pod warunkiem wypracowania w ramach pracy całej Poradni 60 % kontraktu miesięcznego dla tych pracowników, którzy wypracowali 100 % kontraktu indywidualnego, tj. 12 00 punktów miesięcznie. Premie z tego tytułu u pozwanego otrzymywały tylko osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę. Na moment wręczenia wypowiedzenia <span class="anon-block">D. S.</span> była jedyną osobą uprawnioną do jej otrzymania . Na początku 2019 r. <span class="anon-block">D. S.</span> została także wypłacona premia za IV kwartał 2018 r.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: oświadczenie Dyrektora <span class="anon-block"> Zespołu (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> z dn. 1.04.2010 – k. 36; zestawienie wynagrodzeń <span class="anon-block">D. S.</span> za okres styczeń 2018 r. do styczeń 2019 – k. 47, zeznania świadka <span class="anon-block">I. P.</span> – k. 63-64, czas nagrania: 00:06:53-00:16:01)</em> </p> <p>Po dokonaniu wypowiedzenia wynagrodzenie zasadnicze powódki nieznacznie się poprawiło . Pracowników medycznych obowiązywał system punktowy za wykonane czynności stomatologiczne przyznawany przez Narodowy Fundusz Zdrowia i nie mógł on przekraczać z góry określonego limitu.</p> <p>Zgodnie z przyjętymi ustaleniami w pozwanej spółce, limit systemu punktowego od 2018 r. mógł wynosić maksymalnie 7200 punktów. Do stycznia 2019 r. powódka otrzymała od pozwanej wszystkie wymagane premie za wykonaną pracę ponadstandardowych usług stomatologicznych.</p> <p> <em> <!-- --> (dowód: zeznania powódki – k. 30-31, czas przesłuchania: 00:16:37-:00-35:10)</em> </p> <p>W dniu 23 października 2018 r. pozwana wypowiedziała powódce warunki w części dotyczącej wynagrodzenia zasadniczego, wynagrodzenia dodatkowego, tj. premii związanej z wykonywaniem procedur ponadstandardowych i dodatku stażowego z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Pozwana wskazała, iż przyczyną wypowiedzenia warunków umowy o pracę była konieczność doprecyzowania kwestii wynagrodzenia oraz doprowadzenia do zgodności z obowiązującym u pracodawcy regulaminem wynagradzania i regulaminem premiowania. Po upływie okresu wypowiedzenia powódce zaproponowano wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 1 500 zł. Pozostałe zaś składniki wynagrodzenia wpłacane miały być zgodnie z obowiązującym wówczas regulaminem wynagradzania i regulaminem premiowania.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: wypowiedzenie warunków pracy i płacy – k. 4 )</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o materiał dowodowy zebrany w toku postępowania. Sąd uwzględnił dowody z dokumentów, w tym akta osobowe powódki, których rzetelność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Dokumenty wzajemnie się uzupełniały i potwierdzały, tworząc spójną i logiczną całość. Sąd nie znalazł podstaw do odmowy uznania ich wiarygodności.</p> <p>Dokumenty prywatne Sąd ocenił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 Kodeksu postępowania cywilnego</a>, zgodnie z którym dokument prywatny sporządzony w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Treść dokumentów strony nie kwestionowały.</p> <p>Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadka <span class="anon-block">I. P.</span>, ponieważ były logiczne i konsekwentne oraz wzajemnie się uzupełniały i korespondowały z treścią dokumentów. <span class="anon-block">I. P.</span> była na chwilę wypowiedzenia warunków pracy i płacy powódce, specjalistą ds. kadrowych i płacowych w pozwanej spółce. Była więc odpowiedzialna za dokonywanie rozliczeń wynagrodzenia miesięcznego pracowników medycznych pracujących w Poradni Stomatologicznej, w tym również powódki.</p> <p>W ocenie Sądu zeznania powódki w całości zasługiwały na wiarę, ponieważ były logiczne i konsekwentne oraz wzajemnie się uzupełniały i zgadzały ze złożoną dokumentacją.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 38;art. 38 § 1)">art. 38 §1 Kodeksu pracy</a> (dalej: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a>) o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony pracodawca zawiadamia na piśmie reprezentującą pracownika zakładową organizację związkową, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy.</p> <p>W myśl powyższego, obowiązek konsultacji ze związkami zawodowymi zamiaru wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony istnieje tylko wtedy, gdy pracownika reprezentuje zakładowa organizacja związkowa. Zgodnie z art. 30 ustawy o związkach zawodowych (Dz. U. 1991 Nr 55 poz. 234, z późń. zm.) o reprezentacji pracownika można mówić tylko wtedy, gdy pracownik należy do związku zawodowego albo gdy nie jest członkiem związku zawodowego, a wybrana przez niego organizacja związkowa wyrazi zgodę na obronę jego praw pracowniczych. Jednakże obowiązkiem pracodawcy jest zwrócenie się do organizacji związkowej o informacje o pracownikach korzystających z jej obrony. Ponadto w sprawach indywidualnych stosunków pracy zakładowa organizacja związkowa reprezentuje przede wszystkim członków związku zawodowego.</p> <p>Przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 42;art. 42 § 1)">art. 42 §1 k.p.</a> stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy.</p> <p>Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 listopada 2012 r. (sygn. akt I PK 134/2012, OSNP 2013, nr 19-20, poz. 224) wyjaśnił ,że obowiązek konsultacji związkowej zamiaru wypowiedzenia zmieniającego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 38;art. 38 § 1)">art. 38 §1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 42;art. 42 § 1)">art. 42 §1 k.p.</a> obejmuje również wskazanie nowych warunków pracy i płacy, na jakich pracodawca zamierza zatrudniać pracownika po upływie okresu wypowiedzenia. Ponadto w uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż oświadczenie woli pracodawcy powinno zawierać wypowiedzenie konkretnych warunków na jakich zatrudniony jest pracownik oraz zaproponowanie w to miejsce nowych warunków. Wówczas treść czynności prawnej spełnia kryteria pozwalające na skuteczne dokonanie wypowiedzenia zmieniającego w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 §2 k.p.</a> </p> <p>Przenosząc powyższe regulacje prawne na grunt niniejszej sprawy należy wskazać że naruszył wyżej wymienione przepisy bowiem nie skonsultował zamiaru wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy z zakładową organizacją związkową na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 38;art. 38 § 1)">art. 38 §1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 42;art. 42 § 1)">art. 42 §1 k.p.</a> Należy zaznaczyć, iż w przedmiotowej sprawie powódka była członkiem związku zawodowego zrzeszającego lekarzy dentystów. Pozwana mając świadomość ,że ciąży na niej ten obowiązek , nie zrobiła tego, a swoje stanowisko uzasadniała faktem, iż wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy umożliwiło uporządkowanie stanu faktycznego nie zmieniając przy tym sposobu wynagradzania powódki w związku z czym nie doszło do pogorszenia warunków płacy <span class="anon-block">D. S.</span>.</p> <p>W ocenie Sądu materiał dowodowy nie potwierdził stanowiska pozwanej co do braku pogorszenia warunków pracy powódki . Pozwana bowiem podniosła jej wynagrodzenie ale nie na tyle aby rekompensowało to utratę otrzymanej premii.</p> <p>W związku z czym pracodawca powódki aby zmienić tą sytuację musiał wręczyć powódce wypowiedzenie warunków pracy i płacy stosując przy tym obowiązujące przepisy , w tym te dotyczące konsultacji ze związkami zawodowymi. W niniejszej sprawie zaś ,co jest bezsporne, tego nie zrobił.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 §1 k.p.</a> w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione albo narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Odszkodowanie w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 47(1))">art. 47^{<!-- -->1} k.p.</a> przysługuje w wysokości za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niżej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.</p> <p>Wobec powyższych stwierdzeń, powództwo zasługiwało na uwzględnienie, o czym orzekł Sąd w pkt I wyroku.</p> <p>O kosztach postepowania orzeczono przy zastosowaniu zasady odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego</a> zgodnie z którą strona która przegrała sprawę, jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu.</p> <p>Mając powyższe na uwadze na podstawie §9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r (Dz. U z 2018, poz. 265) orzeczono jak w pkt. II wyroku</p> </div>