I Ns 805/19

<p>Sygn. akt I Ns 805/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Jaromir Antoszewski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2019 r. w Jeleniej Górze</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> : </strong> Miasta Na Prawach Powiatu <span class="anon-block">J.</span> </p> <p>z udziałem : <span class="anon-block">R. G.</span> </p> <p>o orzeczenie przepadku pojazdu</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić wniosek.</p> <p>Sygn. akt I Ns 805/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawca Miasto na prawach powiatu <span class="anon-block">J.</span> wystąpił o orzeczenie przepadku na jego rzecz samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> będącego własnością uczestnika <span class="anon-block">R. G.</span>.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 26.05.2019r. Komenda Miejska Policji w <span class="anon-block">J.</span>, w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 kk</a>. zabezpieczyła w/w pojazd na parkingu strzeżonym. Następnie po ustaleniu danych właściciela pojazdu dnia 26.05.2019r. powiadomiła go o skutkach nieodebrania samochodu z parkingu strzeżonego. Uczestnik jednak nie odebrał pojazdu do dnia wniesienia wniosku. Nadmienił również, iż wg <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19980910578" title="Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - Dz. U. z 1998 r. Nr 91, poz. 578 (art. 91)">art. 91 ustawy z dnia 05.06.1998 r. o samorządzie powiatowym</a> <em> <!-- -->(Dz.U. z 2016 r. poz. 814 ze zm.) </em>Miasto <span class="anon-block">J.</span> jest „miastem na prawach powiatu” i zadanie wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 130 a;art. 130 a ust. 10)">art. 130a ust.10 ustawy prawo o ruchu drogowym</a> jako zadanie starosty jest zadaniem własnym wnioskodawcy.</p> <p> <strong> <!-- -->W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie posiadał legitymacji procesowej czynnej. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Kwestia ta była już przedmiotem rozważań wskutek apelacji uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3 kwietnia 2019 r., w sprawie o sygn. akt I Ns 1026/18, którym uwzględniono wniosek Miasta na prawach powiatu <span class="anon-block">J.</span> o orzeczenie przepadku pojazdu . Na skutek apelacji uczestnika postępowania Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2019 r. ( Sygnatura akt II Ca 528/19 ) zmienił zaskarżone postanowienie z dnia 3 kwietnia 2019 r. w całości w ten sposób, że wniosek oddalił i zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kwotę 40 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. W sprawie tamtej sąd II instancji przywołując <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19980910578" title="Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - Dz. U. z 1998 r. Nr 91, poz. 578 (art. 92;art. 92 ust. 2)">art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym</a> (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 511 stwierdził , że Miasto na prawach powiatu <span class="anon-block">J.</span> (Gmina <span class="anon-block">J.</span>) nie posiadała uprawnienia do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem , a wnioskodawcą powinien być Prezydent Miasta <span class="anon-block">J.</span>. Sąd Okręgowy w swoich zważaniach , podzielanych w niniejszej sprawie przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze , przypomniał , że w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksie postępowania cywilnego</a> oraz w innych ustawach niektórym podmiotom, niebędącym ani osobami prawnymi, ani osobami, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 33(1))">art. 33^{<!-- -->1} k.c.</a>, ustawodawca w wyraźny sposób przyznał zdolność sądową, stanowiąc, że „mają zdolność sądową i procesową” albo „są stroną postępowania przed sądem”. W odniesieniu do jednostek organizacyjnych oraz organów państwowych lub organów samorządowych osób prawnych, które ustawodawca jedynie wymienił w przepisach określających uprawnienie do występowania z określonymi żądaniami, nie stwierdzając jednak – ani w sposób wyraźny, jak to uczynił np. w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 460;art. 460 § 1;art. 691(3))">art. 460 § 1 i art. 691^{<!-- -->3} k.p.c.</a>, ani przez użycie formuły przyjętej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479(29);art. 479(29) § 1;art. 479(50);art. 479(61);art. 479(61) § 1;art. 479(72))">art. 479^{<!-- -->29} § 1, art. 479^{<!-- -->50}, art. 479^{<!-- -->61} § 1 i art. 479^{<!-- -->72} k.p.c.</a> – że są stroną postępowania przed sądem, Sąd Okręgowy przyjął, że samo wymienienie w przepisach takich jednostek, jako uprawnionych do zgłoszenia na drodze sądowej określonego żądania, nie musi oznaczać przyznania im zdolności sądowej; w wielu przypadkach jest jedynie wskazaniem stationis fisci Skarbu Państwa lub stationis municipi samorządowej osoby prawnej, w niektórych natomiast sytuacjach oznacza, że podmioty te mogą samodzielnie dochodzić określonych roszczeń. Jako przykład tej ostatniej sytuacji Sąd Okręgowy w/m przywołał m.in. sprawy o przepadek pojazdów wg. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym</a> (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1990 z późn. zm. – dalej: „u.p.r.d.”) podlegających przepadkowi na rzecz powiatu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 610(6);art. 610(6) § 1)">art. 610^{<!-- -->6} § 1 k.p.c.</a>), gdzie treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 610(7);art. 610(7) § 1)">art. 610^{<!-- -->7} § 1 k.p.c.</a> stanowi o wszczęciu postępowania na wniosek starosty. Przepis ten odpowiada <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130 a;art. 130 a ust. 10;art. 130 a ust. 10 zd. 1)">art. 130a ust. 10 zdanie pierwsze</a> u.p.r.d., zgodnie z którym starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1 lub 2 tego artykułu, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu. Uprawnienie starosty przewidziane w obu wymienionych przepisach dotyczy działalności państwa w sferze imperium, a nie w sferze dominium, co wzmacnia tezę o jego samodzielnej pozycji w sprawach o przepadek pojazdu, wynikającej z przyznanej mu zdolności sądowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 64;art. 64 § 1(1))">art. 64 § 1^{<!-- -->1} k.p.c.</a>) (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r., II CSK 781/13, OSNC 2015, nr 9, poz. 108). </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Z uwagi na powyższe wskutek złożenia w niniejszej sprawie wniosku przez podmiot nieposiadający legitymacji procesowej czynnej, wniosek podlegał oddaleniu. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Marginalnie już tylko zauważyć można, że w przywołanym orzeczeniu Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze podniesiono również brak uprawnienia Sądu pierwszej instancji do samodzielnego oznaczenia prawidłowego wnioskodawcy w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, bowiem brak w zdolności sądowej, o którym mowa w tym przepisie, odnosi się do podmiotu będącego stroną procesową (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2001 r., III CZP 10/01, OSNC 2001, nr 10, poz. 147). Konieczną zatem przesłanką uzupełnienia tego typu braku jest zachowanie tożsamości strony, a więc zachowanie takiego stanu rzeczy, w którym zarówno przed uzupełnieniem, jak i po uzupełnieniu braku zdolności sądowej stroną pozostaje ten sam podmiot. W rozważanym wypadku warunek ten nie został spełniony , gdyż zabieg taki prowadziłby do podmiotowego przekształcenia po stronie wnioskodawcy, narzucając rolę wnioskodawcy nowemu podmiotowi, który w sprawie w tym charakterze nie występował. </strong> </p> </div>