I SAB/Wr 911/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Kieres po rozpoznaniu w dniu 14 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi V.D. na bezczynność Wojewody D. w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy i prowadzenie działalności gospodarczej postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. UZASADNIENIE Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 21.04.2021 r. złożona pismem z 15 marca 2021 r. skarga na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania, została rozdzielona na dwie odrębne skargi, zarejestrowane pod sygnaturami akt I SAB/Wr 911/21 (bezczynność) oraz I SAB/Wr 929/21 (przewlekłość). Skarga została podpisana przez Z. G. a do skargi załączono pełnomocnictwo udzielone Z. G. przez Skarżącego (V. D.). Z pełnomocnictwa procesowego załączonego do skargi nie wynikało, aby osoba podpisana pod skargą była profesjonalnym pełnomocnikiem, lub by pozostawała ze Skarżącym w innej relacji, uprawniającej zgodnie z przepisami do reprezentowania Skarżącego przed sądami administracyjnymi (inny skarżący lub uczestnik postępowania, małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony, osoba pozostająca ze stroną w stosunku przysposobienia, inna osoba, jeżeli przewidują to przepisy szczególne). Z uwagi na ten brak Z. G. została wezwana do złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącego przed sądami administracyjnymi lub przed wojewódzkim sądem administracyjnym, zgodnego z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) – dalej jako p.p.s.a., w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi w dniu 09.07.2021 r. (potwierdzenie odbioru k. 44 akt sądowych). Z akt sprawy wynika, że w zakreślonym terminie nie przedłożono właściwego pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonego aktu, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego postępowania skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jednym z podstawowych wymogów dotyczących każdego pisma w postępowaniu sądowym jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Stosownie do art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik strony obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie (...). W sytuacji, gdy pismo wnosi pełnomocnik, powinien przedstawić pełnomocnictwo, o ile wcześniej nie zostało to uczynione (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Ponadto, w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jak wynika z przepisu art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skarga podlega odrzuceniu, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie pełnomocnik Skarżącego, pomimo wezwania, nie uzupełnił braku formalnego skargi poprzez złożenie zgodnego z przepisami prawa pełnomocnictwa w terminie 7 dni, który to termin upłynął bezskutecznie z końcem dnia 16.07.2021 r. (wobec jego wyznaczenia wezwaniem doręczonym 09.07.2021 r.), co skutkuje odrzuceniem skargi. Sąd wskazuje, że osoba podpisana pod skargą w piśmie z 23 czerwca 2021 r. starała się wykazać, że jako przedstawiciel stowarzyszenia, jest uprawniona do reprezentowania cudzoziemca w postępowaniu sądowoadministarcyjnym na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. i art. 50 § 1 p.p.s.a. Przepisy te w niniejszej sprawie nie mają jednak zastosowania, albowiem nie przewidują możliwości występowania w charakterze pełnomocnika osoby fizycznej. Na marginesie Sąd wskazuje również, że na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 30.07.2021 r. do osobistego podpisania skargi został wezwany także bezpośrednio Skarżący. To wezwanie również pozostało bez odpowiedzi. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił jak w pkt I sentencji. Orzeczenie w pkt II o zwrocie uiszczonego wpisu znajduje oparcie w art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.