II K 305/19

<p>Sygn. akt II K 305/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Łowiczu w II Wydziale Karnym </strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący - SSR Małgorzata Szubert-Fiałkowska</p> <p>Protokolant – Anna Chęcińska</p> <p>w obecności Prokuratora –</p> <p>po rozpoznaniu dnia: 04 listopada 2019 r.</p> <p>sprawy:</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. S.</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>syna <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z d. <span class="anon-block">P.</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->oskarżonego o to, że</span>: w dniu 13 grudnia 2018 roku w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> oraz trzecim nieustalonym mężczyzną dokonał uszkodzenia mienia w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> poprzez wyrwanie lampy przedniej lewej, wyrwanie obudowy halogenu wraz z halogenem, zarysowania i wgniecenia powłoki lakierniczej przedniego nadkola, oberwanie kratki maskującej chłodnicę oraz przerwanie powłoki karoserii drzwi przednich lewych w wyniku czego powstały straty w łącznej sumie 9233,40 złotych na szkodę <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">N. G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 kk</a> </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>syna <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">A. z d. G.</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->oskarżonego o to, że</span> <strong> <!-- -->: </strong>w dniu 13 grudnia 2018 roku w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">R. S.</span> oraz trzecim nieustalonym mężczyzną dokonał uszkodzenia mienia w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> poprzez wyrwanie lampy przedniej lewej, wyrwanie obudowy halogenu wraz z halogenem, zarysowania i wgniecenia powłoki lakierniczej przedniego nadkola, oberwanie kratki maskującej chłodnicę oraz przerwanie powłoki karoserii drzwi przednich lewych w wyniku czego powstały straty w łącznej sumie 9233,40 złotych na szkodę <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">N. G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 kk</a> </strong> </p> <p>o r z e k a :</p> <p>I.  Oskarżonych <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. S.</span> oraz <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> </strong>uznaje za winnych dokonania zarzucanych im czynów i za to z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 kk</a> skazuje ich, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37 a kk</a> wymierza każdemu z nich karę po 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności.</p> <p>II.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 34;art. 34 § 1 a;art. 34 § 1 a pkt. 1)">art. 34 §1 a pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 35;art. 35 § 1)">art. 35 §1 kk</a> zobowiązuje każdego z oskarżonych do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym.</p> <p>III.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 §1 kk</a> orzeka wobec oskarżonych <span class="anon-block">R. S.</span> i <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> obowiązek solidarnego naprawienia szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">N. G.</span> kwoty 9.233,40 (dziewięć tysięcy dwieście trzydzieści trzy złote i 40/100) zł.</p> <p>IV.  Zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 230,- (dwieście trzydzieści) zł tytułem części przypadających na nich kosztów sądowych.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="44"/> <col width="22"/> <col width="55"/> <col width="43"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="13"/> <col width="87"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="44"/> <col width="55"/> </colgroup> <tr> <td colspan="18"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="3"> <p>II K 305/19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli <strong> <!-- -->wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy</strong> tylko niektórych czynów lub <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->niektórych oskarżonych, </span>sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem</strong>. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. S.</span> </p> </td> <td colspan="13"> <p>Sąd uznał <span class="anon-block">R. S.</span> za winnego dokonania zarzucanego mu czynu polegającego na tym, że: dniu 13 grudnia 2018 r. w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> oraz trzecim nieustalonym mężczyzną dokonał uszkodzenia mienia w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> poprzez wyrwanie lampy przedniej lewej, wyrwanie obudowy halogenu wraz z halogenem, zarysowania i wgniecenia powłoki lakierniczej przedniego nadkola, oberwanie kratki maskującej chłodnicę oraz przerwanie powłoki karoserii drzwi przednich lewych w wyniku czego powstały straty w łącznej sumie 9.233,40 zł na szkodę <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">N. G.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>W pierwszych godzinach nocnych 13 grudnia 2018 r. oskarżeni <span class="anon-block">R. S.</span> i <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> w drodze z <span class="anon-block">Ł.</span> do domu, udali się na stację paliw usytuowaną na <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">P.</span> aby zakupić papierosy.</p> <p>Samochodem kierował <span class="anon-block">R. S.</span>. Zaparkowali przed bramą wjazdową na teren parkingu stacji, przodem do zaparkowanego już wcześniej samochodu m-ki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, którym przyjeżdżała do pracy na stacji paliw – <span class="anon-block">N. C.</span>. Jeden z nich po wyjściu z samochodu udał się do pobliskich zarośli, a po powrocie obydwaj oskarżeni udali się na teren stacji, gdzie w sklepie obsługiwała <span class="anon-block">N. C.</span>.</p> <p>Po wyjściu ze stacji oskarżeni udali się w stronę samochodu, którym przyjechali. Jeden z nich tj. <span class="anon-block">M. Ż. (2)</span> wsiadł do pojazdu na miejsce pasażera, aby po chwili wysiąść z niego z latarką, zaś drugi <span class="anon-block">R. S.</span> udał się otworzyć bagażnik. <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> z latarką udał się na krótko do pobliskich zarośli, a wracając podszedł do samochodu <span class="anon-block">A.</span>, zajrzał do jego wnętrza przez szybę, a następnie kucał ew. pochylał się przy lewym przednim narożniku pojazdu. W pewnym momencie załączył się alarm i światła awaryjne w <span class="anon-block">A. (...)</span>, po czym <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> wsiadł do samochodu, w którym oczekiwał już <span class="anon-block">R. S.</span> i odjechali.</p> <p> <span class="anon-block">N. C.</span> zakończyła pracę o godzinie 6:00, kiedy podeszła do samochodu, który użytkowała, zauważyła wyrwaną przednią lampę, wyrwaną ramkę halogenu i halogen, brak kratki maskującej chłodnicę, i dziurę w powłoce karoserii przednich lewych drzwi.</p> <p> <span class="anon-block">N. C.</span> uszkodzonym samochodem udała się do miejsca zamieszkania, gdzie powiadomiła o zdarzeniu swojego chłopaka oraz kierowniczkę stacji, która po przejrzeniu monitoringu stwierdziła, że na nagraniu widać moment uszkodzenia samochodu m-ki <span class="anon-block">A. (...)</span>. Nagranie widziała także <span class="anon-block">N. C.</span>, która rozpoznała oskarżonych jako sprawców uszkodzenia użytkowanego przez nią samochodu.</p> <p>Właścicielem pojazdu <span class="anon-block">A. (...)</span>, który użytkowała <span class="anon-block">N. C.</span> jest <span class="anon-block">M. G.</span> i jej syn <span class="anon-block">N. G.</span>. <span class="anon-block">N. G.</span> udał się do <span class="anon-block"> firmy (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> aby zorientować się co do kosztu naprawy samochody. Według uzyskanej kalkulacji całkowity koszt naprawy to kwota 9.233,40 zł.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">R. S.</span> k. 146 verte,</p> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">M. Ż. (3)</span> k. 146 verte,</p> <p>Płyta z nagraniem z monitoringu k. 24 odtworzona w czasie rozprawy k. 148.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">N. C.</span> k. 2, k. 12 verte, k. 147.</p> <p>Protokół oględzin samochodu <span class="anon-block">A. (...)</span> k. 5,</p> <p>Płyta z nagraniem z monitoringu k. 24 odtworzona w czasie rozprawy k. 148.</p> <p>Oględziny nagrania z monitoringu k. 67.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">N. G.</span> k. 15 i k. 148,</p> <p>Kalkulacja naprawy k. 19-21</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p>-</p> </td> <td colspan="13"> <p>-</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> </td> <td colspan="2"> <p>Część wyjaśnień <span class="anon-block">R. S.</span> oraz <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>Wyjaśnienia oskarżonych nie budziły zastrzeżeń sądu jedynie w zakresie okoliczności niezbitych typu: przyjazd na parking, sposób i miejsce zaparkowania oraz obecność na stacji paliw. Ta część wyjaśnień oskarżonych była zgodna z zeznaniami <span class="anon-block">N. C.</span> oraz obrazem utrwalonym na monitoringu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">N. C.</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>Świadek <span class="anon-block">N. C.</span> przedstawiła przebieg zdarzenia w sposób przekonujący, a swoje spostrzeżenia co do działania oskarżonych, jak i swoje zachowania ujęła chronologicznie, naturalnie łącząc je z bezspornymi faktami i zarejestrowanymi na monitoringu obrazami.</p> <p> <span class="anon-block">N. C.</span> rozpoznała oskarżonych w sposób pewny i odwołała się do znajomości oskarżonych, którym oni sami nie zaprzeczyli.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">N. G.</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>Świadek przedstawił znane mu z relacji <span class="anon-block">N. C.</span> okoliczności zdarzenia w sposób obiektywny i bezstronny. <span class="anon-block">N. G.</span> nie komentuje i nie ocenia zachowania oskarżonych. Oszacowania szkód w pojeździe dokonał w oparciu o pozyskaną kalkulację, jednocześnie przyznając, że poza osobiście wykonanymi pracami koniecznymi do dalszego użytkowania pojazdu, nie naprawiał jeszcze samochodu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Nagranie z monitoringu oraz dokumenty</p> </td> <td colspan="12"> <p>Wiarygodność tych dowodów nie budziła żadnych wątpliwości, zarówno co do ich autentyczności, jak i prawidłowości tworzenia. Walor fachowości i rzetelności posiada także opinia sądowo-psychiatryczna co do <span class="anon-block">R. S.</span>, który to oskarżony zgodnie z ustaleniami biegłych, w chwili czynu był osobą w pełni poczytalną.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">R. S.</span> (k. 146 verte) oraz</p> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> (k. 146 verte-147);</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. G.</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>Oskarżeni <span class="anon-block">R. S.</span> i <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> przedstawili wzajemnie zgodną wersję zdarzenia, przy czym wersja ta, w najistotniejszym dla sprawy zakresie, nie polegała na prawdzie. Obydwaj utrzymywali, że w momencie kiedy podjeżdżali w pobliże bramy parkingu stacji benzynowej na <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">P.</span>, widzieli sylwetki trzech mężczyzn odbiegających od samochodu naprzeciwko którego zaparkowali. <span class="anon-block">R. S.</span> wyjaśniał, że dostrzegł w światłach samochodu, że przy stojącym już pojeździe „<em> <!-- -->reflektor lewy wisi na kablach</em>” (k. 146 verte). Obydwaj zadeklarowali, że nie zwrócili większej uwagi ani na mężczyzn <em> <!-- -->grzebiących </em>przy samochodzie, ani na uszkodzenia samochodu, gdyż według ich oceny „<em> <!-- -->na takich parkingach to normalne</em>” (k. 146 verte) i nie uznali za słuszne aby kogokolwiek powiadomić o swoich spostrzeżeniach na stacji <span class="anon-block"> (...)</span>, gdzie udali się po papierosy. Po powrocie do auta, <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> udał się w pobliski las za potrzebą, a po jego powrocie odjechali.</p> <p>W ocenie Sądu, ta niewątpliwe uzgodniona pomiędzy oskarżonymi wersja zdarzenia, była nielogiczna, nieprzekonująca, a przede wszystkim sprzeczna z utrwalonym na monitoringu obrazem ich zachowania.</p> <p>W ocenie Sądu <span class="anon-block">R. S.</span> i <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> wymyślili sobie trzech uciekających mężczyzn, jak i przenieśli w czasie widoczne uszkodzenia lewego reflektora (rzekomo zaistniałe ew. spowodowane) przez innych i przed ich przyjazdem, aby uniknąć odpowiedzialności karnej. Tak przygotowana przez oskarżonych linia obrony była całkowicie nieskuteczna. Podawane przez nich treści nie przystają do obrazu zarejestrowanego przez kamery monitoringu – tj. od patrzenia na <span class="anon-block">A. (...)</span> nie załączyłby się w nim alarm, poza tym przy deklarowanym nie zwracaniu uwagi na pojazd i jego rzekomo wcześniejsze uszkodzenia, nie podchodzi się do niego z latarką, a poza tym obydwaj zostali rozpoznani na nagraniu przez <span class="anon-block">N. C.</span>.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. G.</span> aczkolwiek wiarygodne okazały się mało istotne dla sprawy, gdyż świadek była jedynie formalnym współwłaścicielem samochodu <span class="anon-block">A. (...)</span>, a jej wiedza o uszkodzeniach pojazdy i okolicznościach, w jakich do tego doszło pochodziła z relacji innych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> <p>I.</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">R. S.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <span class="anon-block">R. S.</span> przypisano występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 kk</a>, który stanowi odpowiedzialności tego, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czynu niezdatną do użytku.</p> <p>Zniszczenie lub uszkodzenie rzeczy stanowi działanie, które skutkuje powstaniem fizycznych zmian w strukturze danej rzeczy. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Na skutek działania <span class="anon-block">R. S.</span> i współdziałających z nim osób doszło w samochodzie m-ki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, do wyrwania lewej przedniej lampy wraz z halogenem i jego obudową, oberwania kratki maskującej chłodnicę, zarysowania i wgniecenia powłoki lakierniczej przedniego nadkola oraz przerwania powłoki karoserii lewych drzwi, a więc uszkodzeń o charakterze trwałym.</p> <p>Przedmiotowy czyn jest występkiem umyślnym, którego można się dopuścić w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym; sprawca tego rodzaju przestępstwa musi chcieć je popełnić bądź też godzić się na to, że jego zachowanie spowoduje: zniszczenie, uszkodzenie lub uczynienie niezdatnym do użytku cudzego mienia. <span class="anon-block">R. S.</span> miał świadomość spowodowania uszkodzenia samochodu <span class="anon-block">A. (...)</span>, choć fizycznie nie wykonywał czynności uszkadzających pojazd – nie był tym z latarką, który podszedł do samochodu, ale współoskarżony dokonywał uszkodzeń na jego oczach, a on sam w pełni akceptował te działania i utożsamiał się z nimi.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> <p>-</p> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> <p>-</p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.4.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> <p>-</p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.5.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="4"> <p>-</p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. S.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>I – III.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="9"> <p>Za współmierną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu będącego przedmiotem niniejszego postępowania, Sąd uznał dla <span class="anon-block">R. S.</span> karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, którą orzekł – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37 a kk</a>.</p> <p>Mając na uwadze, że <span class="anon-block">R. S.</span> ma status osoby niekaranej w przeszłości oraz jego wiek (ma status sprawcy młodocianego) Sąd uznał, że kara pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia obwarowanego obligatoryjnym obowiązkiem, byłaby zbyt długotrwałą dla niego dolegliwością.</p> <p>Na chwilę czynu, jak i na chwilę orzekania w/w oskarżony nie wykonywał pracy zarobkowej, ani nie dysponował żadnym stałym źródłem dochodu, co powodowało, że możliwe orzeczenie kary grzywny byłoby nieodpowiednią reakcją karną.</p> <p>W ocenie Sądu, orzeczona represja w postaci pracy na rzecz społeczności, pozwoli na osiągnięcie wobec oskarżonego <span class="anon-block">R. S.</span> wszystkich swoich zadań, zwłaszcza wychowawczo-zapobiegawczych - będzie mobilizować go do właściwego trybu życia i skutecznie powstrzyma przed pokusą powtórzenia podobnych bezprawności. Właściwie także oddziaływać będzie w zakresie prewencji ogólnej.</p> <p>Za właściwe i społecznie pożądane Sąd uznał solidarne obciążenie <span class="anon-block">R. S.</span> i innego sprawcy (tj. <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span>) obowiązkiem naprawienia szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych właścicieli pojazdu <span class="anon-block">M. G.</span> i <span class="anon-block">N. G.</span> kwoty 9.233,40 (dziewięć tysięcy dwieście trzydzieści trzy złote i 40/100) zł. Tego rodzaju rozstrzygnięcie winno realnie przekonać <span class="anon-block">R. S.</span> o nieopłacalności naruszania porządku prawnego i wzbudzić poszanowanie dla cudzej własności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>5.  <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>-</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <strong> <!-- -->1.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>IV.</p> </td> <td colspan="15"> <p>W wyroku Sąd obciążył <span class="anon-block">R. S.</span> częścią przypadającą na niego kosztów sądowych tj. do kwoty 230,- (dwieście trzydzieści) zł. Na powyższą należność złożyły się:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>koszt pozyskania karty karmnej – 30,- zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>ryczałty za doręczenia pism i wezwań sądowych – 20,- zł (10,- zł za postępowanie przygotowawcze i 10,- zł za postępowanie sądowe) oraz</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>opłata od wymierzonej kary tj. 180,- zł.</p> </dd> </dl> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>6.  <strong> <!-- -->1Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="44"/> <col width="22"/> <col width="55"/> <col width="43"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="13"/> <col width="87"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="44"/> <col width="55"/> </colgroup> <tr> <td colspan="18"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="3"> <p>II K 305/19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli <strong> <!-- -->wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy</strong> tylko niektórych czynów lub <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->niektórych oskarżonych, </span>sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem</strong>. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>7.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. S.</span> </p> </td> <td colspan="13"> <p>Sąd uznał <span class="anon-block">R. S.</span> za winnego dokonania zarzucanego mu czynu polegającego na tym, że: dniu 13 grudnia 2018 r. w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> oraz trzecim nieustalonym mężczyzną dokonał uszkodzenia mienia w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> poprzez wyrwanie lampy przedniej lewej, wyrwanie obudowy halogenu wraz z halogenem, zarysowania i wgniecenia powłoki lakierniczej przedniego nadkola, oberwanie kratki maskującej chłodnicę oraz przerwanie powłoki karoserii drzwi przednich lewych w wyniku czego powstały straty w łącznej sumie 9.233,40 zł na szkodę <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">N. G.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>W pierwszych godzinach nocnych 13 grudnia 2018 r. oskarżeni <span class="anon-block">R. S.</span> i <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> w drodze z <span class="anon-block">Ł.</span> do domu, udali się na stację paliw usytuowaną na <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">P.</span> aby zakupić papierosy.</p> <p>Samochodem kierował <span class="anon-block">R. S.</span>. Zaparkowali przed bramą wjazdową na teren parkingu stacji, przodem do zaparkowanego już wcześniej samochodu m-ki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, którym przyjeżdżała do pracy na stacji paliw – <span class="anon-block">N. C.</span>. Jeden z nich po wyjściu z samochodu udał się do pobliskich zarośli, a po powrocie obydwaj oskarżeni udali się na teren stacji, gdzie w sklepie obsługiwała <span class="anon-block">N. C.</span>.</p> <p>Po wyjściu ze stacji oskarżeni udali się w stronę samochodu, którym przyjechali. Jeden z nich tj. <span class="anon-block">M. Ż. (2)</span> wsiadł do pojazdu na miejsce pasażera, aby po chwili wysiąść z niego z latarką, zaś drugi <span class="anon-block">R. S.</span> udał się otworzyć bagażnik. <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> z latarką udał się na krótko do pobliskich zarośli, a wracając podszedł do samochodu <span class="anon-block">A.</span>, zajrzał do jego wnętrza przez szybę, a następnie kucał ew. pochylał się przy lewym przednim narożniku pojazdu. W pewnym momencie załączył się alarm i światła awaryjne w <span class="anon-block">A. (...)</span>, po czym <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> wsiadł do samochodu, w którym oczekiwał już <span class="anon-block">R. S.</span> i odjechali.</p> <p> <span class="anon-block">N. C.</span> zakończyła pracę o godzinie 6:00, kiedy podeszła do samochodu, który użytkowała, zauważyła wyrwaną przednią lampę, wyrwaną ramkę halogenu i halogen, brak kratki maskującej chłodnicę, i dziurę w powłoce karoserii przednich lewych drzwi.</p> <p> <span class="anon-block">N. C.</span> uszkodzonym samochodem udała się do miejsca zamieszkania, gdzie powiadomiła o zdarzeniu swojego chłopaka oraz kierowniczkę stacji, która po przejrzeniu monitoringu stwierdziła, że na nagraniu widać moment uszkodzenia samochodu m-ki <span class="anon-block">A. (...)</span>. Nagranie widziała także <span class="anon-block">N. C.</span>, która rozpoznała oskarżonych jako sprawców uszkodzenia użytkowanego przez nią samochodu.</p> <p>Właścicielem pojazdu <span class="anon-block">A. (...)</span>, który użytkowała <span class="anon-block">N. C.</span> jest <span class="anon-block">M. G.</span> i jej syn <span class="anon-block">N. G.</span>. <span class="anon-block">N. G.</span> udał się do <span class="anon-block"> firmy (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> aby zorientować się co do kosztu naprawy samochody. Według uzyskanej kalkulacji całkowity koszt naprawy to kwota 9.233,40 zł.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">R. S.</span> k. 146 verte,</p> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">M. Ż. (3)</span> k. 146 verte,</p> <p>Płyta z nagraniem z monitoringu k. 24 odtworzona w czasie rozprawy k. 148.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">N. C.</span> k. 2, k. 12 verte, k. 147.</p> <p>Protokół oględzin samochodu <span class="anon-block">A. (...)</span> k. 5,</p> <p>Płyta z nagraniem z monitoringu k. 24 odtworzona w czasie rozprawy k. 148.</p> <p>Oględziny nagrania z monitoringu k. 67.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">N. G.</span> k. 15 i k. 148,</p> <p>Kalkulacja naprawy k. 19-21</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p>-</p> </td> <td colspan="13"> <p>-</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>8.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> </td> <td colspan="2"> <p>Część wyjaśnień <span class="anon-block">R. S.</span> oraz <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>Wyjaśnienia oskarżonych nie budziły zastrzeżeń sądu jedynie w zakresie okoliczności niezbitych typu: przyjazd na parking, sposób i miejsce zaparkowania oraz obecność na stacji paliw. Ta część wyjaśnień oskarżonych była zgodna z zeznaniami <span class="anon-block">N. C.</span> oraz obrazem utrwalonym na monitoringu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">N. C.</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>Świadek <span class="anon-block">N. C.</span> przedstawiła przebieg zdarzenia w sposób przekonujący, a swoje spostrzeżenia co do działania oskarżonych, jak i swoje zachowania ujęła chronologicznie, naturalnie łącząc je z bezspornymi faktami i zarejestrowanymi na monitoringu obrazami.</p> <p> <span class="anon-block">N. C.</span> rozpoznała oskarżonych w sposób pewny i odwołała się do znajomości oskarżonych, którym oni sami nie zaprzeczyli.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">N. G.</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>Świadek przedstawił znane mu z relacji <span class="anon-block">N. C.</span> okoliczności zdarzenia w sposób obiektywny i bezstronny. <span class="anon-block">N. G.</span> nie komentuje i nie ocenia zachowania oskarżonych. Oszacowania szkód w pojeździe dokonał w oparciu o pozyskaną kalkulację, jednocześnie przyznając, że poza osobiście wykonanymi pracami koniecznymi do dalszego użytkowania pojazdu, nie naprawiał jeszcze samochodu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Nagranie z monitoringu oraz dokumenty</p> </td> <td colspan="12"> <p>Wiarygodność tych dowodów nie budziła żadnych wątpliwości, zarówno co do ich autentyczności, jak i prawidłowości tworzenia. Walor fachowości i rzetelności posiada także opinia sądowo-psychiatryczna co do <span class="anon-block">R. S.</span>, który to oskarżony zgodnie z ustaleniami biegłych, w chwili czynu był osobą w pełni poczytalną.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">R. S.</span> (k. 146 verte) oraz</p> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> (k. 146 verte-147);</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. G.</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>Oskarżeni <span class="anon-block">R. S.</span> i <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> przedstawili wzajemnie zgodną wersję zdarzenia, przy czym wersja ta, w najistotniejszym dla sprawy zakresie, nie polegała na prawdzie. Obydwaj utrzymywali, że w momencie kiedy podjeżdżali w pobliże bramy parkingu stacji benzynowej na <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">P.</span>, widzieli sylwetki trzech mężczyzn odbiegających od samochodu naprzeciwko którego zaparkowali. <span class="anon-block">R. S.</span> wyjaśniał, że dostrzegł w światłach samochodu, że przy stojącym już pojeździe „<em> <!-- -->reflektor lewy wisi na kablach</em>” (k. 146 verte). Obydwaj zadeklarowali, że nie zwrócili większej uwagi ani na mężczyzn <em> <!-- -->grzebiących </em>przy samochodzie, ani na uszkodzenia samochodu, gdyż według ich oceny „<em> <!-- -->na takich parkingach to normalne</em>” (k. 146 verte) i nie uznali za słuszne aby kogokolwiek powiadomić o swoich spostrzeżeniach na stacji <span class="anon-block"> (...)</span>, gdzie udali się po papierosy. Po powrocie do auta, <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> udał się w pobliski las za potrzebą, a po jego powrocie odjechali.</p> <p>W ocenie Sądu, ta niewątpliwe uzgodniona pomiędzy oskarżonymi wersja zdarzenia, była nielogiczna, nieprzekonująca, a przede wszystkim sprzeczna z utrwalonym na monitoringu obrazem ich zachowania.</p> <p>W ocenie Sądu <span class="anon-block">R. S.</span> i <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span> wymyślili sobie trzech uciekających mężczyzn, jak i przenieśli w czasie widoczne uszkodzenia lewego reflektora (rzekomo zaistniałe ew. spowodowane) przez innych i przed ich przyjazdem, aby uniknąć odpowiedzialności karnej. Tak przygotowana przez oskarżonych linia obrony była całkowicie nieskuteczna. Podawane przez nich treści nie przystają do obrazu zarejestrowanego przez kamery monitoringu – tj. od patrzenia na <span class="anon-block">A. (...)</span> nie załączyłby się w nim alarm, poza tym przy deklarowanym nie zwracaniu uwagi na pojazd i jego rzekomo wcześniejsze uszkodzenia, nie podchodzi się do niego z latarką, a poza tym obydwaj zostali rozpoznani na nagraniu przez <span class="anon-block">N. C.</span>.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. G.</span> aczkolwiek wiarygodne okazały się mało istotne dla sprawy, gdyż świadek była jedynie formalnym współwłaścicielem samochodu <span class="anon-block">A. (...)</span>, a jej wiedza o uszkodzeniach pojazdy i okolicznościach, w jakich do tego doszło pochodziła z relacji innych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>9.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>9.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> <p>I.</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">R. S.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <span class="anon-block">R. S.</span> przypisano występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 kk</a>, który stanowi odpowiedzialności tego, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czynu niezdatną do użytku.</p> <p>Zniszczenie lub uszkodzenie rzeczy stanowi działanie, które skutkuje powstaniem fizycznych zmian w strukturze danej rzeczy. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Na skutek działania <span class="anon-block">R. S.</span> i współdziałających z nim osób doszło w samochodzie m-ki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, do wyrwania lewej przedniej lampy wraz z halogenem i jego obudową, oberwania kratki maskującej chłodnicę, zarysowania i wgniecenia powłoki lakierniczej przedniego nadkola oraz przerwania powłoki karoserii lewych drzwi, a więc uszkodzeń o charakterze trwałym.</p> <p>Przedmiotowy czyn jest występkiem umyślnym, którego można się dopuścić w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym; sprawca tego rodzaju przestępstwa musi chcieć je popełnić bądź też godzić się na to, że jego zachowanie spowoduje: zniszczenie, uszkodzenie lub uczynienie niezdatnym do użytku cudzego mienia. <span class="anon-block">R. S.</span> miał świadomość spowodowania uszkodzenia samochodu <span class="anon-block">A. (...)</span>, choć fizycznie nie wykonywał czynności uszkadzających pojazd – nie był tym z latarką, który podszedł do samochodu, ale współoskarżony dokonywał uszkodzeń na jego oczach, a on sam w pełni akceptował te działania i utożsamiał się z nimi.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>9.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> <p>-</p> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>9.3.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> <p>-</p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>9.4.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> <p>-</p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>9.5.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="4"> <p>-</p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>10.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. S.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>I – III.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="9"> <p>Za współmierną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu będącego przedmiotem niniejszego postępowania, Sąd uznał dla <span class="anon-block">R. S.</span> karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, którą orzekł – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37 a kk</a>.</p> <p>Mając na uwadze, że <span class="anon-block">R. S.</span> ma status osoby niekaranej w przeszłości oraz jego wiek (ma status sprawcy młodocianego) Sąd uznał, że kara pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia obwarowanego obligatoryjnym obowiązkiem, byłaby zbyt długotrwałą dla niego dolegliwością.</p> <p>Na chwilę czynu, jak i na chwilę orzekania w/w oskarżony nie wykonywał pracy zarobkowej, ani nie dysponował żadnym stałym źródłem dochodu, co powodowało, że możliwe orzeczenie kary grzywny byłoby nieodpowiednią reakcją karną.</p> <p>W ocenie Sądu, orzeczona represja w postaci pracy na rzecz społeczności, pozwoli na osiągnięcie wobec oskarżonego <span class="anon-block">R. S.</span> wszystkich swoich zadań, zwłaszcza wychowawczo-zapobiegawczych - będzie mobilizować go do właściwego trybu życia i skutecznie powstrzyma przed pokusą powtórzenia podobnych bezprawności. Właściwie także oddziaływać będzie w zakresie prewencji ogólnej.</p> <p>Za właściwe i społecznie pożądane Sąd uznał solidarne obciążenie <span class="anon-block">R. S.</span> i innego sprawcy (tj. <span class="anon-block">M. Ż. (1)</span>) obowiązkiem naprawienia szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych właścicieli pojazdu <span class="anon-block">M. G.</span> i <span class="anon-block">N. G.</span> kwoty 9.233,40 (dziewięć tysięcy dwieście trzydzieści trzy złote i 40/100) zł. Tego rodzaju rozstrzygnięcie winno realnie przekonać <span class="anon-block">R. S.</span> o nieopłacalności naruszania porządku prawnego i wzbudzić poszanowanie dla cudzej własności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>11.  <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>-</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <strong> <!-- -->1.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>8.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>IV.</p> </td> <td colspan="15"> <p>W wyroku Sąd obciążył <span class="anon-block">R. S.</span> częścią przypadającą na niego kosztów sądowych tj. do kwoty 230,- (dwieście trzydzieści) zł. Na powyższą należność złożyły się:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>koszt pozyskania karty karmnej – 30,- zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>ryczałty za doręczenia pism i wezwań sądowych – 20,- zł (10,- zł za postępowanie przygotowawcze i 10,- zł za postępowanie sądowe) oraz</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>opłata od wymierzonej kary tj. 180,- zł.</p> </dd> </dl> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>12.  <strong> <!-- -->1Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> </table> </div>