V GC 562/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 562/19 upr</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 listopada 2019 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> Sędzia Rafał Rogiński</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> sekr. sądowy Monika Grodzka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2019 roku w Ostrołęce</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> Fundusz <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> (nr NIP: <span class="anon-block"> (...)</span>)</strong> </p> <p>Przeciwko</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. T.</span> (nr NIP: <span class="anon-block"> (...)</span>)</strong> </p> <p>o zapłatę 8.393,42 zł</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">W. T.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">(...)</span> <br/> <span class="anon-block">(...)</span>Fundusz <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 8.393,42 zł (osiem tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt trzy złote czterdzieści dwa grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 lutego 2019 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2.  w pozostałej części powództwo oddala;</p> <p>3.  tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.117,00 zł (dwa tysiące sto siedemnaście złotych), w tym kwotę 1.800,00 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.</p> <p>Sędzia</p> <p>Rafał Rogiński</p> <p>Sygn. akt V GC 562/19 upr</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">(...)</span> Fundusz <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block">W. T.</span> domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 8 393,42 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 05 lutego 2019 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów sądowych w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 11 lutego 2019 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw zaskarżając nakaz w całości. W sprzeciwie pozwana podniosła zarzut przedawnienia i domagała się przekazania sprawy do rozpoznania sądowi właściwemu według właściwości ogólnej zgodnej z adresem zamieszkania. Sprzeciw nie został w żaden sposób uzasadniony.</p> <p>Postanowieniem z dnia 07 marca 2019 r. sprawa została przekazana do sądu Rejonowego w Wyszkowie. Sąd Rejonowy w Wyszkowie postanowieniem z dnia 10 lipca 2019 r. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny</p> <p>W dniu 21 marca 2008 r. pozwana zawarła z <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę <br/>o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Kolejne umowy z <span class="anon-block">(...)</span>pozwana zawierała w dniach 25 czerwca 2010 r. i 05 września 2013 r.</p> <p>W dniu 13 marca 2015 r. pozwana zawarła z <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> <br/>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Na podstawie tej umowy oraz umowy z dnia 28 grudnia 2016 r. i aneksów do tych umów <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> świadczyła na rzecz powódki usługi telekomunikacyjne i wystawiała faktury.</p> <p>Umową przelewu wierzytelności zawartą pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> ( Cedentem ) a <span class="anon-block">(...)</span>Fundusz <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <br/>( Cesjonariuszem ) nastąpiło przeniesienie wierzytelności Cedenta na Cesjonariusza.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: dołączonych do pozwu i potwierdzonych za zgodność z oryginałem umów <br/>o świadczenie usług telekomunikacyjnych k 31 - 36; k 37 - 46; k 48 – 55; k 63 – 67, umowy przelewu wierzytelności i porozumień do tej umowy k 90 - 116, faktur VAT</p> <p>k 145 - 147, noty odsetkowej k – 152, noty obciążeniowej – 153 przedsądowego wezwania do zapłaty k – 154</p> <p>Sąd zważył co następuje</p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części z następujących przyczyn</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041711800" title="Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 (art. 56;art. 56 ust. 1)">art. 56 ust 1. ustawy z dnia 16 lipca 2004</a>. r, Prawo telekomunikacyjne świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.</p> <p>W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że między pierwotnym wierzycielem ( <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> ) a pozwaną doszło do podpisania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zgodnie<br/>z którą <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> miała świadczyć na rzecz pozwanej usługi telekomunikacyjne a pozwana miała za te usługi zapłacić. Pierwotny wierzyciel prawidłowo wykonał swoje usługi czego pozwana w toku procesu nie kwestionowała natomiast pozwana za wykonane usługi nie zapłaciła.</p> <p>Potwierdzeniem wyżej wskazanych faktów są potwierdzone za zgodność <br/>z oryginałem kopie: podpisanych przez pozwaną umów, faktur, noty odsetkowej, noty obciążeniowej i wezwania do zapłaty. Dowody te wzajemnie ze sobą korespondują <br/>i potwierdzają fakty wskazane w uzasadnieniu pozwu. Powód wykazał również przy pomocy złożonej i potwierdzonej za zgodność oryginałem kopii umowy przelewu wierzytelności, że wstąpił w prawa pierwotnego wierzyciela.</p> <p>Podkreślić należy, że w pozwana w sprzeciwie nie uzasadniła w żaden sposób swoich twierdzeń i nie dołączyła do sprzeciwu jakichkolwiek dowodów. Również pełnomocnik pozwanej na późniejszym etapie postępowania w jakikolwiek sposób nie uargumentował zarzutów podnoszonych przeciwko twierdzeniom powoda. Pełnomocnik wprawdzie złożył pismo procesowe ( z dnia 14 czerwca 2019 ) ale jego treść nie dotyczy przedmiotowej sprawy - w piśmie tym kwestionowano zawarcie umowy kredytowej i umowy pożyczki.</p> <p>Ponadto zauważyć należy, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Natomiast na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Jeżeli materiał dowodowy zgromadzony <br/>w sprawie nie daje podstaw do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych w myśl twierdzeń jednej ze stron, Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych za uzasadnienie żądań lub zarzutów. Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, <br/>o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał ( wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18 stycznia 2012 r. wydany w sprawie Sygn. akt <br/>I ACa 1320/1111).</p> <p>Ponieważ pozwany nie potwierdził przy pomocy jakichkolwiek dowodów prawdziwości swoich twierdzeń a powód udowodnił zasadność swoich roszczeń to Sąd uznał za udowodnione żądania powoda.</p> <p>Odnosząc się do podniesionego przez powoda zarzutu przedawnienia stwierdzić należy, że faktury których zapłacenia domaga się powód zostały wystawione w 2017 <br/>i 2018 r. a zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 kodeksy cywilnego</a> okres przedawnienia wynosi 3 lata. Nie mogło więc dojść do przedawnienia objętych pozwem roszczeń. Po raz kolejny zauważyć należy że pozwana podniosła zarzut przedawnienia ale ani ona ani jej pełnomocnik nie wskazali kiedy i które z objętych pozwem roszczeń się przedawniły.</p> <p>Powództwo zostało oddalone w części odnoszącej się do odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych. Zdaniem Sądu ponieważ w skład żądanej przez powoda kwoty wychodzą skapitalizowane odsetek to powodowi nie przysługują od całej kwoty odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych lecz przysługują od tej kwoty ustawowe odsetki za opóźnienie.</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> Na koszty procesu w sprawie poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu ( 30,00 zł ), opłata skarbowa od pełnomocnictwa ( 17,00 zł ) i wynagrodzenie pełnomocnika ( 1 800,00 zł ) ustalone zgodnie z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p>Sędzia Rafał Rogiński</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>26.11.2019 Sędzia Rafał Rogiński</p> </div>