II K 1279/18

<p>Sygn. akt II K 1279/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 listopada 2019r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Anna Zawiślak</p> <p>Protokolant sekr. sąd. Sylwia Karkoszka</p> <p>w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu ---</p> <p>po rozpoznaniu dnia 18.11.2019r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. S.</span> </strong> syna <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">B.</span> zd. <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 17 maja 2018 roku w <span class="anon-block">K.</span>, po uprzednim wykuciu otworu w ścianie drwalnika dostał się do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia rower <span class="anon-block">marki Z. (...)</span> Style o wartości 300 zł oraz rower damski FreeRoad o wartości 300 zł czym spowodował starty o łącznej wartości 600 z na szkodę <span class="anon-block">W. K.</span>, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 §1 kk</a> </strong> </p> <p>1.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">J. S.</span> za winnego zarzucanego mu czynu, z tą zmianą, iż przyjmuje, że oskarżony dopuścił się go w ciągu 5 lat po odbyciu w całości ostatniej kary co najmniej jednego roku pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazany w warunkach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 §1 kk</a> - tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 §2 kk</a> i za to na podstawie powołanych przepisów wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63§1 kk</a> na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 23.05.2018r. godz. 17:00 do dnia 24.05.2018r. godz. 12:04,</p> <p>3.  zwalnia oskarżonego od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> <p>SSR Anna Zawiślak</p> <p>Sygn. akt II K 1279/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 17 maja 2018r. <span class="anon-block">W. K.</span> przez okno swojego mieszkania znajdującego się w <span class="anon-block">K.</span> zauważył oskarżonego <span class="anon-block">J. S.</span> prowadzącego rower. Rower ten był identyczny z posiadanym przez pokrzywdzonego. Nie miał jednak koszyka, dlatego też zaobserwowane zdarzenie nie wywołało u pokrzywdzonego refleksji, iż może to być jego rower. Po niedługiej chwili córka pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. K.</span> zaobserwowała ponownie oskarżonego prowadzącego kolejny rower, który rozpoznała jako swój. <span class="anon-block">W. K.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span> wybiegli z mieszkania i zawiadomili policję. Oskarżony został zatrzymany, zabezpieczono drugi z omawianych rowerów. Okazało się, iż oskarżony po uprzednim wykłuciu otworu w ścianie drwalnika dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał dwa rowery Zenit <span class="anon-block"> (...)</span> Retro Style i FreeRoad. Każdy o wartości 300 zł - należące do pokrzywdzonego <span class="anon-block">W. K.</span>.</p> <p>(dowód: zeznania świadków <span class="anon-block">W. K.</span> k. 129, 4-5, <span class="anon-block">A. K.</span> 129, 7-8, <span class="anon-block">D. K.</span> k. 130, 36, protokół oględzin k. 9-11, dokumentacja zdjęciowa i paragony k. 14-15, protokół zatrzymania k. 20, protokół przeszukania k. 33-34)</p> <p>Oskarżony był wielokrotnie karany z przestępstwa przeciwko mieniu. Wyrokami Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawach II K 291/82, II K 328/82, II K 1237/83, II K 927/89 oraz II K 386/93 został skazany na kary pozbawienia wolności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 208)">art. 208 dkk</a>. Wyrokiem Sądu rejonowego w Kaliszu w sprawie II K 285/93 został skazany na karę pozbawienia wolności za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 §1 dkk</a>. Wyrokiem w sprawie II K 1587/01 na karę pozbawienia wolności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 §1 kk</a>, wyrokiem w sprawie II K 733/01 z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 kk</a> na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem w sprawie II K 614/02 z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 kk</a> na karę 1 roku pozbawienia wolności. Wyrokiem łącznym z dnia 26.11.2015r. w sprawie VII K 552/15 został skazany na karę 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok powyższy obejmował skazania w sprawach II K 291/07, II K 808/07, II K 845/07, II K 867/07, II K 303/08, VII K 154/10 oraz VII K 1081/13 (na karę 1 roku pozbawienia wolności w warunkach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 §1 kk</a>). Powyższą karę łączną <span class="anon-block">J. S.</span> odbył do 16.12.2015r. Na poczet kar zaliczono mu okresy od 15.11.2007r. do 28.12.2007r., od 24.04.2008r. do 15.12.<span class="anon-block"> (...)</span>., od 15.12.2009r. do 10.09.2013r. Poza wspomnianymi karami oskarżony był jeszcze kilkakrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu, w każdym przypadku na karę pozbawienia wolności.</p> <p>(dowód: dane o karalności, odpisy wyroków oraz dane o odbyciu kary k. 124-128, 22-26, 41-44, 47-55, 66-70, 71-74, 75-79, 80-87, 92-99, 100-101, 102-107)</p> <p>Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym nie odniósł się do stawianego mu zarzutu i skorzystał z prawa do domowy składania wyjaśnień. Na rozprawę przed sądem nie stawił się.</p> <p>Za wiarygodne uznano zeznania świadków <span class="anon-block">W. K.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">D. K.</span> albowiem są one spójne i wzajemnie pokrywają się i uzupełniają i znajdują odzwierciedlenie w protokołach oględzin, protokołach zatrzymania, jak również dokumentacji zdjęciowej dołączonej do akt sprawy oraz w pozostałych dokumentach.</p> <p>Za wiarygodne uznano również dokumenty dołączone do akt sprawy albowiem ich zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy nie była w żadnej mierze kwestionowana.</p> <p>Reasumując uznać należy, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w sposób niebudzący wątpliwości wykazał, iż w dniu 17.05.2018r. <span class="anon-block">J. S.</span> dopuścił się przestępstwa kradzieży z włamaniem. Był on wielokrotnie uprzednio karany i dobywał kary pozbawienia wolności w wymiarze powyżej 6 miesięcy, przy czym ostatnią odbył w 2015r. i była to kara powyżej 1 roku pozbawienia wolności popełniona w warunkach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 §1 kk</a> za przestępstwo przeciwko mieniu. Wypełnił swoim działaniem znamiona <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 kk</a>.</p> <p>W ocenie sądu działał także w warunkach powrotu do przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 §2 kk</a>, a nie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 §1 kk</a>, jak to wskazał prokurator w akcie oskarżenia. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.</p> <p>Wg <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 kk</a> jeżeli sprawca uprzednio skazany w warunkach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64 § 1)">§ 1</a>, który odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.</p> <p> <strong> <!-- -->Kwestia zw. z interpretacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1;art. 64 § 2)">art. 64 §1 i 2 kk</a> budzi kontrowersje- tak w orzecznictwie, jak i w piśmiennictwie. Mimo niezmienności literalnego brzemienia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 §2 kk</a> zapadały odmienne orzeczenia Sądu Najwyższego co do jego interpretacji. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Odmienność interpretacji akcentuje np. komentarz do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64)">art. 64 KK</a> pod red. <span class="anon-block">Z.</span> 2017, wyd. 4/<span class="anon-block">S.</span>. Wskazano tam wyraźnie, iż doktryna i orzecznictwo wykrystalizowały dwa odrębne poglądy w zakresie interpretacji powyższego zwrotu. </strong> </p> <p>Sąd orzekający w niniejszej sprawie przychyla się do stanowiska Izby Karnej Sądu Najwyższego wyrażonej w postanowieniu z dnia 11.12.2013r. w sprawie oznaczonej sygn. IV KO 67/13. Sąd Najwyższy w tymże postanowieniu wskazał , iż z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 §2 kk</a> nie wynika bynajmniej, aby przestępstwo, za które sprawca został uprzednio skazany w warunkach §1 tego przepisu, czyli recydywy specjalnej zwykłej, miało być podobne do przestępstwa decydującego o multirecydywie specjalnej. Wynika jedynie tyle, że aby dopuszczalne było przyjęcie działania w warunkach recydywy wielokrotnej to popełnione obecnie przez sprawcę przestępstwo, po uprzednim skazaniu go z przyjęciem recydywy specjalnej zwykłej, musi być jednym z tych, które zostało enumeratywnie wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 §2 kk</a>.</p> <p>Takie stanowisko zostało wyrażone np. w komentarzu do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu karnego</a>, do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64)">art. 64</a> <span class="anon-block"> (...)</span>. 5, pod red. <span class="anon-block">K.</span>, 2017r. Zaakcentowano tam, iż : „ z wykładni językowej nie wynika bowiem jednoznacznie, o które z wcześniej popełnionych przez sprawcę przestępstw chodzi. W szczególności brak rozstrzygnięcia, czy chodzi wyłącznie o skazanie, które nastąpiło w warunkach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 KK</a>. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie brak zgodności stanowisk w rozstrzygnięciu tej kwestii. Podnosi się, że „wykładnia językowa nie pozwala na jednoznaczne, niebudzące wątpliwości ustalenie znaczenia użytych przez ustawodawcę w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 KK</a> słów »popełnia ponownie«”</p> <p>Sąd orzekający w niniejszej sprawie akceptuje takie podejście do kwestii powrotu do przestępstwa, stojąc jednocześnie na stanowisku, że gdyby ustawodawca chciał przyjąć założenie, iż obecnie popełniany czyn, jak i uprzednio popełniane czyny, muszą mieścić się w katalogu czynów wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 §2 kk</a>, to nic nie stałoby na przeszkodzie, aby to wyraźnie wyartykułował – co jednak nie nastąpiło.</p> <p>Sąd ma świadomość, że obecnie pojawiły się orzeczenia sądów, które zakładają, iż dla przyjęcia multirecydywy konieczna jest tożsamość wszystkich czynów i muszą się one mieścić w katalogu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 §2 kk</a>. Podkreśla jednak, iż w piśmiennictwie te wątpliwości są szeroko akcentowane i komentatorzy w dużej liczbie stoją na stanowisku takim jak sąd orzekający w niniejszej sprawie. Za szerszym ujęciem omawianej kwestii opowiedział się też Sąd Apelacyjny w Katowicach (II Aka 302/13)- stojąc na stanowisku, iż do zastosowania konstrukcji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 kk</a>, jest wystarczające uprzednie skazanie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> albo za takie samo jak obecnie zarzucane albo należące do takiej samej grupy przestępstw ( tożsamość rodzajowa). Zaakcentował, iż o tożsamości rodzajowej możemy mówić wtedy, gdy uprzednio popełnione i obecne przestępstwo mieszczą się w tej samej kategorii przestępstw, np. przeciwko życiu lub zdrowiu.</p> <p>Reasumując, uznać należy, iż wina i sprawstwo oskarżonego nie budzą najmniejszych wątpliwości, a swoim działaniem wypełnił on znamiona <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 §2 kk</a>.</p> <p>Wymierzając oskarżonemu karę sąd uwzględnił dyrektywy wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 §2 kk</a>. Jako okoliczność obciążającą, uwzględnił dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego, działanie z niskich pobudek, z chęci zysku. Uwzględnił także fakt, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa w stosunku do osób znanych mu.</p> <p>Sąd nie dopatrzył się jakichś okoliczności łagodzących. Wymierzając oskarżonemu karę wzięto pod uwagę nie tylko funkcje wychowawczą kary w stosunku do samego oskarżonego, ale także kształtowanie odpowiednich postaw społecznych. Niewątpliwie kara pozbawienia wolności w orzeczonym rozmiarze spełni taką rolę spełni.</p> <p>Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania, co znalazło odzwierciedlenie w punkcie 2. wyroku.</p> <p>Mając na uwadze fakt, iż oskarżony jest bezrobotny, utrzymuje się z jakichś drobnych prac dorywczych sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych.</p> </div>