II GZ 456/22

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 1261/22 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi A. M. na czynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w m.st. Warszawie z dnia [...] grudnia 2021 r. w przedmiocie nałożenia kwarantanny postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 2 sierpnia 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 1261/22 na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę A. M. (dalej też: "skarżąca") na czynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w m.st. Warszawie z [...] grudnia 2021 r. w przedmiocie nałożenia kwarantanny. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 20 września 2022 r. wezwano skarżącą (reprezentowaną przez przedstawiciela ustawowego) do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł. Skarżąca wniosła zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w przedmiocie kosztów sądowych wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazała, że pismem z 24 sierpnia 2022 r. (data nadania) złożyła ona wniosek o połączenie do wspólnego rozpoznania spraw o sygn. akt V SA/Wa 1260/22, V SA/Wa 1261/22 V SA/Wa 1263/22. Jednocześnie uiściła opłatę sądową w kwocie 100 zł od zażalenia w sprawie o syng. akt V SA/Wa 1263/22. Jej zdaniem, mając na uwadze, że sprawy, które wskazała w wniosku o połączenie zostały przez sąd połączone w jedną, przedmiotowa opłata jest bezzasadna. Dodała też, że do dnia dzisiejszego nie otrzymała powiadomienia zawierającego postanowienie sądu dotyczące wnioskowanego przez nią połączenia spraw. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. wynika, że od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z tego rodzaju pism jest zażalenie. Strona skarżąca ma zatem obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od każdego wnoszonego zażalenia, chyba że z obowiązku tego została zwolniona na mocy przepisu prawa (art. 239 § 1 pkt 1-3 p.p.s.a.), bądź postanowienia przyznającego jej prawo pomocy w tym zakresie (art. 239 pkt 4 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie Przewodniczący prawidłowo wezwał skarżącą do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od wniesionego zażalenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wspomniany rygor wynika z treści art. 220 § 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Bez znaczenia dla omawianego obowiązku jest okoliczność, czy rozstrzygnięcia administracyjne będące przedmiotem różnych skarg, jak i same te skargi są podobne lub pozostają ze sobą w związku. Wprawdzie w takiej sytuacji możliwe jest zarządzenie połączenia przez sąd kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia (art. 111 § 2 p.p.s.a.), jednakże nawet w takim przypadku strona ma obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od każdej ze środków zaskarżenia w połączonych sprawach. W orzecznictwie przyjmuje się, ze połączenie kilku sprawi do wspólnego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia należy do wyłącznej kompetencja Sądu I instancji, rozpoznającego w/w sprawy. Niezależnie jednak od powyższego wyjaśnić należy, że wbrew oczekiwaniom strony, zabieg ten nie wpłynąłby w żaden sposób na redukcję jej obciążeń finansowych, związanych z ich prowadzeniem. Połączenie oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia nie oznacza, że takie połączenie tworzy z tych spraw jedną nową sprawę. Połączenie podyktowane względami technicznymi i ekonomią procesową nie pozbawia połączonych spraw ich odrębności i nie zmienia faktu, że łącznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy są nadal samodzielnymi sprawami (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz B.Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Zakamycze 2005 r., str. 264). Nie ma więc ono w konsekwencji wpływu na wysokość wpisu, który powinien być obliczony od każdej sprawy odrębnie (por. post. NSA z dnia 26 października 2004 r., sygn. akt FZ 313/04, niepubl.; post. NSA z dnia 29 lipca 2005 r., II FZ 444/05, niepubl.; post. NSA z dnia 13 kwietnia 2006 r., sygn. akt II FZ 236/06, niepubl.). Te same zasady stosuje się do ustalania wynagrodzenia pełnomocnika strony (por. post. NSA z dnia 14 września 2006 r. II FZ 586/06, sygn. akt II FZ 586-587-588-589-590-591/06, niepubl.). Użyty w przepisie zwrot "sąd zarządza" nie stanowi o formie procesowej rozstrzygnięcia, lecz jedynie wskazuje na jego treść i czysto techniczny charakter. Postanowienie w przedmiocie połączenia spraw do wspólnego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia może być kwestionowane w toku postępowania kasacyjnego w trybie art. 191 p.p.s.a. (B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 111.) Rozpoznawana sprawa nie należy do kategorii spraw, w których nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych (art. 239 p.p.s.a.). Z akt sprawy nie wynika także, by skarżącej zostało przyznane prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Oznacza to, że na skarżącej ciąży obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia wniesionego w tej sprawie. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.