I C 675/18

<p>Sygnatura akt I C 675/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSR Mirosława Makowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: sekr. sąd. Paulina Neyman</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. w Opocznie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">J. G. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę </strong> </p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  zasądza od powoda Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block">J. G. (1)</span> kwotę 1500,02 (jeden tysiąc pięćset 02/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Na oryginale podpis Sędziego</strong> </p> <p>Sygn. akt I C 675/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 17 lipca 2018 r. powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzającego od pozwanego <span class="anon-block">J. G. (1)</span> kwoty 2.638,31 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że wierzytelność dochodzona pozwem wynika z tytułu usług telekomunikacyjnych świadczonych na rzecz pozwanego przez poprzednika prawnego powoda (pozew k. 3-5).</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25 lipca 2018 roku, w sprawie sygn. akt I Nc 669/18 Sąd Rejonowy w Opocznie zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami postępowania (nakaz zapłaty k. 28).</p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut nieistnienia roszczeń dochodzonych pozwem, ewentualnie podniósł zarzut miarkowania kary umownej jako rażąco wygórowanej oraz zarzut nadużycia prawa na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> (sprzeciw k. 30-33).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p>Osoba posługująca się danymi personalnymi <span class="anon-block">J. G. (1)</span> zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span> z poprzednikiem prawnym <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: umowa k. 55-56.</em> </p> <p>W dniu 20 czerwca 2017 roku <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> przelała wierzytelność wynikającą z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartą z osobą posługującą się danymi personalnymi <span class="anon-block">J. G. (1)</span> na rzecz Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: - umowa przelewu wierzytelności k.8-20,</em> </p> <p> <span class="anon-block">J. G. (2)</span> zaprzeczył aby zawierał umowę z poprzednikiem prawnym powoda. W <span class="anon-block">Z.</span> gdzie zawarto umowę był tylko jeden raz przejazdem. Na umowie załączonej do akt nie widnieje jego podpis. <span class="anon-block">J. G. (2)</span> złożył doniesienie na Policję <em> <!-- -->(wyjaśnienia <span class="anon-block">J. G. (1)</span> k. 50). </em> </p> <p>Biegły sądowy z zakresu <span class="anon-block"> (...)</span> w opinii sporządzonej na potrzeby niniejszego postępowania ustaliła, że podpis na umowie o świadczenie usług nr <span class="anon-block"> (...)</span> zawartą pomiędzy <span class="anon-block"> firmą (...) S.A.</span> a osobą o personaliach <span class="anon-block">J. G. (2)</span> nie został nakreślony przez <span class="anon-block">J. G. (1)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: opinia biegłej <span class="anon-block">E. B.</span> k. 67-74.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje</strong> </p> <p>Powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu w całości.</p> <p>Roszczenie strony powodowej wywodzone jest z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041711800" title="Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 (art. 56)">art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku</a> – prawo telekomunikacyjne ( Dz.U. z 2014 r., poz. 243 – tekst jednolity).</p> <p>W postępowaniu cywilnym obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na obu stronach procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a>), a ciężar udowodnienia faktów mających dla sprawy istotne znaczenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a>), spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>). Stąd wniosek, iż powód musi udowodnić fakty tworzące jego prawo, a pozwany fakty, które przeszkodziły powstaniu prawa lub je zniweczyły (tak SN m.in. w orzeczeniach: z dnia 3 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 9/70, poz. 147 oraz z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, nie publ.).</p> <p>Zatem to na pozwanym ciążył obowiązek wykazania, iż to nie on zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, że dochodzona kwota nie jest należna. Pozwany sprostał temu obowiązkowi i wykazał za pomocą opinii biegłego grafologa, iż to nie on zawarł umowę o świadczenie usług, z której strona powodowa wywodzi roszczenie. Opinia biegłej nie była kwestionowana przez strony. W ocenie Sądu brak jest podstaw aby opinii tej odmówić rzetelności. Została ona wydana w oparciu o materiał porównawczy w postaci pisma ręcznego <span class="anon-block">J. G. (1)</span> złożonego w obecności biegłej. W tych okolicznościach należy przyjąć, iż umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie została zawarta z pozwanym.</p> <p>Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w pkt. 1 wyroku.</p> <p>O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a>, statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu i obciążył stronę powodową – jako przegrywającą proces – obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanego poniesionych przez niego kosztów procesu, na które złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika 917 złotych, wynagrodzenie biegłego grafologa 583,02 złotych.</p> </div>