II SA/Wa 556/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa(spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 października 2021 r. sprawy ze skargi F. B. na decyzję Ministra Cyfryzacji z dnia [...] grudnia 2020 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Ministra Cyfryzacji na rzecz F. B. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE I. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. F. B. (zwany dalej "Skarżącym") wnioskiem z [...] marca 2019r. zwrócił się do Ministra Cyfryzacji (zwany dalej "Ministrem") o udostępnienie wyroku w sprawie [...] (zwany dalej "Wyrokiem") z wniosku [...] (zwane dalej "Spółkami") - akcjonariuszy [...] S.A. (zwana dalej "S.A."), przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej. 2. Minister decyzją z [...] maja 2019r. znak: [....] odmówił udostępnienia żądanej informacji, z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa. W podstawie prawnej powołał się na art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016r., poz. 1764, zwana dalej "u.d.i.p.") i art. 104 § 1 i art. 107 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017r., poz. 1257, zwana dalej: "k.p.a."). 3. Minister decyzją z [...] listopada 2019r., po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylił ww. decyzję własną z [...] marca 2019r. w części – w zakresie w jakim odmawia udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej obejmującej te fragmenty wyroku arbitrażowego, które nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Minister w uzasadnieniu wyjaśnił, że po przeanalizowaniu dokumentów objętych wnioskiem i biorąc pod uwagę stanowiska Spółek, uznał, że wskazane przez Nie fragmenty Wyroku zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa obu Spółek, go dotyczące podmiotów je kontrolujących, a wartości inwestycji Spółkę w S.A., wartości częstotliwości radiowych, zamierzeń biznesowych S.A. w odniesieniu do uzyskanych rezerwacji oraz liczby pozwoleń radiowych uzyskanych przez S.A., analiz finansowych i handlowych przygotowanych przez Spółki w postępowaniu arbitrażowym, informacje na temat możliwości technologicznego i komercyjnego wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych, do których prawa posiadała S.A., wreszcie dotyczące zamierzeń biznesowych Spółek, co do wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych i spadku wartości ich inwestycji stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i nie mogą podlegać udostępnieniu, jako posiadające dla Spółek wartość gospodarczą. Ich ujawnienie mogłoby stanowić źródło informacji dla konkurencji Spółek, wpływając na ich pozycję rynkową. Wykorzystanie ww. informacji przez konkurentów na rynku telekomunikacyjnym może stanowić nieodpłatnie uzyskane know-how, pozwalające konkurentom osiągnąć uprzywilejowaną pozycję rynkową kosztem Spółek. Minister uznał też, po własnej analizie wyroku, że informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Spółek i S.A. zawierają następujące fragmenty Wyroku: 1) akapity 146-148 - informacje nt. zamierzeń biznesowych co do wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych - stanowią "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 2) akapity 150-162 - informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. - stanowią "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 3) akapit 165 ust. 3 oraz 166 zdanie 1 - informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. w zakresie wykorzystania częstotliwości radiowych - są "informacjami (...) technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub innymi informacjami posiadającymi wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 4) akapity 167, 168 zdanie 2, 169, 171, 174, 175 zdanie 2 i 3, 178 - informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych - stanowią "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 5) akapity 181-184, 186-187, 189, 191-193, 195-197, 200-211 - informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. – "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 6) akapit 216 - informacje nt. pozycji rynkowej S.A. – "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 7) akapity 229-235 - informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych - stanowią "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 8) akapity 344-345, 353-354, 399 zdanie ostatnie, 407-408 - informację nt. inwestycji Spółek w S.A. - stanowiąc "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 9) akapity 464-467 - informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych, a także co do inwestycji Spółek w S.A. – "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 10) akapity 474-479 - informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych – "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 11) akapity 481-484 - informacje organizacyjne dotyczące S.A. i [...] sp. z o.o. – "informacji (...) technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 12) akapit 494 - informację nt. sytuacji finansowej S.A. oraz inwestycji Spółek w S.A. – "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 13) akapity 501, 508 oraz 511-523 - informacje nt. koncepcji biznesowe S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych oraz informacje nt. inwestycji Spółek w S.A. i jej wartości – "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 14) akapit 526 - informacje nt. koncepcji biznesowej S.A. – "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 15) akapity 528-535 oraz 556, 570, 588 zdanie ostatnie, 589 oraz 590-593, 596-597, 599, 602 - informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych – "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 16) akapit 614, 617-618, 620-622, 632, 639-642, 646, 654 pkt III, 657-658 - informacje nt. zamierzeń biznesowych i koncepcji biznesowych S.A., co mieści się w charakterystyce "informacji (...) technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 17) akapit 664 - informację dotyczącą inwestycji Spółek w S.A. - stanowi "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą. które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 18) akapity 670, 675, 734, 744 - informacje nt. sytuacji biznesowej S.A. –mieści się w kategorii "informacji (...) technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; 19) akapit 801 - informację nt. zamierzeń biznesowych S.A. - mieści się w "informacji (...) technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji". Minister ocenił, że cały Wyrok nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa Spółek. Wprawdzie stanowisko Spółek można traktować jako dopełnienie przesłanki formalnej - zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (działania podjęte w celu utrzymania informacji w poufności), to jednak nie wystarczy, by zastrzeżone informacje miały status tajemnicy przedsiębiorstwa. Do tego niezbędne jest spełnienie przesłanki materialnej, która sprowadza się do oceny czy analizowane informacje stanowią "informacje technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji", stosownie do art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020r., poz. 1930 ze zm., zwana dalej: "u.z.n.k."). Tego warunku nie spełniają fragmenty Wyroku, inne niż wyraźnie oznaczone pismami Spółek z [...] kwietnia, [...] kwietnia, [...] maja 2019r. oraz w piśmie Ministra z [...] listopada 2019r. Z tych samych powodów tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowi tytuł rozdziału XIII.C.2 widoczny w uzasadnieniu i w spisie Wyroku (wskazany pismem Spółek z [...] maja 2019r.) oraz akapit 72 Wyroku (Spółki wskazywały, że zawiera on informację nt. dokumentu, którego treść jest zastrzeżona przez Prezesa UKE, zgodnie z przepisami ustawy z 5 sierpnia 2010r. o ochronie informacji niejawnych - Dz. U. z 2019 r. poz. 742). Zdaniem Ministra wzmianka o istnieniu dokumentu objętego klauzulą poufności nie daje podstawy do odmowy udostępnienia takiej informacji, na mocy art. 5 ust. 1 u.d.i.p. Minister w omówionym zakresie nie znalazł podstaw do odmowy udostępnienia żądanej informacji. Minister wskazał, że po zaczernieniu fragmentów Wyroku, zawierających: informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy o danych osobowych, zostanie on udostępniony Skarżącemu, zgodnie z ww. wnioskiem z [...] marca 2019r. 4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 20 maja 2020r. sygn. akt II SA/Wa 92/20 uchylił ww. decyzję Ministra z [...] listopada 2019r. W uzasadnieniu wskazał, że istota sprawy sprowadzała się do oceny tego, czy skarżona decyzja zawiera rozstrzygnięcie. W ocenie Sądu decyzja jest wadliwa, bo organ podał jedynie, że uchyla swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie w zakresie, w jakim odmawia udostępnienia żądanej informacji co do fragmentów wyroku, które nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Sentencja omawianej decyzji nie precyzuje jednak tego, jakie części żądanego wnioskiem wyroku stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (a więc w jakiej części organ odmawia udostępnienia żądanej informacji), a jaką część spornego wyroku organ uznał za możliwą do udostępnienia. Próby doprecyzowania tej kwestii w uzasadnieniu decyzji również nie zmieniają tego, że sentencja decyzji de facto nie zawiera jasnego i klarownego rozstrzygnięcia. Dodatkowo Sąd zauważył, że poważnym uchybieniem, jakiego dopuścił się organ jest to, że w uzasadnieniu decyzji nie wskazał wprost wszystkich elementów żądanej informacji, które w jego mniemaniu stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a odwołał się do treści pism zawierających stanowisko Spółek (stron żądanego wyroku), co spowodowało, że częścią decyzji stały się stanowiska stron postępowania arbitrażowego, którego dotyczy Wyrok. Sąd podkreślił, że organ nie może również uchylać się od władczego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej i cedować tego obowiązku na osobę dokonującą w ministerstwie czynności materialno-technicznej udostępniania wnioskowanych treści wyroku, a tak należy rozumieć sformułowanie, że po zaczernieniu fragmentów wyroku, zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy oraz zawartych w wyroku arbitrażowym danych osobowych, zostanie on udostępniony wnioskodawcy. 5. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 20 października 2020r. sygn. akt I OSK 1670/20 oddalił skargę kasacyjną Ministra wniesioną od ww. wyroku WSA w Warszawie. W uzasadnieniu wskazał, że skoro decyzja wydana w pierwszej instancji odmawiała w całości udostępnienia informacji, a wydana w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy zaskarżona decyzja uchylała ją w części – to nie tylko zbędne, jak uznaje organ, ale nawet nieuprawnione byłoby zawarcie w rozstrzygnięciu szczegółowego określenia zakresu informacji, która podlegała udostępnieniu. Udostępnienie informacji publicznej następuje bowiem w drodze czynności materialnotechnicznej, a rozstrzygnięcie w formie decyzji w tego rodzaju sprawach może ograniczać się wyłącznie do odmowy udostępnienia informacji publicznej. Nietrafnie jednak organ dalej wywodzi, że rozstrzygnięcie o odmowie udostępnienia informacji publicznej, wydawane w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, może zostać ograniczone do wskazania: "uchylam własną decyzję z [...] maja 2019r. w części, tj. w zakresie, w jakim odmawia udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej obejmującej te fragmenty wyroku w sprawie z wniosku [...] i [...]. przeciwko Rzeczpospolitej Polskiej (sprawa [...]), które nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa". Taka treść rozstrzygnięcia nie pozwala stwierdzić, w jakim zakresie odmówiono udostępnienia informacji publicznej. NSA podkreślił, że rozstrzygnięcie decyzji administracyjnej, w którym organ odmawia wnioskodawcy skorzystania z konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, nie może powodować wątpliwości co do faktycznego zakresu rozstrzygnięcia. Jakkolwiek uzasadnienie decyzji odmownej (gdyż tylko taka decyzja, poza decyzją o umorzeniu postępowania, może być wydana w sprawach dostępu do informacji publicznej) stanowi jej obowiązkowy element, to rolą uzasadnienia jest wyjaśnienie motywów rozstrzygnięcia, a nie inkorporowanie tego rozstrzygnięcia ani w części, ani w całości. Zdaniem NSA nie z uzasadnienia ma wynikać konkretne rozstrzygnięcie organu, lecz z sentencji decyzji. NSA nie zgodził się ze stanowiskiem Ministra, że z uwagi na obszerność dokumentu będącego przedmiotem wniosku, zredagowanie sentencji decyzji w taki sposób, aby była jak najbardziej przystępna wymagało niewymieniania w niej wszystkich tych fragmentów wyroku, które nie zawierają tajemnicy przedsiębiorcy, tj. takich, co do których uchylona została decyzja wydana przez Ministra w I instancji. Niezależnie od tego, że wyrok arbitrażowy liczy 883 akapity, argumentacja, że decyzja wymieniająca w sentencji fragmenty, które zostały objęte odmową udostępnienia byłaby mało przystępna, nie zasługuje na aprobatę. Nie zmienia tego fakt, że w uzasadnieniu decyzji zostały szczegółowo wyliczone jednostki redakcyjne wyroku, które z uwagi na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy nie zostały udostępnione Skarżącemu. 6. Minister decyzją z [...] grudnia 2020r. nr [...], po ponownym rozpatrzeniu odwołania z [...] czerwca 2019r., uchylił ww. własną decyzję [...] maja 2019r.: - w części odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w zakresie: do akapitu 107, akapitu 108 zdanie wstępne, akapit 109, akapitów 111-113, akapitów 121-145, akapitu 149, akapitów 163-165, akapitu 166 zdanie drugie, akapitu 168 zdanie pierwsze, akapitu 170, akapitów 172-173, akapitu 175 zdanie pierwsze, akapitów 176-177, akapitów 179-180, akapitu 185, akapitu 188, akapitu 190, akapitu 194, akapitów 198-199, akapitów 212-215, akapitów 217-228, akapitów 261-298, akapitów 300 -318, akapitów 323-343, akapitów 346-350, akapit 352, akapitów 355¬360, akapitów 368-399 zdanie 1-7, akapitów 400-406, akapitów 413-422, akapitów 425-454, akapitów 462-463, akapitów 468-473, akapitu 480, akapitów 485-493, akapitu 500, akapitów 502-507, akapitów 509-510, akapitów 524-525, akapitu 527, akapitów 536-555, akapitów 557-569, akapitów 571-588 zdanie 1-6, akapitów 594¬595, akapitu 598, akapitów 600-601, akapitów 603-613, akapitów 615-616, akapitu 619, akapitów 623-631, akapitów 633-638, akapitów 643-645, akapitów 647-654 tiret (ii), akapitów 655-656, akapitu 659, akapitów 661-663, akapitów 665-669, część 3 akapitów 671-674, akapitów 676-684, akapitów 689-698, akapitów 700-718, część 2 akapitów 720-722, akapitów 731-733, część B.l. akapitów 735-743, akapitów 745-747, akapitów 749-750, akapitów 758-768, akapitów 793-796, akapitów 799-800, akapitów 802-803, akapitów 881-883 wyroku w sprawie z wniosku Spółek (akcjonariuszy S.A.) przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej (sprawa [...]) i w tym zakresie umarzył postępowanie pierwszej instancji. Minister w podstawie prawnej decyzji powołał art. 138 § 1 ust. 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. oraz art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p. W uzasadnieniu Minister stwierdził, że informacja, o której udzielenie wystąpił Skarżący - Wyrok stanowi informację publiczną, która nie podlega udostępnieniu w całości, ze względu na występujące informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne informacje mogące mieć wartość gospodarczą, a więc informacje, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Spółki podjęły działania zmierzające do utrzymania treści Wyroku w poufności, czego wyrazem jest podpisane w toku postępowania arbitrażowego zobowiązania do zachowania poufności, a także stanowisko Spółek w pismach z [...] kwietnia, [...] kwietnia, [...] maja i [...] listopada b.r. Wskazanych wyżej informacji nie podano do wiadomości publicznej. Pozwala to przyjąć, że w sprawie zachodzi przesłanka formalna, warunkująca uznania danych informacji za tajemnice przedsiębiorstwa. Minister doszedł do wniosku, po analizie Wyroku arbitrażowego pod kątem ewentualnego występowania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, że tajemnice przedsiębiorstwa w aspekcie materialnym stanowi (-ą): - akapit 108 - zawiera cytaty z ugody zawartej [...] lipca 2013r. między Ministrem a Spółkami i obejmuje informacje stanowiące tajemnicę ich przedsiębiorstwa; - akapit 110 - zawiera informacje nt. podmiotów kontrolujących Spółki, a tym samym informacje, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstw Spółek - informacje (...) organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 114-120, 299, 351, 719, 748, 797-798 - zawierają informacje nt. wartości inwestycji Spółek w S.A., w tym zmiany wartości tej inwestycji, stanowiące "informacje (...) organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 146-148 - zawierają informacje nt. zamierzeń biznesowych co do wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych; stanowią one "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 150-162 - zawierają informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. i jako takie stanowią "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapit 165 ust. 3 i 166 zdanie 1 zawiera informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. w zakresie wykorzystania częstotliwości radiowych, które są "informacjami (...) technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub innymi informacjami posiadającymi wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 167,168 zdanie 2,169,171,174,175 zdanie 2 i 3,178 zawierają informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych i jako takie stanowią "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 181-184, 186 - 187, 189, 191 - 193, 195 - 197, 200 - 211 zawierają informacje nt. koncepcji biznesowych S.A., tj. "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapit 216 zawiera informacje nt. pozycji rynkowej S.A., tj. "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 229 - 235 zawierają informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych i jako takie stanowią "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 236-260, 699, 723-730 wyroku zawierają "informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 u.z.n.k.), dotyczące wartości rezerwacji częstotliwości radiowych, zamierzeń biznesowych S.A. w odniesieniu do uzyskanych rezerwacji oraz liczby pozwoleń radiowych uzyskanych przez S.A.; - akapity 319-322, 361-367, 455-461 zawierają "inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 u.z.n.k.), bowiem dotyczą przewidzianego w ugodzie mechanizmu rozstrzygania sporów; - akapity 344 - 345, 353 - 354, 399 zdanie ostatnie, 407 - 408 zawierają informację nt. inwestycji Spółek w S.A. i jako takie odpowiadają przesłankom tajemnicy przedsiębiorstwa stanowiąc "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 464 - 467 zawierają informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych a także co do inwestycji Spółek w S.A., co odpowiada przesłankom tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowiąc "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 474 - 479 zawierają informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych, tj. "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 481 - 484 zawierają informacje organizacyjne dotyczące spółek S.A. i [...] sp. z o.o., tym samym mieszczą się w kategorii "informacji (...) technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 409-412, 423-424 zawierają rozważania Trybunału Arbitrażowego nt. inwestycji Spółek w S.A.; dotyczą analiz finansowych lub handlowych przygotowanych przez Spółki w postępowaniu arbitrażowym; są to też "informacje (...) organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapit 494 zawiera informację nt. sytuacji finansowej S.A. oraz inwestycji Spółek w S.A. co odpowiada przesłankom tajemnicy przedsiębiorstwa stanowiąc "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 501, 508 oraz 511 - 523 zawierają informacje nt. koncepcji biznesowej S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych oraz informacje nt. inwestycji Spółek w S.A. i jej wartości, tj. "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapit 526 zawiera informacje nt. koncepcji biznesowej S.A., tj. "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 528 - 535 oraz 556, 570, 588 zdanie ostatnie, 589 oraz 590 - 593, 596 - 597, 599, 602, zawierają informacje nt. koncepcji biznesowych S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych i jako takie stanowią "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapit 614, 617 - 618, 620 - 622, 632, 639 - 642, 646, 654 pkt III, 657 - -658, zawierają informacje nt. zamierzeń biznesowych i koncepcji biznesowych S.A., co mieści się w charakterystyce "informacji (...) technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 660, 751-757, 769-792 zawierają m.in. informacje nt. wartości i możliwości technologicznego i komercyjnego wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych, do których prawo posiadała S.A., a także nt. zamierzeń biznesowych Spółek co do wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych, w tym co do przewidywanej daty początkowej wykorzystywania rezerwacji; informacje te dotyczą analiz finansowych lub handlowych przygotowanych przez Spółki w postępowaniu arbitrażowym oraz "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapit 664 zawiera informację dotyczącą inwestycji Spółek w S.A., co stanowi tajemnicę ich przedsiębiorstwa jako "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 670, 675, 734, 744 zawierają informacje nt. sytuacji biznesowej S.A., mieszcząc się w kategorii "informacji (...) technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 685-688 zawierają informacje nt. wartości inwestycji Spółek w S.A. oraz zamierzeń biznesowych Spółek co do działalności S.A.; są to informacje dotyczące analiz finansowych lub handlowych przygotowanych przez Spólki w postępowaniu arbitrażowym oraz informacje (...) organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapit 801 zawiera informację nt. zamierzeń biznesowych S.A. co mieści się w charakterystyce "informacji (...) technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"; - akapity 804-880 zawierają szczególnie wrażliwe informacje nt. zamierzeń biznesowych Spółek w odniesieniu do uzyskanych rezerwacji częstotliwości radiowych oraz spadku wartości ich inwestycji; są to zatem "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji". Minister stwierdził, że informacje dotyczące podmiotów Spółki, wartości inwestycji Spółek w S.A., wartości częstotliwości radiowych, zamierzeń biznesowych S.A. w odniesieniu do uzyskanych rezerwacji oraz liczby pozwoleń radiowych uzyskanych przez S.A., analiz finansowych i handlowych przygotowanych przez Spółki w postępowaniu arbitrażowym, informacje na temat możliwości technologicznego i komercyjnego wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych, do których prawa posiadała S.A., wreszcie dotyczące zamierzeń biznesowych Spółek co do wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych oraz spadku wartości ich inwestycji stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i nie mogą podlegać udostępnieniu jako posiadające dla obu Spółek wartość gospodarczą. Ich ujawnienie mogłoby stanowić źródło informacji dla konkurencji Spółek, tym samym wpływając na pozycję rynkową obu przedsiębiorców. Wykorzystanie wskazanych informacji przez konkurentów na rynku telekomunikacyjnym może stanowić nieodpłatnie uzyskane know-how, pozwalające konkurentom osiągnąć uprzywilejowaną pozycję rynkową kosztem Spółek. W ocenie Ministra obie, wywodzone z definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w art. 11 ust. 2 u.z.n.k., przesłanki uznania informacji za stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie wymienionych powyżej akapitów zostały spełnione. W związku z powyższym uznał, że zaskarżona decyzja w części odmawiającej udzielenia informacji publicznej w wyliczonym obszarze jest prawidłowa. Wyjaśnił przy tym, że akapity wskazane w sentencji decyzji nie zawierają informacji, które mogłyby być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Tym samym, zaskarżona decyzja była w tym zakresie błędna i wymagała zmiany poprzez jej uchylenie. Z racji natomiast tego, że wyrok arbitrażowy został w tym zakresie udostępniony Skarżącemu sprawa stała się w tym obszarze bezprzedmiotowa i w związku z tym wymagała umorzenia. 7. Skarżący w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł o uchylenie obu ww. decyzji Ministra z [...] grudnia 2020r. i z [...] maja 2019r., zobowiązanie Ministra do wykonania czynności związanych z prawidłowym rozpatrzeniem wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz zasądzenie kosztów postępowania, z uwagi na naruszenie: a) art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt. 1, art. 10 i art. 13 u.d.i.p. - przez niewłaściwe zastosowanie i nieudostępnienie informacji publicznej w postaci wskazanej we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. b) art. 5 ust. 2 u.d.i.p. i art. 11 ust. 2 u.z.n.k. - przez niewłaściwe zastosowanie oraz nieudostępnienie informacji publicznej w postaci wskazanej we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. c) art. 61 ust. 1 i 2 i art. 8 ust. 1 i 2 Konstytucji RP - przez brak zastosowania oraz nieudostępnienie informacji publicznej w postaci wskazanej we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. d) art. 107 § 3 k.p.a. - przez brak uzasadnienia zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim organ nie udostępnił informacji publicznej: - imion i nazwisk arbitrów - członków Trybunału arbitrażowego, "zanonimizowanych" na s. 1 i s 240 oraz w akapitach 9, 15, 21, 39, 43, 44, 45 i 47 udostępnionej kopii Wyroku, - imion i nazwisk pełnomocników stron postępowania arbitrażowego, "zanonimizowanych" na s. 6 udostępnionej kopii Wyroku, - imion i nazwisk świadków i biegłych w zakresie niewskazanym w zaskarżonej decyzji i w uzasadnieniu, "zanonimizowanych" w akapitach 78, 81, 82, 214, 288, 417, 418, 546, 547, 559, 561, 562, 581, 582 oraz w przypisach dolnych: 323, 414, 509, 517, 543, 607, 616, 621, 623, 524, 654, 658, 677, 690 i 739 udostępnionej kopii Wyroku, - przypisów dolnych o nr 189,190, 241,451, 508, 510, 516, 518, 535, 536, 541, 542, 573, 574, 583, 660, 663, 664, 666, 668, 680, 705, 779, 781, 814, 826, 827, 829 i 830, w całości usuniętych z udostępnionej kopii Wyroku, - pkt 632 Wyroku - usuniętego z udostępnionej kopii Wyroku; e) art. 107 § 3 k.p.a. - przez uzasadnienie zaskarżonej decyzji przez odesłanie do dokumentów nieznajdujących się w aktach sprawy (tłumaczenia wyroku z języka angielskiego na język polski, o którym mowa na s. 5 uzasadnienia decyzji). Skarżący w uzasadnieniu skargi wskazał, że Minister odmówił udostępnienia ponad 36% treści Wyroku - 318 z 883 akapitów. Minister odmówił udostępnienia większej części Wyroku, do których nie nawiązuje ani w rozstrzygnięciu, ani w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sposób zredagowania Wyroku przez Ministra spowodował, że Wyrok stał się nieczytelny i niezrozumiały – niemożliwe jest zrozumienie istotnych elementów stanu faktycznego i działania organów państwa, które stały się przedmiotem sporu, jak również istotnych elementów uzasadnienia prawnego. Trybunał arbitrażowy uznał swoją jurysdykcję tylko w zakresie zarzutu wywłaszczenia i był to jedyny zarzut, który rozpoznał merytorycznie. Analiza tej kwestii dokonana przez Trybunał znajduje się w akapitach 761-880 Wyroku. Minister odmówił udostępnienia aż 87% uzasadnienia prawnego tej kwestii (akapity 769-792, 797-798, 801, 804-880), kluczowej dla zrozumienia Wyroku. Minister praktycznie odmówił udostępnienia informacji publicznej w całości i zrobił to w sposób skrajnie nieproporcjonalny, obejmujący 36% treści Wyroku. Sposób zanonimizowania Wyroku spowodował, że Skarżący nie mógł zapoznać się z jego treścią. "Wybielono" istotną część okoliczności faktycznych i uzasadnienia prawnego. II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. Skarga ma uzasadnione podstawy, choć nie z powodów w niej wskazanych. 2. Sąd na wstępie zauważa, że sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym, z uwagi na art. 119 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a."), gdyż Skarżący w piśmie procesowym z 29 lipca 2021r., a Minister w piśmie z 30 lipca 2021r. zawnioskowali o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Sąd stwierdza również, że Sądy administracyjne, stosownie do art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021r., poz. 137), powołano do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w ramach ww. kognicji bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, albo naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd, na mocy art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a., stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 165 k.p.a. lub w innych przepisach. W razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę, na mocy art. 151 P.p.s.a. 3. Sąd, oceniając zaskarżoną decyzję Ministra w świetle wskazanych wyżej kryteriów, uznał, że należało stwierdzić jej nieważność, gdyż w sposób oczywisty i rażący naruszała ona art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Sąd zauważa, że Minister jako podstawę do wydania zaskarżonej decyzji podał m.in. "art. 138 § 1 ust. 2" k.p.a., wskazując omyłkowo "ust.", zamiast "pkt". Przepis art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. stanowi w sposób wyraźny, że "Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części." W doktrynie wielokrotnie wskazywano, że przepis art. 138 k.p.a. zawiera zamknięty katalog decyzji organu odwoławczego. Oznacza to, że organ odwoławczy nie jest uprawniony do wydania decyzji o sentencji innej niż wymienione w komentowanym przepisie (por. Wróbel Andrzej w Komentarzu do Kodeksu postępowania administracyjnego autorstwa M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz A. Wróbel, opublikowany LEX/el. 2021). Również w judykaturze wielokrotnie wskazywano, że nie jest dopuszczalne zamieszczanie w sentencji decyzji organu odwoławczego innych jeszcze rozstrzygnięć, poza przewidzianymi w komentowanym przepisie (zob. np. wyrok NSA z 9 grudnia 2010r. sygn. akt I OSK 926/10, LEX nr 745378, w który wskazano m.in., że w świetle przepisu art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. in fine w żaden sposób organ odwoławczy nie jest obowiązany, a wręcz nie jest uprawniony do zamieszczenia w sentencji zaskarżonej decyzji innych jeszcze rozstrzygnięć, czy stwierdzeń). Przepis art. 138 § 1 ust. 2 k.p.a. określa wyłączną kompetencję organu odwoławczego do wydawania decyzji w nim określonych. Nie jest zatem dopuszczalne jakiekolwiek zakończenie postępowania odwoławczego, które oznaczałoby rezygnację tego organu z przyznanych mu tym przepisem kompetencji (wyrok NSA w Warszawie z 14 sierpnia 1987r. sygn. akt IV SA 385/87, PiŻ 1987/43, s. 15, z komentarzem H. Starczewskiego, GAP 1987/21, s. 40). Sąd wyjaśnia ponadto, że przepis, na zastosowanie którego zdecydował się Minister – art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. – wskazuje na to, że organ powinien wydać decyzję merytoryczną, która powinna w całości rozpatrywać sprawę, mając także na względzie to, że Skarżącemu udostępniono w części informację publiczną. Osnowa decyzji, o której mowa w art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., składa się z dwóch części: w pierwszej organ odwoławczy uchyla oznaczoną decyzję organu pierwszej instancji i określa zakres tego uchylenia (w całości lub w części), zaś w drugiej organ odwoławczy rozstrzyga sprawę co do jej istoty. W przypadku gdy organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję w części, może orzec co do istoty sprawy tylko w tej części, jeżeli zaś uchylił zaskarżoną decyzję w całości, to nie może orzec co do istoty sprawy w części, a w pozostałej przekazać sprawę do rozpoznania organowi pierwszej instancji. Organ odwoławczy nie jest natomiast obowiązany do stwierdzenia w sentencji decyzji, że w pozostałej części utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. W konsekwencji należy stwierdzić, że sytuacja prawna strony jest określona decyzją organu odwoławczego w części, w której uchylił on zaskarżoną decyzję i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, oraz decyzją organu pierwszej instancji w części nieuchylonej przez organ odwoławczy. Organ odwoławczy, który uchyla zaskarżoną decyzję w części i orzeka w tym zakresie co do istoty sprawy, jest zatem obowiązany do szczególnie starannego i niebudzącego wątpliwości oznaczenia, w jakim zakresie uchyla zaskarżoną decyzję. Przepis art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. nie określa przesłanek wydania decyzji o uchyleniu zaskarżonej decyzji i umorzeniu postępowania w pierwszej instancji. Należy zatem uznać, że organ odwoławczy w zakresie umorzenia stosuje przepisy o postępowaniu przed organem pierwszej instancji (art. 140 k.p.a.), czyli art. 105. Organ odwoławczy może wydać taką decyzję o umorzeniu postępowania w pierwszej instancji tylko wówczas, gdy postępowanie pierwszoinstancyjne stało się bezprzedmiotowe (Zarys procesu, 1989, s. 167; B. Adamiak [w:] Komentarz, 1996, s. 590). Warto też wskazać, że organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie przed organem pierwszej instancji, jeżeli postępowanie to było bezprzedmiotowe przed wydaniem decyzji pierwszej instancji, czyli jeżeli istniały podstawy do umorzenia postępowania przez organ pierwszej instancji. Jeżeli natomiast, mimo uchylenia decyzji organu pierwszej instancji wniosek Skarżącego nie stracił swej aktualności i nie został w całości rozstrzygnięty co do istoty, to należy uznać, że postępowanie w sprawie nie stało się bezprzedmiotowe i zastosowanie instytucji umorzenie w takim przypadku nie jest możliwe. Kluczowe w sprawie było więc dokonanie przez Ministra Cyfryzacji przed wydaniem zaskarżonej decyzji ustaleń w zakresie okoliczności faktycznych, a przede wszystkim tego jakie informacje publiczne zostały Skarżącemu udostępnione, a których informacji, zdaniem organu udostępnić nie można i dlaczego. Warto bowiem zauważyć, że Minister [...] listopada 2019r. - czyli już po wydaniu decyzji z [...] listopada 2019r., uchylającej decyzję Ministra z [...] maja 2019r. znak: [...] w części - udostępnił Skarżącemu, na jego adres e-mail zanonimizowany skan Wyroku. Z akt administracyjnych sprawy wynika ponadto, że z ww. Wyroku, udostępnionego Skarżącemu w oryginale, usunięto fragmenty w szerszym zakresie niż wskazano to w sentencji zaskarżonej decyzji z [...] grudnia 2020r. Sąd stwierdza, że sentencja zaskarżonej decyzji wskazuje, że organ uchylił swoją decyzję w części omawiającej udostępnienia informacji publicznej – w zakresie wyraźnie wskazanym: "do akapitu 107, akapitu 108 zdanie wstępne, akapit 109, akapitów 111-113, akapitów 121-145, akapitu 149, akapitów 163-165, akapitu 166 zdanie drugie, akapitu 168 zdanie pierwsze, akapitu 170, akapitów 172-173, akapitu 175 zdanie pierwsze, akapitów 176-177, akapitów 179-180, akapitu 185, akapitu 188, akapitu 190, akapitu 194, akapitów 198-199, akapitów 212-215, akapitów 217-228, akapitów 261-298, akapitów 300 -318, akapitów 323-343, akapitów 346-350, akapit 352, akapitów 355-360, akapitów 368-399 zdanie 1-7, akapitów 400-406, akapitów 413-422, akapitów 425-454, akapitów 462-463, akapitów 468-473, akapitu 480, akapitów 485-493, akapitu 500, akapitów 502-507, akapitów 509-510, akapitów 524-525, akapitu 527, akapitów 536-555, akapitów 557-569, akapitów 571-588 zdanie 1-6, akapitów 594-595, akapitu 598, akapitów 600-601, akapitów 603-613, akapitów 615-616, akapitu 619, akapitów 623-631, akapitów 633-638, akapitów 643-645, akapitów 647-654 tiret (ii), akapitów 655-656, akapitu 659, akapitów 661-663, akapitów 665-669, część 3 akapitów 671-674, akapitów 676-684, akapitów 689-698, akapitów 700-718, część 2 akapitów 720-722, akapitów 731-733, część B.l. akapitów 735-743, akapitów 745-747, akapitów 749-750, akapitów 758-768, akapitów 793-796, akapitów 799-800, akapitów 802-803, akapitów 881-883 wyroku w sprawie z wniosku [...] i [...] (akcjonariuszy [...].) przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej (sprawa [...])" i w tym zakresie umorzył postępowanie pierwszej instancji". Odczytując zatem literalnie sentencję zaskarżonej decyzji, należałoby uznać, że Skarżący powinien otrzymać żądany Wyrok m.in. w całości do akapitu 107. Tymczasem z akt sprawy wynika, że Skarżący nie otrzymał nazwisk członków składu Trybunału Arbitrażowego i sekretarza administracyjnego, bo organ je zanonimizował. Skarżący nie otrzymał również nazwisk osób, które reprezentowały Powodów i Pozwanego, a znajdowały się w akapitach poprzedzających akapit 107, bo je również zanonimizowano. Warto też wskazać, że organ, udostępniając Skarżącemu żądany Wyrok zanonimizował przez "wybielenie" innych danych zawartych w Wyroku, które znajdowały się w akapitach od 39 do 107, choć z sentencji zaskarżonej decyzji wynikało, że należało te informacje udostępnić Skarżącemu. Podnoszone w skardze zarzuty dotyczą m.in. tych nieudostępnionych kwestii. Tym samym z oczywistych względów w stanie faktyczny sprawy, wynikającym z akt administracyjnych, nie można za prawidłowe uznać ani uchylenia przez organ odwoławczy w decyzji z [...] grudnia 2020r. zaskarżonej decyzji w części odmawiającej udostępnienia informacji we wskazanym w sentencji zakresie, ani umorzenia przez organ odwoławczy postępowania pierwszej instancji z tego zakresu, skoro faktycznie fragmenty wyroku, który podlegałby zgodnie z sentencją ww. decyzji, udostępnieniu, nie zostały udostępnione. Jest to naruszenie o charakterze rażącym, w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Zdaniem Sądu zestawienie sentencji zaskarżonej decyzji organu odwoławczego w zakresie częściowego uchylenia decyzji, jak też umorzenia w tym zakresie postępowania przed organem pierwszej instancji, ze stanem faktycznym sprawy, z którego wynika, że wniosek Skarżącego nie stracił na aktualności, gdyż przez takie sformułowanie zawarte w sentencji zaskarżonej decyzji nie został w całości rozstrzygnięty co do istoty, mimo, że w sprawie wiążące były, na mocy art. 153 i art. 170, P.p.s.a., ww. wyroki Sądów administracyjnych obu instancji: WSA w Warszawie z 20 maja 2020r. sygn. akt II SA/Wa 92/20 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 października 2020r. sygn. akt I OSK 1670/20, wskazuje na rażące naruszenie prawa przez Ministra. Warto zauważyć, że Skarżący żądał udostępnienia całości ww. Wyroku Trybunału arbitrażowego w drodze dostępu do informacji publicznej. Skarżącemu udostępniono natomiast [...] listopada 2019r. jedynie zanonimozowaną część wyroku, już po tym, jak Minister wydał decyzję z [...] listopada 2019r., uchylającą decyzję własną z [...] maja 2019r. Należało więc wyjaśnić Skarżącemu przez wydanie w rozpoznawanej sprawie prawidłowej decyzji odwoławczej w zakresie sentencji i uzasadnienia, dlaczego Skarżący nie mógł uzyskać nieudostępnionej przez organ części ww. Wyroku arbitrażowego, tym bardziej, że już WSA w Warszawie w ww., prawomocnym wyroku jasno wskazał, że sentencja decyzji nie zawiera jasnego i klarownego rozstrzygnięcia. Sąd podkreślił, że organ nie może również uchylać się od władczego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej i cedować tego obowiązku na osobę dokonującą w ministerstwie czynności materialno-technicznej udostępniania wnioskowanych treści wyroku, a tak należy rozumieć sformułowanie, że po zaczernieniu fragmentów wyroku, zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy oraz zawartych w wyroku arbitrażowym danych osobowych, zostanie on udostępniony wnioskodawcy. Dodatkowo Sąd zauważył, że poważnym uchybieniem, jakiego dopuścił się organ jest to, że w uzasadnieniu decyzji nie wskazał wprost wszystkich elementów żądanej informacji, które w jego mniemaniu stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a odwołał się do treści pism zawierających stanowisko Spółek (stron żądanego wyroku), co spowodowało, że częścią decyzji stały się stanowiska stron postępowania arbitrażowego, którego dotyczy Wyrok. Również Naczelny Sąd Administracyjny, utrzymując w mocy ww. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i będąc związany zarzutami podniesionymi w skardze kasacyjnej wyraźnie wskazał, że rozstrzygnięcie decyzji administracyjnej, w którym organ odmawia wnioskodawcy skorzystania z konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, nie może powodować wątpliwości co do faktycznego zakresu rozstrzygnięcia. Jakkolwiek uzasadnienie decyzji odmownej (gdyż tylko taka decyzja, poza decyzją o umorzeniu postępowania, może być wydana w sprawach dostępu do informacji publicznej) stanowi jej obowiązkowy element, to rolą uzasadnienia jest wyjaśnienie motywów rozstrzygnięcia, a nie inkorporowanie tego rozstrzygnięcia ani w części, ani w całości. Nie z uzasadnienia ma wynikać konkretne rozstrzygnięcie organu, lecz z sentencji decyzji. Nie można, nawet w prawidłowym i precyzyjnym uzasadnieniu decyzji, doszukiwać się władczego rozstrzygnięcia o prawach lub obowiązkach strony. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu skarżącego kasacyjnie, że z uwagi na obszerność dokumentu będącego przedmiotem wniosku, zredagowanie sentencji decyzji w taki sposób, aby była jak najbardziej przystępna wymagało niewymieniania w niej wszystkich tych fragmentów wyroku, które nie zawierają tajemnicy przedsiębiorcy, tj. takich, co do których uchylona została decyzja wydana przez Ministra w I instancji. Niezależnie od tego, że wyrok arbitrażowy liczy [..] akapity, argumentacja, że decyzja wymieniająca w sentencji fragmenty, które zostały objęte odmową udostępnienia byłaby mało przystępna, nie zasługuje na aprobatę. Nie zmienia tego fakt, że w uzasadnieniu decyzji zostały szczegółowo wyliczone jednostki redakcyjne wyroku, które z uwagi na ochroną tajemnicy przedsiębiorcy nie zostały udostępnione skarżącemu. W doktrynie i orzecznictwie trafnie podkreślono, że rozstrzygnięcia decyzji nie można wyprowadzać z treści jej uzasadnienia (wyrok NSA z 12 kwietnia 1999 r., IV SA 1886/96, LEX nr 48694; P. M. Przybysz [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, Gdańsk 2019, art. 107, teza 17, Lex 2020). Zdaniem Sądu, jakkolwiek wydana i zaskarżona w rozpoznawanej sprawie sentencja decyzji Ministra z [...] grudnia 2020r. była szczegółowa, tym niemniej w sposób rażący naruszyła art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., bo tylko na podstawie jej sentencji nie można stwierdzić, czy doszło do całościowego rozpatrzenia sprawy, a akta administracyjne sprawy, na podstawie, których orzeka, stosownie do art. 133 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny, wskazują, że rozstrzygnięcie jest w jaskrawy sposób sprzeczne ze stanem faktycznym. Sąd zauważa ponadto, że składy orzekające WSA w Warszawie i NSA przy wydawaniu ww., prawomocnych orzeczeń, nie mogły brać pod uwagę okoliczności, które zaszły już po wydaniu decyzji, które podlegały ich kontroli, czyli po wydaniu przez Ministra decyzji z [...] listopada 2019r., uchylającej własną decyzję z [...] maja 2019r. Sąd, rozpoznający sprawę okoliczności tej pominąć nie mógł, także z punktu widzenia sentencji zaskarżonej decyzji z [...] grudnia 2020r. oraz ww. czynności materialnotechnicznej dokonanej przez Ministra [...] listopada 2019r., która była czynnością kluczową w zakresie rozstrzygania przez organ administracyjny odwoławczy w związku z uchyleniem przez WSA w Warszawie ww. decyzji Ministra z [...] listopada 2019r. Zdaniem Sądu ww. okoliczności faktyczne, które zaszły już po wydaniu przez Ministra decyzji z [...] listopada 2019r., w postaci częściowego udostępnienia Skarżącemu żądanej informacji w drodze czynności materialnotechnicznej, powodowały, że organ odwoławczy powinien zastosować art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w następujący sposób: po pierwsze uchylić w całości ww. decyzji Ministra z [...] maja 2019r., która przecież nie zawierała części i odmawiała w całości udostępnienia żądanej informacji publicznej, a po jej wydaniu doszło dopiero do ww. okoliczności, które miały istotny wpływ na wynik sprawy – częściowego udostępnienia żądanych przez Skarżącego informacji publicznych. Po drugie Minister powinien orzec o odmowie udostępnienia Skarżącemu nieudostępnionej części informacji publicznej, o której mowa we wniosku z [...] marca 2019r. (podając konkretnie, których części ww. Wyroku arbitrażowego nie udostępnia), a w uzasadnieniu decyzji administracyjnej podać szczegółowe przesłanki, dlaczego zdecydował się na nieudostępnienie informacji żądanych. Po trzecie Minister powinien umorzyć postępowanie przed organem pierwszej instancji w pozostałej części. Umorzenie postępowania nie jest zależne ani od woli organu administracji, ani tym bardziej pozostawione do uznania organu, który zobowiązany jest do umorzenia postępowania w przypadku stwierdzenia jego bezprzedmiotowości, także częściowej, w związku z tym, że w drodze czynności materialnotechnicznej doszło do częściowego udostępnienia żądanego przez Skarżącego Wyroku arbitrażowego. Bezprzedmiotowość postępowania może wynikać, tak jak w rozpoznawanej sprawie, ze zmiany stanu faktycznego. 4. Sąd w związku ze stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji, wskazuje, że przedwczesne byłoby ustosunkowywanie się do pozostałych zarzutów podniesionych w skardze. Minister przy ponownym rozpatrywaniu sprawy uwzględni stanowisko wyrażone przez Sąd w niniejszym orzeczeniu, stosownie do art. 153 P.p.s.a. 5. Sąd, mając powyższe na względzie, na mocy art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Orzeczenie z punktu drugiego sentencji w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania ma uzasadnienie w art. 200 i art. 209 P.p.s.a., gdyż Skarżący dział bez udziału fachowego pełnomocnika, a wpis był stały i wynosił 200 zł.