III C 3643/18

Sądy powszechne2019-12-03

Sygnatura

III C 3643/18

Data orzeczenia

2019-12-03

Rodzaj

SENTENCE

Treść orzeczenia

Sygn. akt III C 3643/18 <div> <h2>WYROK</h2> W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2019 r. Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie – Wydział III Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Małgorzata Janik-Białek Protokolant: stażysta Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2019 r. w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa  (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przeciwko  S. M. o zapłatę oddala powództwo.  SSR Małgorzata Janik-Białek </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> (w postępowaniu uproszczonym) Pozwem wniesionym dnia 8 sierpnia 2018 r. powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. wniosła o zasądzenie od pozwanej S. M. kwoty 214,11 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania pozwu wskazano, że powód wykonał na rzecz pozwanego usługę dodatkową, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 46;art. 46 ust. 4;art. 46 ust. 4 pkt. 11)">art. 46 ust. 4 pkt. 11 ustawy Prawo energetyczne</a>. Wobec powyższego pozwana została obciążona kwotą 210,28 zł wynikającą z faktury VAT (...) z terminem płatności należności głównej określonym na dzień 4 maja 2018 r. Dodatkowo powód obciążył pozwanego kwotą skapitalizowanych odsetek w wysokości 3,83 zł za opóźnienie w zapłacie w/w faktury. Opłata za wykonanie dodatkowej usługi na zlecenie odbiorcy została obliczona na podstawie pkt. 6 obowiązującej w dacie obciążenia pozwanego taryfy dla usług dystrybucji energii elektrycznej. W dniu 6 września 2018 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin- Zachód w Lublinie wydał przeciwko pozwanej S. M. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu. Od powyższego nakazu zapłaty pozwana S. M. złożyła sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana oświadczyła, iż powódka nie wykonywała w przedmiotowym okresie na rzecz pozwanej żadnych usług dodatkowych, które byłyby obopólnie uzgodnione co do ceny i terminu wykonania, stąd roszczenie jest nieuprawione i bezzasadne. W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 9 września 2019 r. powód wskazał, iż roszczenie wynika z wykonania przez (...) sp. z o.o. wstrzymania, a następnie wznowienia dostaw energii elektrycznej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 6 b)">art. 6b i nast. ustawy Prawo energetyczne</a>. Powód wskazał, iż przepisy ustawy nie regulują sposobu ponownego podłączenia do sieci, a zatem nie jest wymagany wniosek czy też zlecenie odbiorcy o ponowne podłączenie, lecz wznowienie następuje po uregulowaniu zaległości. Na rozprawie w dniu 3 grudnia 2019 r. pełnomocnik pozwanej zaprzeczył, aby czynności powoływane przez powódkę zostały wykonane i wskazał, iż prawdopodobnie doszło do omyłki ze strony montera, gdyż z protokołu wynika, że wyłączenia dokonano 17 kwietnia o godz. 11:20, a podłączenia tego samego dnia o godz. 13:38, a zatem po dwóch godzinach, co wskazuje na to, że monter się pomylił. W protokole nie ma numeru licznika, a nadto we wskazanym czasie nie było odłączeń prądu ani też nie było zaległości w opłatach za prąd. Nadto usługa taka nie została zlecona przez pozwaną jak też i nie została przez nią odebrana. Strona pozwana zakwestionowała także kwotę zastosowaną w fakturze wskazując, iż z taryfy opłat dostępnej na stronie internetowej E. wynika, że opłata za przerwanie i wznowienie dostaw energii na napięciu nN wynosi 83,56 zł, zaś nie wiadomo skąd na fakturze znalazła się kwota ok. 210 zł.  Sąd ustalił następujący stan faktyczny: S. M. jest odbiorcą energii elektrycznej w lokalu mieszkalnym położonym S. przy ul. (...). niesporne (...) sp. z o.o. opublikowanej w Biuletynie Branżowym (...) nr 196 z 15 grudnia 2017 r. za wznowienie dostarczania energii elektrycznej po wstrzymaniu jej dostaw z przyczyn, o których mowa w art. 6b ust 1,2,4 ustawy, z zastrzeżeniem art. 6c ustawy, pobiera się opłatę w wysokości : na napięciu nN - 85,48 zł. Dowód: - wydruk taryfy k. 39-40 W dniu 19 kwietnia 2018 r. (...) sp. z o.o. wystawiła fakturę VAT nr (...) dla kontrahenta o numerze (...) za ze wskazaniem daty wykonania usługi na dzień 18 kwietnia 2018 r. W opisie wskazano, iż faktura dotyczy „wzn. dost. en. wstrz. z winy odbiorcy (nN)p. 3.3.21.1. Do zapłaty wskazano kwotę 210,28 zł brutto, a termin zapłaty oznaczono na dzień 4 maja 2018 r. Jako dane nabywcy wpisano „M. S. ul. (...), (...)-(...) S.”. Dowód: - wydruk faktury k. 28 Z wydruku ze strony internetowej o adresie http:/watto. enea.pl wygenerowanego w dniu 10 września 2019 r. wynika, iż pod adresem S. ul. 5 lipca 10/6 w dniu 17 kwietnia 2018 r. o godz. 11:20:04 dokonano odłączenia windykacyjnego, zaś w tym samym dniu o godz. 13:38:14 dokonano podłączenia windykacyjnego. Z kolejnego wydruku ze strony internetowej o adresie http:/watto. enea.pl wygenerowanego w dniu 10 września 2019 r. wynika, iż pod adresem S. ul. 5 lipca 10/6 w dniu 17 kwietnia 2018 r. o godz. 11:19:38 dokonano odłączenia windykacyjnego, zaś w tym samym dniu o godz. 13:38:47 dokonano podłączenia windykacyjnego. Dowód: - wydruki k. 37 i 38  Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powództwo okazało się nieuzasadnione. Przedmiotowe roszczenie o zapłatę opłaty za dwukrotne (jak wynika z faktury) wykonanie usługi dodatkowej na zlecenie odbiorcy polegające na wznowieniu dostarczania energii elektrycznej do lokalu powód wywodził – jak wskazał w pozwie - ze zlecenia dokonanego przez Odbiorcę oraz faktury VAT nr (...). Powód ogólną podstawę prawną swojego roszczenia wywodził także z art. 6b z ustawy dnia 10 kwietnia 1997 r. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 ()">Prawo energetyczne</a> (Dz.U.2018.755 j.t.). Przepis ten stanowi, iż przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii może wstrzymać, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 6 c)">art. 6c</a>, dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli: 1) w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że nastąpiło nielegalne pobieranie paliw lub energii; 2) odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności. W kolejnych ustępach tego przepisu wskazano, że przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii, na żądanie sprzedawcy paliw gazowych lub energii wstrzymuje, z zastrzeżeniem art. 6c, dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności. Przedsiębiorstwo energetyczne, któremu odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, powiadamia na piśmie odbiorcę paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła w gospodarstwie domowym o zamiarze wstrzymania dostarczania paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, jeżeli odbiorca ten nie ureguluje zaległych i bieżących należności w okresie 14 dni od dnia otrzymania tego powiadomienia. Przedsiębiorstwo energetyczne, o którym mowa w ust. 1, wstrzymuje dostarczanie paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że instalacja znajdująca się u odbiorcy stwarza bezpośrednie zagrożenie życia, zdrowia lub środowiska. W art. 6b ust. 5 wskazano, że przedsiębiorstwo energetyczne, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązane niezwłocznie wznowić dostarczanie paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła wstrzymanego z powodów, o których mowa w ust. 1, 2 i 4, jeżeli ustaną przyczyny uzasadniające wstrzymanie ich dostarczania. W § 19 ust 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra (...) z dnia 29 grudnia 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie energią elektryczną (Dz. U. z dnia 30 grudnia 2017 r.) wskazano, że przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się dystrybucją energii elektrycznej wykonuje na dodatkowe zlecenie odbiorcy następujące usługi: przerwanie i wznowienie dostarczania energii elektrycznej. Analogiczną regulację zawiera par 19 ust 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra (...) w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie energią elektryczną z dnia 6 marca 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 503) W niniejszej sprawie powód domagając się zasądzenia dochodzonej pozwem kwoty wskazywał, iż wykonał usługę dodatkową wznowienia dostarczania energii elektrycznej do lokalu położonego w S. przy ul. (...) na zlecenie odbiorcy S. M.. Pozwana zaprzeczyła zaś, by kiedykolwiek zlecała powodowi wykonanie ww. usługi dodatkowej, a także by usługa taka była w przedmiotowym okresie czasu wykonana. Pozwana podniosła również, że nie miało miejsca odłączenie prądu w lokalu oraz że nie zalegała z opłatami za energię elektryczną. W takiej sytuacji, zgodnie z ciężarem dowodu wynikającym z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>, obowiązkiem powoda było wykazanie faktu zlecenia mu przez pozwaną wykonania, i to dwukrotnie, usługi dodatkowej, za którą domaga się zapłaty. W ocenie Sądu powód nie sprostał temu obowiązkowi. Powód nie wykazał bowiem, aby pozwana zleciła mu dokonanie dwukrotnie w dniu 17 kwietnia 2018 r. wznowienia dostaw energii do punktu poboru. Sąd miał na względzie, iż zgodnie z § 19 ust 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra (...) z dnia 29 grudnia 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie energią elektryczną (Dz. U. z dnia 30 grudnia 2017 r.) oraz analogicznie brzmiącego par 19 ust 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra (...) w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie energią elektryczną z dnia 6 marca 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 503) wykonanie usługi dodatkowej następuje na zlecenie Odbiorcy. To samo wynika z powoływanego przez powoda zapisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 46;art. 46 ust. 4;art. 46 ust. 4 pkt. 11)">art. 46 ust 4 pkt. 11 ustawy Prawo energetyczne</a>, gdzie zapisano, że Rozporządzenie, o którym mowa w ust. 3, powinno określać w szczególności zakres usług wykonywanych na dodatkowe zlecenie odbiorcy i sposób ustalania opłat za te usługi. Tymczasem powód złożenia takiego zlecenia przez pozwaną S. M. nie wykazał w żaden sposób. W szczególności nie stanowi takiego dowodu wydruk k. 37 i 38 albowiem nie stanowi on potwierdzenia zlecenia wykonania przedmiotowej usługi dodatkowej. Nadto wydruki zaprezentowane przez stronę powodową jako dowód w sprawie wskazują na dwukrotne odłączenie i podłączenie windykacyjne u odbiorcy S. M. wykonane w dniu 17 kwietnia 2018 r. : jedno o godz. 11:19:38 (odłączenie) oraz o godz. 13:38:47 (podłączenie) oraz drugie o godz. 11:20:04 (odłączenie) i o godz. 13:38:14 (podłączenie). Tak niewielkie odstępy czasu pomiędzy odnotowanymi czynnościami odłączeń i podłączeń windykacyjnych wskazują z dużą dozą prawdopodobieństwa na omyłkowe zdublowanie tych samym czynności. Nadto z obu przedstawionych wydruków wynika, iż podłączenia windykacyjnego dokonano o godz. 13:38, zaś odłączenia ok. godz. 11:20. Zatem podłączenie windykacyjne miało wg. danych z wydruków miejsce po ok. 2 godzinach po odłączeniu. Budzi to również uzasadnione wątpliwości co do tego, czy istotnie odłączenie i podłączenie windykacyjne miało miejsce, a także czy było uzasadnione. Sąd zważył bowiem, że jakkolwiek przywołany przez powoda jako podstawa wstrzymania dostarczania energii przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 6 b;art. 6 b ust. 2)">art. 6b ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne</a> (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 1059 ze zm.) stanowi, iż przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii, na żądanie sprzedawcy paliw gazowych lub energii wstrzymuje, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 6 c)">art. 6c</a>, dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności, to jednak ust. 3 tego artykułu określa, iż przedsiębiorstwo energetyczne, któremu odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, powiadamia na piśmie odbiorcę paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła w gospodarstwie domowym o zamiarze wstrzymania dostarczania paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, jeżeli odbiorca ten nie ureguluje zaległych i bieżących należności w okresie 14 dni od dnia otrzymania tego powiadomienia. Spełnienia tej formalnej przesłanki wstrzymania dostarczania energii elektrycznej powód nie tylko nie wykazał, ale też i na jej wykonanie nawet nie wskazywał. Tymczasem przepis ten chroni przede wszystkim interesy odbiorcy energii elektrycznej, który musi mieć zarówno świadomość istnienia zaległości w opłatach należności za dostarczoną energię, terminów płatności poszczególnych należności oraz poszczególnych okresów zwłoki za konkretnie wskazane czynniki energetyczne, jak i świadomość skutków związanych z brakiem uregulowania należności w wyznaczonym terminie wobec dotkliwości sankcji, jaką jest wstrzymanie dostaw energii elektrycznej. Wymogi określone w tym przepisie muszą być bezwzględnie spełnione, aby wstrzymanie dostaw energii było zasadne. Oznacza to, że samo istnienie zadłużenia nie jest wystarczające dla wstrzymania dostarczania energii elektrycznej, a konieczne jest jeszcze należyte, szczegółowe uprzednie poinformowanie odbiorcy o wysokości zadłużenia i o skutkach braku uiszczenia należności. (vide: wyrok SA w Warszawie z dnia 18.06.2013 r. wydany w sprawie VI ACa 1361/12). Tymczasem strona powodowa nie wykazała także istnienia zadłużenia uzasadniającego wstrzymanie dostawy energii do lokalu pozwanej jak i dochowania trybu postępowania przewidzianego w cytowanych wyżej zapisach ustawy. Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zaoferowane przez stronę powodową w postaci faktury a także wydruku fragmentu taryfy, który pozwolił na ustalenie wysokości opłaty stosowanej u powoda za usługi wykonywane na dodatkowe zlecenie odbiorcy. Z kolei wydruki ze strony internetowej o adresie http:/watto. enea.pl nie zawierają niczyjego podpisu, zatem nie stanowią nawet dokumentu prywatnego, a nadto zostały wygenerowane w dniu 10.09.2019 r., a zatem już w toku procesu. Żaden z opisanych wyżej i naprowadzonych przez stronę powodową dowodów nie wykazał jednak, by pozwana S. M. dokonała zlecenia wykonania przez powoda dwukrotnie, w tym samym dniu, dodatkowej usługi wznowienia dostaw energii do lokalu. Powód twierdzi, iż wznowienie dostaw nie wymaga zlecenia ani wniosku odbiorcy, jednak na co innego wskazują powoływane przez powoda przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 ()">ustawy Prawo energetyczne</a> oraz Rozporządzenia wydanego na podstawie delegacji zawartej w art. 46 ust 3 tej ustawy, które wskazują na regulację dotyczącą usług wykonywanych na dodatkowe zlecenie odbiorcy. Zatem w ocenie Sądu dla uznania roszczenia powoda za zasadne konieczne było wykazanie przez powoda, iż do zlecenia takowej usługi dodatkowej przez odbiorcę, czyli pozwaną, rzeczywiście doszło, a także, że wstrzymanie dostaw energii, które skutkowało jej wznowieniem, było uzasadnione przesłankami uregulowanymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 6 b;art. 6 b ust. 1)">art. 6b ust 1 ustawy Prawo energetyczne</a>, oraz że został zachowany tryb uregulowany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 6 b;art. 6 b ust. 3)">art. 6b ust 3</a> ww. ustawy. Faktów tych powód nie wykazał. Z powyższych względów powództwo należało oddalić. SSR Małgorzata Janik-Białek </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1. Odnotować terminowe sporządzenie uzasadnienia (urlop s. ref. w dniach 19 i 20 grudnia 2019 r., dni 25, 26 grudnia 2019 r. ustawowo wolne od pracy; dzień 27 grudnia 2019 r. wolny od pracy w tut. sądzie, urlop s. ref., w dniach 30 i 31 grudnia 2019 r., dzień 1 stycznia 2020 r. wolny od pracy). 2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda zgodnie z wnioskiem datowanym na dzień 10 grudnia 2019 r. 3. Wykonać zarządzenie w terminie 7 dni. 4. Akta przedłożyć po wpłynięciu pisma lub za 30 dni od wykonania zarządzenia. SSR Małgorzata Janik - Białek  S., dnia 2 stycznia 2020 r. </div>