III Cz 709/19

<p>Sygn. akt III Cz 709/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 3 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie: Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk</p> <p>Sądu Okręgowego Magdalena Balion - Hajduk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">A. B.</span>, <span class="anon-block">C. D. (1)</span>, <span class="anon-block">B. K.</span>, <span class="anon-block">Z. Ł.</span>, <span class="anon-block">Z. S.</span>, <span class="anon-block">M. Ł.</span>, <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">A. O.</span>, <span class="anon-block">S. O.</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, Skarbu Państwa<span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> </p> <p>o zniesienie współwłasności</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>z dnia 21 sierpnia 2018 r., sygn. akt I Ns 440/09</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 709/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> </strong>w postanowieniu z dnia 21 08 2018r. umorzył postępowanie oraz nakazał pobrać z zaliczki uiszczonej przez wnioskodawcę <span class="anon-block">M. M. (1)</span> na poczet wynagrodzenia biegłego sądowego kwotę 708,40zł na rzecz Skarbu Państwa <span class="anon-block">(...)</span> „tytułem nieuiszczonych wydatków związanych z opinią biegłego sądowego”, uznając, iż wobec upływu pięciu lat od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania (ze względu na śmierć strony), postępowanie podlegało umorzeniu w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 zd. 3)">art. 182 § 1 zd. 3 k.p.c.</a> </p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- -->wnioskodawca <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, </strong>który wnosił</p> <p>o jego uchylenie oraz podnosił, że postępowaniu o zniesienie współwłasności nieruchomości Sąd – stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 510;art. 510 § 1)">art. 510 § 1 k.p.c.</a> – jest zobowiązany czuwać nad tym, żeby wszyscy zainteresowani byli uczestnikami postępowania. Pomimo tego przed wydaniem zaskarżonego orzeczenia nie zbadał czy w Sądzie rozpoznającym sprawę</p> <p>nie zapadło prawomocne postanowienie po zmarłej uczestniczce postępowania <span class="anon-block">C. D. (2)</span>, wobec czego zaskarżone postanowienie jest przedwczesne.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Postępowanie zostało zawieszone w dniu 12 07 2013r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 1)">art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> z powodu śmierci uczestniczki postępowania <span class="anon-block">C. D. (1)</span> (zmarła 26 03 2013r.) .</p> <p>Od czasu wydania wskazanego na wstępie postanowienia do czasu wydania zaskarżonego postanowienia upłynął - przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 zd. 3)">art. 182 § 1 zd. 3 k.p.c.</a> - pięcioletni termin.</p> <p>Wbrew temu popodnosi zażalenie, na bieg tego terminu nie miało żadnego wpływu nie podejmowanie przez Sąd Rejonowy wskazanych w zażaleniu czynności</p> <p>w celu ustalenia kręgu spadkobierców po zmarłej uczestniczce postępowania, a użyte</p> <p>w tej regulacji słowo „umarza postępowanie” obligowało Sąd z chwilą upływu wskazanego powyżej terminu do wydania wskazanego w tej regulacji postanowienia, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowienie.</p> <p>Zawarte w tym postanowieniu orzeczenie o pobraniu z uiszczonej przez skarżącego zaliczki wskazanej w nim kwoty pieniężnej w istocie nie było kwestionowane</p> <p>w zażaleniu, ma odniesienie w obowiązującym prawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>) i tym samym także w tej części zażalenie jest bezzasadne.</p> <p>W powiązaniu z powyższym czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia..</p> <p> <strong> <!-- --> Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk </em> </p> </div>