III S 305/19

<p>Sygn. akt III S 305/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 3 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego <span class="anon-block">L. D.</span> </p> <p>Sędziowie: Sądu Okręgowego <span class="anon-block">G. S.</span> </p> <p>Sądu Okręgowego <span class="anon-block">M. H.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2019 r.</p> <p>sprawy ze skargi <span class="anon-block">P. M.</span> (<span class="anon-block">M.</span>)</p> <p>z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. G.</span> </p> <p>na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy</p> <p>w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</p> <p>w sprawie o sygn. akt I Co 2753/18 Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->stwierdzić, że w postępowaniu sądowym toczącym się przed Sądem Rejonowym w <span class="anon-block">T. G.</span> pod sygn. akt I Co 2753/18 nastąpiła przewlekłość postępowania;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->przyznać skarżącemu od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. G.</span> kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych); </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->oddalić skargę w pozostałym zakresie; </strong> </p> <p>4.  <strong> <!-- -->zwrócić skarżącemu kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem opłaty od skargi; </strong> </p> <p>5.  <strong> <!-- -->zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. G.</span> na rzecz skarżącego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III S 305/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Skarżący <span class="anon-block">P. M.</span> </strong>wniósł skargę na naruszenie jego prawa <br/>do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie z jego wniosku przeciwko <span class="anon-block">A. K.</span> o nadanie klauzuli na następcę prawnego, zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T. G.</span> pod sygnaturą I Co 2753/18 żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 2 000 zł, zobowiązania Sądu <em> <!-- -->„do podję-cia niezbędnych działań do zakończenia postępowania, tj. doręczenia tytułu egzekucyjnego wraz z klauzula wykonalności w terminie 3 dni od zwrotu akt temu Sądowi” </em>oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zwrócenia mu opłaty od skargi.</p> <p>Uzasadniając skargę twierdził, że od dnia złożenia wniosku o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności przedłożonemu tytułowi wykonawczemu do dnia wniesienia skargi upłynęło prawie 7 miesięcy. Pomimo tego nie doręczono mu tytułu wykonawczego, co uniemożliwilo mu wszczęcie egzekucji.</p> <p>Udział w sprawie zgłosił <strong> <!-- -->Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. G.</span> </strong>, który wnosił o oddalenie skargi.</p> <p>Podnosił między innymi, iż w dniu 18 01 2019r. wydano postanowienie uwzględniające wniosek. Związane z jego wydaniem zarządzenie zostało wyko-nano w dniu 18 07 2019r., co było obiektywnymi przeszkodami w postaci braków kadrowych w sekretariacie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W oparciu o materiał zgromadzony w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T. G.</span> pod sygnaturą akt I Co 2753/18 ustalono,</p> <p>że wniosek skarżącego wpłynął do tego Sądu w dniu 27 12 2018r. i po jego zarejestrowaniu akta zostały przedstawione asystentowi w celu sporządzenia projektu postanowienia.</p> <p>Został on sporządzony w dniu 13 01 2019r., po czym w dniu 18 01 2019r. wydano postanowienie uwzględniające wniosek.</p> <p>Związane z nim zarządzenie - w tym o doręczeniu odpisu postanowienia skarżącemu - zostało wykonane w dniu 17 07 2019r.</p> <p>Z poczynionych ustaleń wynika zatem, że doszło do blisko sześciu-miesięcznego opóźnienia w wykonaniu zarządzenia z dnia 18 01 2019r. i tym samym w sprawie wystąpiła zarzucana w skardze przewlekłości postępowania</p> <p>w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnio-nej zwłoki - Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami.</p> <p>Opóźnienie te nie jest niczym usprawiedliwione, w szczególności <br/>nie usprawiedliwia tego trudna sytuacja kadrowa Sądu Rejonowego, gdyż rzeczą Państwa jest zagwarantowanie prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawie-dliwości.</p> <p>Dlatego skarga co do zasady jest uzasadniona, co stosownie do regu-lacji art. 12 ust. 2 w związku z art. 2 ust 1 i 2 ustawy z dnia 17 06 2004r.</p> <p>o skardze na naruszenie prawa stron do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004r. nr 179, poz. 1843) obligowało Sąd do stwierdzenia wystąpienia przewlekłości postępowania.</p> <p>Pozbawiło to skarżącego możliwości wszczęcia postępowania egzekucyjnego oraz uzyskania od dłużnika przynależnych mu należności</p> <p>Dlatego biorąc pod uwagę występujące w sprawie znaczne opóźnienie</p> <p>w jej rozpoznaniu uznać należy, że żądana od Skarbu Państwa kwota 2 000zł</p> <p>nie jest wygórowania, a to również w tej części czyniło skargę uzasadnioną (art. 12 ust. 4 powyższej ustawy).</p> <p>W chwili orzekania nie zachodziła potrzeba wydania Sądowi Rejonowemu żadnych zaleceń, co w tej części prowadziło do oddalenia skargi.</p> <p>Uiszczoną opłatę od skargi zwrócono skarżącemu na mocy regulacji <br/>art. 17 ust. 3 powyższej ustawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując skarga skarżącego na naruszenie jego prawa do rozpo-znania w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zare-jestrowanej w Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T. G.</span> pod sygn. akt I Co 2753/18</strong>,<strong> <!-- --> co do zasady jest uzasadniona i dlatego przy zastosowaniu wskazanych powyżej regulacji prawnych orzeczono jak w sentencji. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk</em> </p> </div>