II Ko 348/19

<p>Sygn. akt II Ko 348/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> 4 grudnia 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->S ąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny </strong> </p> <p>Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie skazanego <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>wniosku Sądu Rejonowego w Łomży II Wydziału Karnego</p> <p>w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 38;art. 38 § 1)">art. 38 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 3;art. 3 § 1)">art. 3 § 1 k.k.w.</a> </p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>rozstrzygnąć spór kompetencyjny w ten sposób, że stwierdzić, iż sądem właściwym miejscowo do rozpoznania wniosku kuratora sądowego o zamianę kary grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności wobec <span class="anon-block">K. K.</span> skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży 20 września 2017 r. w sprawie sygn. akt II K437/17 jest Sąd Rejonowy w Łomży.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Sokółce - nadzorujący wykonywanie pracy społeczno użytecznej orzeczonej w zamian za niewykonaną przez <span class="anon-block">K. K.</span> grzywnę, na którą to karę skazano go wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży w sprawie sygn. akt II K 437/17 - wyrokiem z dnia 20 września 2017 r. uznał swoją niewłaściwość na podstawie art. 35§1k.p.k. w zw. z art.1§2k.k.w.</p> <p>Natomiast Sąd Rejonowy w Łomży, któremu przekazano sprawę jako miejscowo właściwemu, postanowieniem z dnia 26 listopada 2019 r. (II Ko 1814/19) wszczął spór z Sądem Rejonowym w Sokółce o właściwość i zwrócił się o jego rozstrzygnięcie do Sądu Okręgowego w Łomży.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Kwestię właściwości sądu w postępowaniu dotyczącym wykonania orzeczenia reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 3;art. 3 § 1)">art. 3 § 1 k.k.w.</a>, zgodnie z którym sądem właściwy do wykonania orzeczenia jest sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Jedno z odstępstw od powyższej zasady dotyczy właściwości sądu w zakresie nadzoru nad wykonywaniem kary ograniczenia wolności oraz orzekania w sprawach dotyczących wykonania tej kary. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 55;art. 55 § 1)">art. 55 § 1 k.k.w.</a> właściwy w takim przedmiocie jest sąd rejonowy, w którego okręgu kara ograniczenia wolności jest lub ma być wykonywana. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale w składzie 7 sędziów z dnia 28 września 1972 r., VI KZP 46/72, OSNKW 1972, nr 12, poz. 185, LEX nr 18507 sąd ten jest również właściwy do wydania i wykonania orzeczenia w przedmiocie kary zastępczej w stosunku do skazanego, który uchyla się od odbywania kary ograniczenia wolności.</p> <p>Oczywiste jest, że stosownie do treści w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 45;art. 45 § 2)">art. 45 § 2 k.k.w.</a> przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 53;art. 54;art. 55;art. 56;art. 57;art. 58)">art. 53-58 k.k.w.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 60)">art. 60 k.k.w.</a> stosuje się odpowiednio do pracy społecznie użytecznej, a zatem powołany uprzednio <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 55;art. 55 § 1)">art. 55 § 1 k.k.w.</a> ma tu również odpowiednie zastosowanie Wskazać jednak należy, że wniosek kuratora nie dotyczy pracy społecznie użytecznej lecz grzywny, gdyż to ona, a nie zastępcza forma jej wykonania określona przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 45;art. 45 § 1 k)">art. 45 § 1k</a>.k.w., może ulec zamianie na zastępczą karę pozbawienia wolności. Jest to zatem sytuacja odmienna niż w przypadku kary ograniczenia wolności. Rozpoznanie wniosku kuratora nie byłoby orzekaniem w sprawach dotyczących wykonania tej kary czyli pracy społeczno użytecznej, ale kary grzywny. Tymczasem do wykonania orzeczenia w zakresie kary grzywny właściwy jest sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji, czyli Sąd Rejonowy w Łomży.</p> <p>Kierując się powyższymi względami postanowiono jak na wstępie.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Jolanta Ma łachowska</em> </p> </div>