II AKa 245/23

<table> <colgroup> <col width="54"/> <col width="55"/> <col width="8"/> <col width="17"/> <col width="53"/> <col width="134"/> <col width="6"/> <col width="61"/> <col width="8"/> <col width="48"/> <col width="11"/> <col width="45"/> <col width="38"/> <col width="159"/> <col width="1"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="3"> <p>II AKa 245/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 maja 2023r., sygn. akt III K 20/18</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Podmiot wnoszący apelację </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.3.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.1.1.  <strong> <!-- -->Kierunek i zakres zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="5"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="10"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="5"> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.1.2.  <strong> <!-- -->Podniesione zarzuty </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>☒</p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.4.  <strong> <!-- -->Wnioski </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami <br/>przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="8"> <p>obraza przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, poprzez dowolną i sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności polegającą na niesłusznym uznaniu za w pełni wiarygodne wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (1)</span> oraz wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">R. C. (1)</span> złożonych w toku rozprawy w dniu 20 września 2019r. w zakresie, w którym wskazywał on na mechanizm działania karuzeli podatkowej będącej przedmiotem postępowania oraz skład podmiotów świadomie w niej uczestniczących twierdząc, że współoskarżony <span class="anon-block">K. G. (1)</span> nie miał świadomości, iż transakcje dotyczące obrotu napojami <span class="anon-block">(...)</span>zawierane z <span class="anon-block">R. C. (1)</span> wraz z <span class="anon-block">R. M.</span> stanowią element przestępstwa o charakterze karuzelowym, zaś nielegalnym zyskiem osób działających w ramach karuzeli podatkowej nie miały być przychody ze zwrotów podatku VAT uzyskiwanych przez <span class="anon-block">K. G. (1)</span> w ramach transakcji wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów na rzecz podmiotu <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, podczas gdy wyjaśnienia oskarżonych jawią się jako niewiarygodne oraz obliczone na uniknięcie odpowiedzialności za popełnienie zarzuconych im czynów, co w konsekwencji doprowadziło Sąd I instancji do poczynienia błędnych ustaleń odnośnie tego, że:</p> <p>- <span class="anon-block">K. G. (1)</span> w trakcie współpracy z <span class="anon-block">R. C. (1)</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> dotyczącej obrotu napojem <span class="anon-block">(...)</span> nie miał i nie mógł nawet mieć wiedzy, że transakcje te stanowią element przestępstwa o charakterze karuzelowym, a mechanizm uzyskiwania korzyści podatkowych nie był obliczony na osiąganie korzyści ze zwrotów podatku VAT uzyskiwanego przez <span class="anon-block">K. G. (1)</span> w ramach transakcji wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów na rzecz podmiotu <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">R. C. (1)</span> swoim zachowaniem nie udzielił pomocy <span class="anon-block">K. G. (1)</span> w posłużeniu się wystawionymi na rzecz reprezentowanych przez niego podmiotów gospodarczych <span class="anon-block"> (...) Serwis (...)</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>" nierzetelnymi fakturami sprzedaży towaru w postaci napoju <span class="anon-block">(...)</span> i nierzetelnego prowadzenia ewidencji VAT, a także we wprowadzeniu właściwych naczelników urzędów skarbowych w błąd przez <span class="anon-block">K. G. (1)</span> i narażeniu na nienależny zwrot należności publicznoprawnej z tego tytułu,</p> <p>co skutkowało niesłusznym uniewinnieniem oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (1)</span> od popełnienia obu zarzuconych mu czynów pozostających w zbiegu idealnym oraz niezasadnym wyeliminowaniem przez Sąd I instancji z opisu czynów zarzuconych oskarżonemu <span class="anon-block">R. C. (1)</span> oraz ich kwalifikacji prawnych fragmentów związanych z pomocnictwem do popełnienia przestępstw przez <span class="anon-block">K. G. (1)</span>,</p> </td> <td colspan="5"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Nie budzi wątpliwości, że <span class="anon-block">K. G. (1)</span> nabył od <span class="anon-block">R. C. (1)</span> wyroby spożywcze, w szczególności puszki z napojem <span class="anon-block">(...)</span>, a następnie dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy tych towarów do Niemiec. Okoliczności strony przedmiotowej nie budzą żadnych wątpliwości, w przeciwieństwie do wykazania znamion strony podmiotowej. Bo do tego sprowadza się polemika między prokuratorem, a uzasadnieniem wyroku Sądu I instancji.</p> <p>Jest to jednak pierwszoplanowe zagadnienie, gdyż od możliwości ustalenia, że <span class="anon-block">K. G. (1)</span> działał umyślnie zależy możliwość skazania za zarzucane mu czyny. Na tę okoliczność Sąd dysponował wyjaśnieniami <span class="anon-block">K. G. (1)</span>, który stanowczo zaprzeczył, by świadomie wziął udział w przestępstwie karuzelowym, a po prostu skorzystał z możliwości zrobienia interesu, w którym ryzyko było małe z uwagi na szybki obrót towarami. Na tę okoliczność zeznawała zresztą <span class="anon-block">H. Ż.</span>, która wskazała, że w firmie <span class="anon-block">K. G. (1)</span> towary szybko rotowały, bowiem towar leżący na magazynie nie zarabia. Dlatego też potrafiła zidentyfikować zakupy od <span class="anon-block">R. C. (1)</span>, jako fizycznie przywożone palety z <span class="anon-block">(...)</span> i przechowywane z przodu magazynu. Niczym nie różniły się od innych towarów nabywanych przez <span class="anon-block">K. G. (1)</span>, który miał na towary zbyt już w momencie, gdy były dostarczane na magazyn, albo wręcz od dostawcy do odbiorcy z pominięciem magazynu.</p> <p>Zeznania te potwierdzili <span class="anon-block">A. P.</span> i <span class="anon-block">M. N.</span> zeznający, że nigdy nie spisywano numerów rejestracyjnych samochodów przywożących towar, gdyż informacje te nie były nikomu do niczego potrzebne.</p> <p>Od strony organizatorów przestępczego przedsięwzięcia nie było wątpliwości, że nie byli zainteresowani informowaniem <span class="anon-block">K. G. (1)</span>, iż uczestniczy w takim procederze, ale byli zainteresowani wciągnięciem w tę działalność dużej firmy o ugruntowanej renomie, która wcześniej brała udział w obrocie transgranicznym i uzyskiwała zwroty podatku VAT. Tak też o przyczynach kontaktu z <span class="anon-block">K. G. (1)</span> i wprowadzenia go w przedsięwzięcie wyjaśnił <span class="anon-block">R. C. (1)</span> (k. 4137-4143, podtrzymane na rozprawie 6.12.2018r. i 2.03.2022r.): "Więc pojawił się po mojej stronie pomysł, aby znaleźć dużą firmę, która ma duże obroty i którą stać na to, która eksploruje towary i rozlicza VAT. Tak się właśnie pojawił pan <span class="anon-block">K. G. (1)</span>". Jeżeli oceni się łącznie te wyjaśnienia, zeznania świadka <span class="anon-block">J. K.</span>, to widać, ile zachodu włożył <span class="anon-block">R. C. (1)</span> by pozyskać do współpracy <span class="anon-block">K. G. (1)</span>. Te zaś okoliczności skutecznie podważają tezę, by <span class="anon-block">K. G. (1)</span> wszedł do współpracy wiedząc o karuzelowym charakterze całego procederu. Tak też widzi rolę "bufora" Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (wyrok z 3 lutego 2016r., III SA/Wa 3473/14, LEX nr 2055192), który wskazuje, że "Rola podmiotu umiejscowionego w konstrukcji karuzelowej między znikającym podatnikiem a brokerem - tzw. bufora jest nieskomplikowana. Jest to podmiot, który skrupulatnie wypełnia wszelkie formalne obowiązki związane z rozliczeniami VAT, realizując funkcję przewidzianą dla niego przez organizatora oszukańczej praktyki przez samą obecność pomiędzy najbardziej wrażliwymi ogniwami przestępczego łańcucha dostaw. Problem w tym, że obok spółek specjalnie do tego utworzonych albo świadomych udziału w przestępstwie karuzelowym, funkcję tę z równym powodzeniem spełniać może także uczciwy podatnik, zaangażowany w oszukańczy proceder bez swojej wiedzy i zgody. Stąd też istotne jest w tym zakresie przeprowadzenie szczególnie starannego postępowania dowodowego w celu wykazania przez organy podatkowe, jak doszło do uczestnictwa bufora w karuzeli podatkowej". I z taką sytuacją mamy do czynienia w tej sprawie, zdaniem zarówno Sądu I instancji, jak i Sądu Apelacyjnego. U <span class="anon-block">K. G. (1)</span> pojawia się kontrahent znany mu z pracy w branży dostaw artykułów spożywczych, proponuje udział w obrocie <strong> <!-- --> realnie istniejącym </strong> towarem w postaci puszek <span class="anon-block">(...)</span> z minimalizacją ryzyka po jego stronie. Płatność następowała po fizycznym przywiezieniu towaru do magazynu na <span class="anon-block">ul. (...)</span> i dostarczeniu faktur. Towar miał być odbierany spedycją zewnętrzną, dopiero po wpłynięciu płatności na konto jego działalności i tylko po potwierdzeniu dostarczenia towaru za granicę na dokumencie CMR. Trudno oczekiwać od przedsiębiorcy większej staranności i dbałości o własne interesy. Firma K. <span class="anon-block">K. G. (1)</span> nie tylko nie okazała się wydmuszką, ale działała na rynku przed zdarzeniami będącymi przedmiotem osądu, jak i 13 lat później, co więcej, znacząco rozwijając skalę tej działalności (z 12 do 67 milionów, co zauważa Sąd meriti). W takiej sytuacji potrzebny byłby dowód wprost wskazujący na świadomy udział <span class="anon-block">K. G. (1)</span> w przestępstwie, a takiego prokurator nie dostarczył. Dywagowanie zaś przez skarżącego, że w sytuacji gdy do tak doświadczonego przedsiębiorcy pojawiają się dwie nieznane mu osoby, powinno to wzbudzić daleko posuniętą ostrożność, mogłoby mieć znaczenie, gdyby możliwa była odpowiedzialność w formie nieumyślności, a tak nie jest. Poza tym <span class="anon-block">R. C. (1)</span> nie był dla <span class="anon-block">K. G. (1)</span> całkowicie nieznaną osobą, oskarżony zabezpieczył swój interes na wypadek oszustwa i Sąd odwoławczy nie znajduje podstaw do przyjęcia, że <span class="anon-block">K. G. (1)</span> dopuścił się umyślnie zarzucanych mu przestępstw.</p> <p>W odniesieniu do <span class="anon-block">R. C. (1)</span> ani sam oskarżony, ani prokurator nie kwestionuje ustaleń dotyczących przyjęcia nierzetelnych faktur, a jedynie pomocnictwo do oszustwa <span class="anon-block">K. G. (1)</span>. Ponieważ nie dało się wykazać sprawstwa <span class="anon-block">K. G. (1)</span>, stąd brak było podstaw do kwestionowania ustaleń wobec <span class="anon-block">R. C. (1)</span> w tej części.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania w całości odnośnie obu oskarżonych</p> </td> <td colspan="5"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Z uwagi na niezasadność zarzutów apelacyjnych brak było podstaw do ingerencji w treść zaskarżonego wyroku</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.5.  <strong> <!-- -->Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>5.1.1.</p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>w całości</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Z uwagi na niezasadność apelacji i brak przyczyn podlegających uwzględnieniu z urzędu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>II.</p> </td> <td colspan="13"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2;art. 636;art. 636 § 1)">art. 632 pkt 2 i art. 636 § 1 k.p.k.</a> koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- --> Andrzej Wiśniewski Piotr Brodniak Przemysław Żmuda </em> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p>1.6.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>prokurator</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>uniewinnienie <span class="anon-block">K. G. (1)</span>, zmniejszenie zakresu winy <span class="anon-block">R. C. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table>