II K 473/17

Sądy powszechne2019-12-10

Sygnatura

II K 473/17

Data orzeczenia

2019-12-10

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Barbara Ottlik (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt II K 473/17 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 10 grudnia 2019r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Barbara Ottlik Protokolant - sekr. sądowy Alina Surmicka w obecności Prokuratora – J. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Tarnowskich Górach przeciwko  H. O. (1) synowi H. i R. z domu K., ur. (...) w M. oskarżonemu o to, że w okresie od listopada 2016r. do 11 marca 2017r. w W. będąc współwłaścicielem Przedsiębiorstwa (...), H. O. (1) sp. j. działał w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego - nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 maja 2015r. sygn. II Nc 141/15 należności głównej 1.152,990,01 zł wraz z odsetkami 118.954,16 zł, udaremnia zaspokojenie swojego wierzyciela, poprzez ukrycie przed komornikiem sądowym ruchomości zagrożonych zajęciem w postaci równiarki V. (...) oraz w okresie od listopada 2016r. do 6 czerwca 2017r. dwóch koparek kołowych marki V. (...) oraz samodzielnego przenośnego systemu pomiaru niwelacji na szkodę (...) sp. z o.o., tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 kk</a>; 1. oskarżonego H. O. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od listopada 2016r. do 30 maja 2017r. w W., będąc wspólnikiem reprezentującym spółkę Przedsiębiorstwo (...) - Usługowe E. T. G. O., H. O. (1) sp. j., działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu - nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 maja 2015r., sygn. akt II Nc 141/15 - należności głównej 1.152,990,01 zł wraz z odsetkami 118.954,16 zł, uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. poprzez ukrycie przed komornikiem sądowym prowadzącym postępowanie egzekucyjne na podstawie ww. tytułu wykonawczego ruchomości zagrożonej zajęciem w postaci samodzielnego przenośnego systemu pomiaru niwelacji na szkodę (...) sp. z o.o., tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 kk</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a kk</a> wymierza mu karę grzywny w wysokości 140 (sto czterdzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; 2. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się kwota 280 zł (dwieście osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty i kwota 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem wydatków. <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="46"/> <col width="107"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="4"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 473/17 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15">   Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.1. </td> <td colspan="2"> H. O. (1) </td> <td colspan="11"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 kk</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 1. Oskarżony H. O. (1) jest wspólnikiem reprezentującym spółkę Przedsiębiorstwo (...)-Usługowe (...) G. O., H. O. (1) sp. j. z siedzibą w W., prowadzącej działalność gospodarczą w branży budowlanej. </td> <td colspan="2"> odpis KRS </td> <td> 382-385 </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="12"> 2. Na potrzeby prowadzonej działalności przedsiębiorstwo zaciągnęło w firmie (...) cztery pożyczki przeznaczone na sfinansowanie zakupu maszyn budowlanych: – umowę o nr (...) z dnia 23.04.2014r., drogą której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w kwocie stanowiącej równowartość 281 670 euro na okres 60 rat miesięcznych przeznaczonej na sfinansowanie zakupu równiarki V. (...); – umowę o nr (...) z dnia 23.04.2014r., drogą której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki kwoty 317.340 zł przeznaczonej na sfinansowanie zakupu samodzielnego przenośnego systemu pomiarowego do niwelacji; – umowę o nr (...) z dnia 27.10.2014r., na mocy której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w kwocie 446 712,32 zł na okres 60 rat miesięcznych przeznaczonej na sfinansowanie zakupu koparki kołowej V. (...); – umowę o nr (...) z dnia 27.10.2014r., na mocy której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w kwocie 440 200,89 złotych na okres 60 rat miesięcznych przeznaczonej na sfinansowanie zakupu koparki kołowej V. (...). </td> <td colspan="2"> umowa pożyczki nr (...) z 23.04.2014r. </td> <td> 43-47 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> umowa pożyczki nr (...) z 23.04.2014r. </td> <td> 457-461 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> umowa pożyczki nr (...) z 27.10.2014r. </td> <td> 48-52 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> umowa pożyczki nr (...) z 27.10.2014r. </td> <td> 53-57 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. R.-S. </td> <td> 38-39, 275-277 </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> 3. Dla zabezpieczenia spłaty strony zawarły umowy zastawu rejestrowego, mocą których dłużnik (...) ustanowił na rzecz wierzyciela (...) zastawy rejestrowe na ww. maszynach budowlanych, które zobowiązał się nabyć ze środków przekazanych tytułem zaciągniętych pożyczek, to jest: – umowę z dnia 23.04.2014r. o ustanowienie zastawu rejestrowego nr ZR- (...) na równiarce marki V. (...); – umowę z dnia 23.04.2014r. o ustanowienie zastawu rejestrowego nr ZR- (...) na samodzielnym przenośnym systemie pomiarowym do niwelacji; – umowę z dnia 27.10.2014r. o ustanowienie zastawu rejestrowego nr ZR- (...) na koparce kołowej V. (...); – umowę z dnia 27.10.2014r. o ustanowienie zastawu rejestrowego nr ZR- (...) na koparce kołowej V. (...). Umowy o ustanowienie zastawu rejestrowego w § 6 na wypadek braku spłaty całości lub części wierzytelności w terminie przewidywały możliwość zaspokojenia wierzyciela poprzez przejęcie przedmiotów zastawu na własność, sprzedaż przedmiotu zastawu w drodze przetargu publicznego bądź zaspokojenie w trybie sądowego postępowania egzekucyjnego. </td> <td colspan="2"> umowa o nr (...) </td> <td> 76 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> umowa o nr (...) </td> <td> 75 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> umowa o nr (...) </td> <td> 74 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> umowa o nr (...) </td> <td> 73 </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> 4. Na wniosek zastawnika - (...) dokonano konstytutywnych wpisów ww. zastawów do prowadzonego przez Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach rejestru zastawów. Postanowieniem Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 19.12.2014r. w sprawie o sygn. akt KA.IX.Ns-Rej.Za (...) wpisano do rejestru zastawów pod pozycją (...)równiarkę V. (...) o nr podwozia (...). Postanowieniem Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 29.04.2015r. w sprawie o sygn. akt KA.IX.Ns-Rej.Za (...) wpisano do rejestru zastawów pod pozycją (...)koparkę kołową V. (...) o nr podwozia (...). Postanowieniem Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 30.04.2015r. w sprawie o sygn. akt KA.IX.Ns-Rej.Za (...) wpisano do rejestru zastawów pod pozycją (...)koparkę kołową V. (...) o nr podwozia (...). Postanowieniem Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 24.07.2015r. w sprawie o sygn. akt KA.IX.Ns-Rej.Za (...) wpisano do rejestru zastawów pod pozycją (...) samodzielny przenośny system pomiarowy do niwelacji. </td> <td colspan="2"> postanowienie z 19.12.2014r. </td> <td> 80-81 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> postanowienie z 29.04.2015r. </td> <td> 82-83 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> postanowienie z 30.04.2015r. </td> <td> 78-79 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> odpis z Rejestru Zastawów poz. (...) </td> <td> 352-354 </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 5. W związku z pogarszającą się sytuacją finansową oraz brakiem płatności od swoich klientów (...) uiszczała należności nieregularnie, ostatecznie zaniechała dalszej spłaty pożyczek. Wierzyciel (...) dokonał wypowiedzenia umów pożyczki o nr (...) oraz pismem z dnia 24 lutego 2015r. (odebranym przez pracownika (...) E. - (...) w dniu 3.03.2015r.) złożył oświadczenie o przejęciu na własność przedmiotów zastawu rejestrowego, to jest równiarkę V. (...) oraz koparki kołowe V. (...) w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19961490703" title="Ustawa z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów - Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703 (art. 22)">art. 22 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów z dnia 6.12.1996r.</a> </td> <td colspan="2"> oświadczenie z 24.02.2015r. i potwierdzenie jego odbioru </td> <td> 404-405 </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 6. Ponadto wierzyciel wystąpił na drogę postępowania cywilnego. Na skutek pozwu wniesionego w dniu 1 kwietnia 2015r. przez (...) po rozpoznaniu sprawy w dniu 22 maja 2015r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym o sygn. akt II Nc 141/15, zobowiązując pozwanych, to jest Przedsiębiorstwo (...) G. O., (...) spółkę jawną z siedzibą w W., nadto G. O. oraz H. O. (1), aby zapłacili powódce solidarnie kwotę 1 705 290,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w wysokości 28 534 zł. W dniu 9 lutego 2016r. ww. orzeczeniu nadano klauzulę wykonalności. </td> <td colspan="2"> nakaz zapłaty </td> <td> 63 </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 7. W dniu 9 listopada 2016r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach D. R. (1) z wniosku wierzyciela (...) (k.62) na podstawie przedłożonego tytułu wykonawczego – wyroku nakazowego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności – wszczął przeciwko (...) postępowanie egzekucyjne. Zgodnie z wnioskiem wierzyciela egzekucja została skierowana do ruchomości dłużnika obciążonych zastawem rejestrowym w postaci koparki kołowej V. (...) o nr seryjnym (...), koparki kołowej V. (...) o nr seryjnym (...), równiarki V. (...) oraz samodzielnego przenośnego systemu pomiaru do niwelacji. </td> <td colspan="2"> dokumentacja dot. postępowania egzekucyjnego </td> <td> 9-27, 59-69, 72-166, 176-178, 193-197, 311-321, 329-379, 414, 420-447 </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> 8. W toku prowadzonej egzekucji Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach D. R. (1) podjął czynności terenowe zmierzające do ustalenia położenia objętych egzekucją ruchomości. W dniu 28 listopada 2016r. komornik w siedzibie (...) przeprowadził rozmowę z H. O. (1). Oskarżony oświadczył, że objęte wnioskiem egzekucyjnym ruchomości nie są obciążone zastawem rejestrowym, nie posiada wiedzy o ich lokalizacji, zobowiązał się wskazać położenie maszyn w terminie kilku dni, czego jednak nie uczynił. Następnie w dniu 16 grudnia 2016r. komornik w siedzibie (...) przeprowadził kolejne czynności z oskarżonym H. O. (1), który oświadczył, że przedmiotowych ruchomości nie ma w Polsce i nie wie, gdzie się znajdują. Także pisemne wezwania do wskazania położenia przedmiotowych ruchomości pozostawały bez odpowiedzi. </td> <td colspan="2"> zeznania świadka D. R. </td> <td> 2-3, 6, 180, 277-281 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokoły czynności w toku postępowania egzekucyjnego </td> <td> 100, 107 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wezwanie z 2.01.2017r. </td> <td> 14 </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> 9. W dniu 11 marca 2017r. komornik D. R. (1) na terenie postoju (...) budowlanych (...) w okolicach miejscowości G. zajął równiarkę V. (...). W dniu 30 maja 2017r. komornik D. R. (1) we wsi K. Stary w gminie H. w miejscu przechowywania oddanej pod dozór równiarki V. (...) dokonał odrębnego zajęcia zamontowanych w tej maszynie elementów, które stanowiły większą część składników objętego postępowaniem egzekucyjnym przenośnego systemu pomiaru niwelacji (za wyjątkiem komputera pokładowego). W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego nie zdołano ustalić położenia oraz zająć pozostałych składników samodzielnego przenośnego systemu pomiaru niwelacji, a także wyegzekwować dwóch koparek kołowych marki V. (...). Ukrywając przed komornikiem sądowym stanowiący własność dłużnika zagrożony zajęciem samodzielny przenośny system pomiaru do niwelacji oskarżony H. O. (1) istotnie uszczuplił możliwość zaspokojenia swojego wierzyciela (...). Dłużnik nie posiadał innego wolnego majątku, z którego możliwe byłoby prowadzenie egzekucji. </td> <td colspan="2"> protokół czynności z 11.03.2017r. </td> <td> 177 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół zajęcia ruchomości z 11.03.2017r. </td> <td> 270 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół zajęcia ruchomości z 30.05.2017r. </td> <td> 350 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania W. B. </td> <td> 183-184, 24-25 akt Ko 94/17 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania D. R. </td> <td> 2-3, 6, 180, 277-281 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wyjaśnienia H. O. </td> <td> 216, 271-275, 322, 448 </td> </tr> <tr> <td colspan="15">   Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.1. </td> <td colspan="2"> H. O. (1) </td> <td colspan="11"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 kk</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 10. Obrona konsekwentnie zaprzecza jakoby H. O. (1) utrudniał przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego, albowiem sam nie wiedział, gdzie konkretne sprzęty się znajdują. </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia H. O. </td> <td> 216, 271-275, 322, 448 </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> 11. Obrona wskazuje, że z chwilą otwarcia w dniu 25.04.2016r. przyśpieszonego postepowania układowego powinno nastąpić przerwanie biegu egzekucji. </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia H. O. </td> <td> 216, 271-275, 322, 448 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dokumentacja dot. postępowania układowego </td> <td> 311, 475, 483 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.1.   Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1. </td> <td colspan="2"> odpis KRS </td> <td colspan="10"> Odpis z rejestru przedsiębiorców nie budził jakichkolwiek wątpliwości. </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> 2. </td> <td colspan="2"> umowy pożyczki nr (...) </td> <td colspan="10"> Treść umów pożyczek pozostaje niesporna. Również H. O. (1) w swych wyjaśnieniach nie kwestionował zaciągnięcia wskazanych zobowiązań na zakup przedmiotowych maszyn. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. R.-S. </td> <td colspan="10"> Zeznania przesłuchanej z ramienia (...) świadek M. S. odpowiadają prawdzie, przytoczone przez nią okoliczności zaciągnięcia zobowiązań i dochodzenia należności przez wierzyciela znajdują odzwierciedlenie w pozyskanych do sprawy dowodach z dokumentów. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 3. </td> <td colspan="2"> umowy o nr ZR- (...), ZR- (...), ZR- (...), ZR- (...) </td> <td colspan="10"> Także treść umów zastawniczych zabezpieczających spłatę zaciągniętych pożyczek nie budziła wątpliwości. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 4. </td> <td colspan="2"> Postanowienia z 19.12.2014r., 29.04.2015r., 30.04.2015r. oraz odpis Rejestru Zastawów </td> <td colspan="10"> Wskazane dokumenty urzędowe nie były w żaden sposób kwestionowane, potwierdzają dokonanie konstytutywnych wpisów do prowadzonego przez Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach rejestru zastawów. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 5. </td> <td colspan="2"> oświadczenie z 24.02.2015r. i potwierdzenie odbioru </td> <td colspan="10"> Wypowiedzenie umów pożyczki przez wierzyciela oraz przejęcie na własność wskazanych tam maszyn pozostaje niesporne. Wskazane dokumenty nie budzą wątpliwości. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 6. </td> <td colspan="2"> nakaz zapłaty </td> <td colspan="10"> Orzeczenie wydane przez Sąd w postępowaniu cywilnym. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 7. </td> <td colspan="2"> dokumentacja dot. postępowania egzekucyjnego </td> <td colspan="10"> Pozyskana do sprawy dokumentacja z postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko spółce (...) nie budziła jakichkolwiek wątpliwości, znajduje potwierdzenie w całokształcie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 8. </td> <td colspan="2"> zeznania D. R. </td> <td colspan="10"> Jako wiarygodne uznać należało zeznania Komornika Sądowego D. R. (1) relacjonującego co do przebiegu postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko (...). </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokoły czynności </td> <td colspan="10"> Wskazane protokoły odzwierciedlają przebieg prowadzonych czynności egzekucyjnych. Treść dokumentów nie budzi wątpliwości, ponadto protokół z 28.11.2016r. podpisał bez zastrzeżeń sam oskarżony H. O. (1). </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wezwanie z 2.01.2017r. </td> <td colspan="10"> Sporządzony przez komornika dokument potwierdza wezwanie dłużnika do wskazania miejsca położenia ruchomości. </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 9. </td> <td colspan="2"> Protokół czynności z 11.03.2017r., protokoły zajęcia ruchomości z 11.03.2017 i 30.05.2017r. </td> <td colspan="10"> Sporządzone w postępowaniu egzekucyjnym protokoły odzwierciedlają rzeczywisty przebieg protokołowanych czynności, znajdują potwierdzenie w zeznaniach słuchanych w sprawie świadków. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania W. B. </td> <td colspan="10"> W. B. (2) z ramienia wierzyciela (...) zajmował się windykacją wypowiedzianych (...) pożyczek. Sąd przyznał walor wiarygodności zeznaniom świadka. Uwzględniając całokształt poczynionych ustaleń przedstawiona przezeń relacja nie budziła wątpliwości, korespondowała z innymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania D. R. </td> <td colspan="10"> Jako wiarygodne uznać należało zeznania Komornika Sądowego D. R. (1) relacjonującego co do przebiegu postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko oskarżonemu. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 10. </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia H. O. </td> <td colspan="10"> Sąd odmówił waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego. Odrzucić należało oczywiście nieprzekonującą wersję jakoby nie posiadał wiedzy o lokalizacji przedmiotowych maszyn, zwłaszcza tak wartościowych, które, jak sam przyznaje, były jedynym sprzętem stosunkowo nowym, o większej wartości od pozostałego będącego własnością firmy mienia ruchomego. Oczywiście niewiarygodną pozostaje kwestia rzekomej niemożności powzięcia przez oskarżonego wiedzy o lokalizacji tak istotnego i wartościowego sprzętu przez okres kilku miesięcy. Jego wyjaśnieniom przeczą zeznania przesłuchanych w sprawie świadków. </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> 11. </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia H. O. </td> <td colspan="10"> Okoliczność przeprowadzenia przyśpieszonego postępowania układowego dot. (...) nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, nie stała na przeszkodzie wszczęciu oraz prowadzeniu przez Komornika egzekucji. W realiach niniejszej sprawy nie zachodziło ograniczenie przewidziane w art. 260 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, albowiem postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte już po zakończeniu przyśpieszonego postępowania układowego oraz po zawarciu układu. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dokumentacja dot. postępowania układowego </td> <td colspan="10"> Przyśpieszone postępowanie układowe nie miało wpływu na dopuszczalność postępowania egzekucyjnego, stąd wskazana dokumentacja nie miała istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="6"> 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="4"> H. O. (1) </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Uwzględniając całokształt poczynionych w sprawie ustaleń, Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował ustawowe znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 kk</a>. Penalizuje on zachowanie sprawcy, który w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem, bądź usuwa znaki zajęcia. Na wstępie należy zauważyć, iż Sąd zmodyfikował opis przypisanego H. O. (1) czynu, eliminując zarzucone mu ukrywanie przed komornikiem w toku postępowania egzekucyjnego ruchomości w postaci równiarki V. (...) oraz dwóch koparek kołowych marki V. (...). Zgodnie z poczynionymi w sprawie ustaleniami umowy zastawnicze przewidywały na wypadek braku spłaty całości lub części wierzytelności w terminie możliwość zaspokojenia wierzyciela poprzez przejęcie przedmiotów zastawu na własność, sprzedaż przedmiotu zastawu w drodze przetargu publicznego bądź zaspokojenie w trybie sądowego postępowania egzekucyjnego. Wierzyciel (...) pismem z dnia 24 lutego 2015r. (odebranym przez pracownika E. - (...) w dniu 3.03.2015r.) złożył oświadczenie o przejęciu na własność przedmiotów zastawu rejestrowego, to jest równiarki V. (...) oraz dwóch koparek kołowych V. (...). Wskazane ruchomości w dacie prowadzonych czynności komorniczych stanowiły zatem własność wierzyciela. W powyższym zakresie nie wchodzi w rachubę odpowiedzialność na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 kk</a> - opisanych tam zachowań sprawca musi dopuścić się wobec składników swojego majątku. Jak wynika z pisma (...) sp. z o. o. (k.402-403) koparki kołowe opisane w akcie oskarżenia nie zostały przez spółkę odzyskane do dnia dzisiejszego, mimo prowadzonych działań windykacyjnych. Jednak w toku niniejszego postępowania brak było podstaw do analizowania zachowania oskarżonego polegającego na niezwróceniu tych urządzeń, stanowiących własność S. E., pod kątem znamion czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284 par. 1 kk</a>, ponieważ stanowiłoby to oczywiste wyjście poza granice zarzutu oskarżenia - przede wszystkim z uwagi na inne znamiona obu czynów, nadto na marginesie podnieść należy, że z uwagi na wartość maszyn sąd rejonowy nie byłby właściwy do rozpoznania takiej sprawy. Niezależnie od powyższego zasadny zdaniem sądu pozostaje zarzut ukrywania ruchomości w postaci samodzielnego przenośnego systemu pomiarowego do niwelacji, która to maszyna przeszła na własność E. - (...) w dniu 24.10.2014r. (pismo S. E. – k.456, 468), z chwilą spłaty pełnej kwoty pożyczki udzielonej na zakup urządzenia. (Należy także zauważyć, że z chwilą spłaty pożyczki z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19961490703" title="Ustawa z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów - Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703 (art. 18;art. 18 ust. 1)">art. 18 ust. 1 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów</a> zastaw rejestrowy wygasł.) Przez „ukrywanie” należy rozumieć zwłaszcza utajnienie przechowywania określonego składnika majątku. Taki charakter niewątpliwie posiadało ustalone zachowanie oskarżonego H. O. (1) zwodzącego komornika co do lokalizacji objętego egzekucją samodzielnego przenośnego systemu pomiarowego do niwelacji, a zwłaszcza powołującego się na swą niewiedzę o położeniu maszyn, wyjaśnienia oskarżonego w tej części uznając za nieprawdziwe. Jako (...) spółki (...) niewątpliwie mógł ustalić miejsce położenia maszyny. Występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 kk</a> jest przestępstwem skutkowym. Dla wypełnienia znamion tego czynu konieczne jest stwierdzenie, iż zachowanie dłużnika doprowadziło do przewidzianego skutku w postaci udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela. „Przez <<udaremnienie zaspokojenia wierzyciela>> rozumieć należy wyłącznie całkowite uniemożliwienie zaspokojenia jego roszczenia - wierzyciel nie znajdzie zaspokojenia nawet w części. Natomiast przez <uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela> należy rozumieć zmniejszenie zaspokojenia wierzyciela, a więc uniemożliwienie zaspokojenia jego roszczenia w jakiejkolwiek części” [Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 2007 r., sygn. akt II KK 336/06]. W realiach niniejszej sprawy okoliczność uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela czynem oskarżonego nie budzi wątpliwości. Sam oskarżony w swych wyjaśnieniach przyznaje, że przedmiotowe ruchomości stanowiły jedyne wartościowe składniki majątku (...). Jednocześnie należało zmodyfikować opis przypisanego oskarżonemu czynu, przyjmując, że swoim zachowaniem uszczuplił, a nie udaremnił zaspokojenie wierzyciela. Jak bowiem ustalono, w sprawie komorniczej o sygn. akt KM 2451/16 egzekucja toczyła się nie tylko przeciwko spółce (...) z zabezpieczonych zastawem rejestrowym ruchomości, lecz również przeciwko dłużnikom solidarnym H. i G. O. – mogła być zatem skierowana także do nieruchomości tych dłużników. Przy tym jednak wartość rzeczonych nieruchomości z uwagi na liczne obciążenia w razie potencjalnej egzekucji skierowanej przeciwko tym składnikom majątku nadal nie umożliwiałaby całkowitego zaspokojenia dochodzonego zobowiązania, stąd aktualnym pozostawało uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela wskutek ukrycia przedmiotowej maszyny. W toku niniejszego postępowania karnego uzyskano informację od komornika (k.414), że wierzytelność S. E. w toku postępowania egzekucyjnego KM 2451/16 nie została w całości spłacona - w dniu 4.12.2018r., a zatem po upływie 2 lat od wszczęcia egzekucji, stan zadłużenia wynosił 572.990,01 zł tytułem należności głównej i 197.217,67 odsetek. Rozpoznawanego czynu można się dopuścić wyłącznie umyślnie, w zamiarze bezpośrednim i kierunkowym. W realiach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, że H. O. (1) działał w celu uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela. Posiadał wiedzę o prowadzonej egzekucji, bezsprzecznie wiedział też o położeniu objętych egzekucją sprzętów, ewentualnie mógł to ustalić, mimo to wbrew zobowiązaniu nie udzielił organowi egzekucyjnemu niezbędnych informacji. Należy także podkreślić, iż wbrew twierdzeniom oskarżonego, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostawała okoliczność otwarcia w dniu 25 kwietnia 2016r. z udziałem (...) przyspieszonego postępowania układowego. W dniu 13 kwietnia 2016r. dłużnik Przedsiębiorstwo (...) G. O., H. O. (1) sp. j. w W. złożył do Sądu Rejonowego w Gliwicach wniosek o otwarcie przyspieszonego postępowania układowego, wskazując, że spółka jest niewypłacalna, gdyż nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań. Po rozpoznaniu wniosku Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2016r. w sprawie o sygn. akt XII GR 3/16 otworzył przyspieszone postępowanie układowe, następnie postanowieniem z dnia 6 lipca 2016r. sygn. akt XII GRp 2/16 (k.483) został zatwierdzony układ między dłużnikiem a wierzycielami. Należy stwierdzić, że nie zachodziły ograniczenia w zakresie postępowania egzekucyjnego. Art. 260 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne stanowi, że wierzyciel posiadający wierzytelność zabezpieczoną na mieniu dłużnika m.in. zastawem rejestrowym, może w toku przyspieszonego postępowania układowego prowadzić egzekucję wyłącznie z przedmiotu zabezpieczenia. Co prawda w związku z wcześniejszą spłatą zobowiązania z umowy pożyczki (pismo S. E. – k.456, 468, pismo E. - (...) do S. E. - k. 462) przedmiotowe zabezpieczenie w postaci zastawu rejestrowego z mocy prawa wygasło (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19961490703" title="Ustawa z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów - Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703 (art. 18;art. 18 ust. 1)">art. 18 ust. 1 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów</a>), to jednak ograniczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19961490703" title="Ustawa z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów - Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703 (art. 260;art. 260 ust. 1)">art. 260 ust. 1</a> Prawa restrukturyzacyjnego nie miało zastosowania w niniejszej sprawie - egzekucję wszczęto nie w toku postępowania układowego, lecz dopiero po jego zakończeniu i zawarciu układu, który nie obejmował przedmiotowej wierzytelności. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 1.6. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 1.7. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> H. O. (1) </td> <td colspan="3"> 1 </td> <td colspan="2"> 1 </td> <td colspan="7"> Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a kk</a> zamiast kary pozbawienia wolności orzekł karę grzywny. Wymierzoną karę należy uznać za względną dla oskarżonego, rodzajowo łagodniejszą od zagrożenia przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 kk</a>. W ocenie Sądu charakter czynu oraz okoliczności jego popełnienia uzasadniają odstąpienie od wymierzenia kary pozbawienia wolności. Na korzyść oskarżonego uwzględniono umiarkowany rozmiar ujemnych następstw popełnionego przestępstwa oraz dotychczasową niekaralność. Przy ustalaniu stawki dziennej Sąd wziął pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Oskarżony prowadzi działalność gospodarczą, co prawda według jego oświadczenia firma obecnie nie przynosi dochodu, to jednak posiada stosowne możliwości zarobkowe. Grzywna w orzeczonym wymiarze pozostaje w zakresie jego możliwości finansowych. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 6. inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="12"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="12"> Zasądzono opłatę zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a>. Sąd obciążył oskarżonego wydatkami w wysokości 70 zł, w skład których wchodzą opłata za uzyskanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego w wysokości 30 zł, ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym w łącznej kwocie 40 zł. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div>