IX Ko 286/19

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IX Ko 286/19 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->sędzia Agnieszka Techman (spr.)</strong> </p> <p>Sędziowie: <strong> <!-- -->sędzia Dagmara Pusz – Florkiewicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sędzia Hubert Gąsior</strong> </p> <p>Protokolant: Natalia Turek</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie</p> <p>zażalenia komornika<strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. R.</span> </strong> </p> <p>na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 czerwca 2019 r.</p> <p>w przedmiocie zawieszenia w czynnościach komorniczych w związku ze złożeniem przez prezesa Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu wnioskiem o odwołanie komornika z zajmowanego stanowiska</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 kpk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie komornika nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2019 r. Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (Dz.U. z 2018 r. poz. 771) zawiesił w czynnościach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu <span class="anon-block">K. R.</span> w związku ze złożonym w dniu 3 czerwca 2019 r. przez prezesa powyższego Sądu Rejonowego wniosku o odwołanie komornika <br/>z zajmowanego stanowiska w trybie przewidzianym w art. 22 ust. 1 ww. ustawy. <br/>W postępowaniu nadzorczym o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> ustalono, że w dniach od 22 do 30 maja 2019 r. przeprowadzona została kontrola finansowa Kancelarii Komorniczej <span class="anon-block">K. R.</span> Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald <br/>i Jeżyce w Poznaniu, w wyniku której miało dojść do ujawnienia szeregu nieprawidłowości, szczegółowo wskazanych w zaskarżonym postanowieniu.</p> <p>Odnosząc się do argumentacji zawartej w wywiedzionym środku odwoławczym podkreślenia wymaga przede wszystkim, że Sąd Okręgowy w Warszawie jest – w myśl art. 18 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych – właściwy wyłącznie do rozpoznawania zażaleń na postanowienia o zawieszeniu komornika w czynnościach. Zawieszenie komornika <br/>w czynnościach dopuszczalne jest zaś jedynie w sytuacjach enumeratywnie wymienionych <br/>w art. 18 ustawy o komornikach sądowych. Tym samym stwierdzić należy, że w ramach przysługujących kompetencji Sąd Okręgowy bada jedynie przesłanki formalne, stanowiące podstawę do zawieszenia komornika w czynnościach, nie jest jednakże uprawniony do merytorycznej oceny przeprowadzonej kontroli i jej wyników. Zawieszenie komornika <br/>w czynnościach ma na celu zapobieżenie sytuacjom, w których komornik w dalszym ciągu, <br/>w sposób niewłaściwy korzystałby z przysługującego mu <em> <!-- -->imperium</em>, a to w konsekwencji narażałoby zarówno uczestników postępowania, osoby trzecie, jak i sam wizerunek wymiaru sprawiedliwości na niepowetowane szkody (vide: Ustawa o komornikach sądowych. Komentarz 2019, red. dr Rafał Reiwer).</p> <p>Analiza akt przedmiotowego postępowania doprowadziła Sąd odwoławczy do przekonania, że kontrola Kancelarii Komorniczej <span class="anon-block">K. R.</span> Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu została przeprowadzona <br/>w pełni prawidłowo, a jej wynik w sposób obiektywny mógł stanowić podstawę do zawieszenia komornika w czynnościach. Okoliczności faktyczne i prawne będące wynikiem przeprowadzonej kontroli wskazują bowiem na duże prawdopodobieństwo, że w prowadzeniu Kancelarii Komorniczej <span class="anon-block">K. R.</span> Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu wystąpiły uchybienia w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o komornikach sądowych oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości <br/>z dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie określania szczegółowych zasad prowadzenia biurowości, rachunkowości i ewidencji operacji finansowych kancelarii komorniczych (Dz.U. z 2014 r. poz.1625). Waga zarzucanych komornikowi naruszeń jest znaczna, wobec czego – w opinii Sądu odwoławczego – zasadnym jest czasowe zawieszenie komornika w czynnościach, do czasu wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Dalsze podejmowanie w takiej sytuacji czynności przez komornika mogłoby bowiem stanowić realne zagrożenie zarówno dla interesów stron postępowań egzekucyjnych, jak i dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Na komorniku jako funkcjonariuszu publicznym i ogranie pomocniczym wymiaru sprawiedliwości ciąży szczególny obowiązek przestrzegania prawa, zaś duże prawdopodobieństwo popełnienia wskazywanych w zaskarżonym postanowieniu uchybień powoduje, że nastąpiła utrata zaufania do rzetelności komornika.</p> <p>Argumentacja podnoszona przez skarżącego w wywiedzionym środku odwoławczym w znacznej mierze odnosiła się zaś do meritum sprawy i prawidłowości ustaleń poczynionych w wyniku przeprowadzonej kontroli finansowej. Merytoryczną obronę w zakresie stwierdzonych w wyniku kontroli uchybień <span class="anon-block">K. R.</span> będzie mógł podjąć w ramach postępowania toczącego się z wniosku prezesa Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu o odwołanie komornika z zajmowanego stanowiska. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 10)">art. 10 kpa</a>, stosowanym w takim postępowaniu, strony mają prawo wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Na obecnym etapie postępowania decyzję Ministra Sprawiedliwości należało uznać za słuszną i znajdującą pełne oparcie w obowiązujących przepisach ustawy o komornikach sądowych.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.</p> </div>