IV RC 277/18

<p>Sygn. akt: IV RC 277/18</p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 11 grudnia 2019r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Jerzy Cisowski</p> <p>Protokolant: Beata Rasiak-Cyganek</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019r. w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>sprawy<strong> <!-- --> z powództwa <span class="anon-block">A. O. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">A. O. (2)</span> działającej przez opiekuna prawnego <span class="anon-block">S. W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego</strong> </p> <p>1)  obniża alimenty należne od <span class="anon-block">A. O. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">A. O. (2)</span> do kwoty po 200 zł (dwieście złotych) miesięcznie, począwszy od 1 czerwca 2018 roku z dotychczasowej kwoty po 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie ustalonej ugodą 11 marca 2015 roku w sprawie IV RC 378/14 tut. Sądu;</p> <p>2)  oddala powództwo w pozostałej części.</p> <p>Sygnatura akt IV RC 277/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">A. O. (3)</span> domagał się - pozwem z dnia 23 kwietnia 2018 roku - uchylenia obowiązku alimentacyjnego w ustalonego na rzecz jego córki <span class="anon-block">A. O. (2)</span> ugodą z dnia 11 marca 2015 roku zawarta przed Sądem Rejonowym w Rybniku, w sprawie o sygnaturze IV RC 378/14. W razie nie uwzględnienia powyższego żądania wniósł o obniżenie wysokości alimentów z kwoty 400 zł miesięcznie do 100 zł miesięcznie.</p> <p>W uzasadnieniu żądania wskazał, że córka została umieszczona w Domu Pomocy Społecznej pw. Św. <span class="anon-block">J.</span> w <span class="anon-block">L.</span> i ma przyznane prawo do renty oraz świadczenia pielęgnacyjnego.</p> <p>Powołał się również, że w czasie ustalania powyższych alimentów otrzymywał wynagrodzenia rzędu 1.600-1.700 €. Stosunek pracy został mu wypowiedziany z terminem do dnia 31 grudnia 2017 roku. Zgodnie z prawem niemieckim otrzymuje zamiast wynagrodzenia za pracę zasiłek dla bezrobotnych wynoszący 60% wynagrodzenia za pracę. (k. 3-6)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił. </strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. O. (2)</span> jest pełnoletnia i całkowicie ubezwłasnowolniona.</p> <p>Mocą wspomnianej ugody z 11 marca 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt IV RC 378/14 ustalone zostały alimenty dla pozwanej w kwocie 400 zł miesięcznie płatne do rąk opiekuna prawnego <span class="anon-block">E. D.</span> do dnia 10 – go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności każdej raty. Funkcje opiekunki prawnej pełni obecnie <span class="anon-block">S. W.</span>.</p> <p>Pozwana umieszczona jest w Domu Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">C.</span>. Decyzja z dnia 5 czerwca 2018 roku Kierownik <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block"> Pomocy (...)</span> Ośrodka Pomocy <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> ustalił odpłatność <span class="anon-block">A. O. (1)</span> za pobyt córki w wymienionym Domu Pomocy Społecznej dla osób przewlekle psychicznie chorych w <span class="anon-block">L.</span> w wysokości 1.970,83 zł za miesiąc marzec 2017 r. – 1.917,01 zł miesięcznie za okres od kwietnia 2017 r. do grudnia 201 r. oraz 417,75 zł miesięcznie począwszy od stycznia 2018r.</p> <p>Powód liczy obecnie 65 lat. Od 30 lat na stałe zamieszkuje w Niemczech. Od lutego 2018 roku otrzymuje emeryturę w wysokości <span class="anon-block"> (...)</span>.76 €. Choruje na nadciśnienie oraz cukrzycę. Wspólnie z żona wynajmuje mieszkanie o powierzchni 62m^{<!-- -->2}. Jego żona liczy obecnie 55 lat i nie pracuje zawodowo zajmuje się gospodarstwem domowym. Pozwany nie posiada żadnego majątku w postaci nieruchomości.</p> <p>Miesięczny całkowity koszt utrzymania powoda kształtuje się następująco:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>koszty związane z mieszkaniem: ok. 380 € (Czynsz 650€, opłata za media 68€+53€/4+ 29,90€ podzielone na 2);</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>ubezpieczenie za mieszkanie: 2,4 € (57,60€/12 podzielone na 2);</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>ubezpieczenie na wypadek choroby: ok. 9 € (109,30€/12);</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>ubezpieczenie na pobyt w szpitalu rocznie: 1,55 € (18,60€/12);</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>opłaty za utrzymanie konta w banku: 5€;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>lekarstwa: 15€;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>zabiegi u dentysty: ok. 5€ (70€/12);</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>odzież i środki czystości: 180€;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>żywność: 400€</p> </dd> </dl> <p>łącznie ok. 997,95 €</p> <p>Całkowity miesięczny koszt utrzymania pozwanej w <span class="anon-block"> (...)</span> czyli opłata administracyjna za pobyt wynosi 3661 zł i jest regulowana przez dopłaty z budżetu pomocy <span class="anon-block"> (...)</span> 2918 zł. Pozwanej przysługuje renta socjalna wynosząca 1200 zł netto, od czerwca 2018 roku z tej kwoty potrącana jest część należna 743 zł. Pozwanej pozostaje kwota 300 zł i zasiłek pielęgnacyjny wynoszący 184 zł nie podlegający potrąceniu. z tej kwoty zostają zakupione lekarstwa, odzież oraz przedmioty codziennego użytku.</p> <p>(dowód: zeznania powoda k. 3-6, k. 86-87, k. 91, k. 102-104; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w <span class="anon-block">G.</span> k. 97-100; zeznania opiekuna prawnego 105-106v, k. 91-92, k. 50; decyzja k. 58)</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione wyżej dowody przeprowadzone w sprawie, którym zasadniczo należało dać wiarę uznając je za logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniające. Sąd oparł swoje ustalenia w zakresie sytuacji majątkowej i zarobkowej stron wyłącznie na oświadczeniach <span class="anon-block">S. W.</span> jako opiekunki prawnej i oświadczeniach powoda złożonych na piśmie, których wartość uznano za wystarczającą wobec niezłożenia ich przez niego osobiście.</p> <p>Strony nie składały wniosków dowodowych, a w konsekwencji postępowanie dowodowe sąd uznał za równie wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył. </strong> </p> <p>Podstawę prawną do żądania uchylenia alimentów stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 krio</a>, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Ustalenie czy nastąpiła zmiana stosunków, o których mowa powyżej, następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi poprzednio podczas ustalenia wysokości alimentów. Przy czym omawiana zmiana stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi poprzednio podczas ustalenia wysokości alimentów nie została zakwalifikowana jako przesądzająca żądanie. Zmiana stosunków, o której mowa w powołanym przepisie, musi mieć bowiem charakter trwały, dotyczyć okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych, ma być to zmiana tych okoliczności, które są istotne z punktu widzenia przesłanek obowiązku alimentacyjnego aby była decydująca.</p> <p>Przy czym zgodnie też z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 3)">art. 133 § 3 krio</a>, rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeśli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możliwości samodzielnego utrzymania się.</p> <p>Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności ujawnionych w niniejszej sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że żądana zmiana stosunku alimentacyjnego łączyłaby się z uszczerbkiem dla sytuacji pozwanej, która nie jest w stanie samodzielnie dokładać żadnych starań do choćby częściowej poprawy swojej sytuacji bytowej. Z uwagi na jej stan zdrowia i związane z tym umieszczenie w <span class="anon-block"> (...)</span> nie jest zdolna do samodzielnego zarobkowania.</p> <p>Świadczenia socjalne jakie otrzymuje pozwana nie są w stanie wystarczająco pokryć jej potrzeb materialnych. Zważając na fakt jej całkowitego ubezwłasnowolnienia i koszty wiążące się pobytem w Domu Opieki Społecznej dla przewlekle psychicznie chorych, w ocenie Sądu obowiązek alimentacyjny jest zasadny.</p> <p>Domagając się wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego powód powołał się na ustawę o postępowaniu cywilnym <span class="anon-block"> (...)</span> jurysdykcji niemieckiej (k. 90). Jednakże pomimo jego stałego zamieszkiwania na terenie Niemiec obowiązek alimentacyjny podlega w całości ustawie polskiej cytowanej wyżej.</p> <p>Kwota obniżonych alimentów nie powoduje zbytniego zubożenia powoda. Z przysługujących dochodów może on w ten sposób i właściwie uczestniczyć w kosztach utrzymania pełnoletniej córki, która nie posiada żadnych zdolności zarobkowych.</p> <p>W ocenie Sądu sytuacja żony nie stanowi również przyczyn do całkowitego zwolnienia powoda z obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Zdaniem Sądu obniżenie dotychczasowych alimentów było możliwe tylko za zgoda opiekunki prawnej, co do której istnieje pełne zaufanie, że właściwie sprawuje opiekę nad interesami podopiecznej w tym nad jej budżetem.</p> <p>Zgodnie z powyższym Sąd obniżył alimenty należne od <span class="anon-block">A. O. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">A. O. (2)</span> do kwoty po 200 zł miesięcznie, począwszy od 1 czerwca 2018 roku z dotychczasowej kwoty po 400 zł miesięcznie ustalonej ugodą z 11 marca 2015 roku w sprawie IV RC 378/14 tut. Sądu, a oddalenie części powództwa wynika wprost z powyższego uzasadnienia.</p> </div>