VIII Pz 71/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pz 71/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 13 grudnia 2019 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: </strong>sędzia Teresa Kalinka</p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: </strong> sędzia Grażyna Łazowska</p> <p>sędzia del. Anna Capik- Pater</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu </strong>dnia 13 grudnia 2019<strong> <!-- --> w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w sprawie</strong> <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block"> (...) spółce ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> ustalenie stosunku pracy, wynagrodzenie za pracę i wynagrodzenie za prace w godzinach nadliczbowych</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia</strong> pozwanych</p> <p> <strong> <!-- -->od postanowienia </strong>Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 7 maja 2019 <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> IV P 497/17</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a</strong>:</p> <p>1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek o zabezpieczenie roszczenia;</p> <p>2. w pozostałej części wniosek oddalić.</p> <p>(-) sędzia Grażyna Łazowska (-) sędzia Teresa Kalinka (-) sędzia del. Anna Capik- Pater</p> <p>Sygn. VIII Pa 71/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 7 maja 2019 roku Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach zabezpieczył roszczenie powoda poprzez zajęcie do kwoty 65000 złotych rzeczy ruchomych w postaci wózków widłowych będących we władaniu pozwanych i znajdujących się w <span class="anon-block">K.</span>. Sąd wskazał, że powód żądał zapłaty 65523 , 96 zł. Wykazał, ze <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> zwolnił swoich pracowników i zmierza do likwidacji przedsiębiorstwa i wyprzedaje majątek . Sąd uznał, ze zostały spełnione przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1}§ 1 k.p.</a>.</p> <p>W zażaleniu pozwani wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia , wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, wstrzymanie czynności egzekucyjnych prowadzonych przez komornika sądowego przy Sadzie Rejonowym w Katowicach- Wschód, zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd II Instancji ustalił i zważył, co następuje: </strong> </p> <p>W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że :</p> <p>1. wartość udzielonego zabezpieczenia przewyższa wartość przedmiotu sporu w stosunku do obu pozwanych, bowiem powód łącznie domagał się 65 523,96 złotych, w tym 12 612, 48 złotych tylko od pozwanej <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>.</p> <p>Ten zarzut jest uzasadniony, bowiem solidarnie powód dochodzi od pozwanych zapłaty solidarnie kwoty 52 911,48 złotych.</p> <p>2. Sąd I instancji nie wskazał z jakiego przepisu prawa wywodzi podstawę odpowiedzialności solidarnej obu podmiotów. Wprawdzie powód domaga się zasądzenia wynagrodzenia za pracę i wynagrodzenia za pracę w nadgodzinach nadliczbowych solidarnie od obu pozwanych, ale faktycznie nie wskazuje podstawy prawnej takiej odpowiedzialności. Zabezpieczenie roszczenia stosunku do majątku obu pozwanych było nieuzasadnione.</p> <p>Ma rację skarżący, że z istoty rzeczy roszczenie o wypłatę wynagrodzenia może dotyczyć jednego pracodawcy ( w przytoczonym stanie faktycznym wynikającym z pozwu) . Sąd nie wskazał na jakiej podstawie uznał wniosek o zabezpieczenia powództwa skierowany do obu spółek za zasadny.</p> <p>3. nieuzasadniona jest obawa wykonania niemożności orzeczenia. Obie spółki prowadzą działalność gospodarczą, posiadają majątek w postaci ruchomości i nieruchomości ( <span class="anon-block">S. E.</span> <span class="anon-block">L.</span>) Ponadto dokonując zabezpieczenia Sąd winien był dokonać oceny sytuacji majątkowej każdej ze spółek oddzielnie.</p> <p>Z tym zarzutem również należy się zgodzić. To na powodzie ciąży ciężar wykazania, że brak udzielenia zabezpieczenia uniemożliwi, bądź znacznie utrudni wykonanie orzeczenia. Informacja o zwolnieniu pracowników i sprzedaży majątku dotyczy <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. ( wniosek o zabezpieczenie) Powód w żaden sposób nie wykazał, że obawa niewykonania ewentualnego orzeczenia dotyczy pozwanej ad. 1 , w stosunku do której powód domaga się ustalenia stosunku pracy.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego wniosek o zabezpieczenie roszczenia w stosunku do obu pozwanych był nieuprawniony, w związku z czym nie zachodziły przesłanki <span class="anon-block"> (...)</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 k.p.c.</a> </p> <p>Wskutek zmiany postanowienia i oddalenia wniosku o zabezpieczenie bezprzedmiotowy jest wniosek o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia . Wstrzymanie czynności egzekucyjnych następuje z urzędu w sytuacji gdy orzeczenie zostało uchylone bądź utraciło moc. O kosztach postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 745;art. 745 § 1)">art. 745§1 k.p.c.</a>). W tym zakresie zażalenie oddalono. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1)">art. 397 § 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> , a zmiany dokonano na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1)">art. 397 § 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>(-) sędzia Grażyna Łazowska (-) sędzia Teresa Kalinka (-) sędzia del. Anna Capik- Pater</p> </div>