V GC 656/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 656/19 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2019 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> Sędzia Rafał Rogiński</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> sekr. sądowy Monika Grodzka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 09 grudnia 2019 roku w Ostrołęce</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> KRS <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>Przeciwko</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> <br/>KRS <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 1 746,55 zł</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 1 746,55 zł ( jeden tysiąc siedemset czterdzieści sześć złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2.  tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 005,00 zł ( jeden tysiąc pięć złotych ), w tym kwotę 900,00 zł ( dziewięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;</p> <p>3.  nakazuje zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego <br/>w Ostrołęce kwotę 1000,00 zł ( jeden tysiąc złotych ) tytułem zwrotu niewykorzystanej zaliczki.</p> <p>Sędzia</p> <p>Rafał Rogiński</p> <p>Sygn. akt V GC 656/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> w pozwie złożonym w Sądzie Rejonowym w Ostrołęce skierowanym przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 1.746,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia <br/>31 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 30 listopada 2017 r. na przejeździe kolejowym znajdującym się w miejscowości <span class="anon-block">W.</span> doszło do najechania wózka motorowego na tył ciągnionej naczepy. W związku ze szkodą powstała w wyniku tego zdarzenia powódka zgłosiła szkodę pozwanemu i zażądała wypłacenia odszkodowania w wysokości 93 236,00 zł.</p> <p>Pozwany wypłacił powodowi z tytułu odszkodowania łącznie kwotę <br/>91 489,45 zł. Pozwany ustalając wysokość odszkodowania nie uwzględnił pracy komisji oraz kosztów transportu.</p> <p>W dniu 18 lipca 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany zakwestionował roszczenie co do zasady i co do wysokości argumentując,<br/>że nie można uznać pracy komisji za normalne następstwo szkody wobec czego koszt pracy komisji nie pozostaje w związku przyczynowym z zaistniałą szkodą.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</p> <p>W dniu 30 listopada 2017 r. na przejeździe kolejowym na linii nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">T.</span> – <span class="anon-block">O.</span> miało miejsce zdarzenie drogowe. Kierujący pojazdem marki <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wjechał bezpośrednio przed nadjeżdżający pociąg w wyniku czego uszkodzone zostały wózek motorowy typu <span class="anon-block">(...)</span> i naczepa <span class="anon-block"> (...)</span> nr rej. <span class="anon-block"> (...)</span>. Sprawca zdarzenia miał umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w pozwanym <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Celem ustalenia jak doszło do zdarzenia powód powołał komisję, która dokonała oględzin miejsca wypadku. Koszt pracy komisji wynosił 1706,33 zł a koszty transportu członków komisji na miejsce zdarzenia wynosił 39,82 zł.</p> <p>Powódka dokonała zgłoszenia szkody w pozwanym zakładzie ubezpieczeń <br/>i zażądała wypłaty odszkodowania w wysokości 93 236,00 zł. Pismem z dnia <br/>05 lutego 2018 r. pozwany poinformował o wypłacie odszkodowania w wysokości 5000,00 zł a następnie w dniu 26 listopada 2018 r. pozwany dokonał wypłaty odszkodowania w wysokości 86 489,45 zł</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: zestawienia kosztów poniesionych na skutek zdarzenia kat B 21. k - 38, protokołu oględzin miejsca wypadku na przejeździe kolejowo-drogowym k-42,43, druku zgłoszenia szkody w pojeździe z ubezpieczenia oc k – 54, potwierdzenia realizacji przelewów k – 59, pisma <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> k – 60, zeznań świadków <span class="anon-block">T. B.</span> k – 83,84 i <span class="anon-block">E. Ś.</span> k – 84</p> <p>Sąd zważył co następuje</p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest w zasadzie bezsporny. Pozwany <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> nie kwestionował co do zasady swojej odpowiedzialności związanej z przedmiotową szkodą. Spór między stronami dotyczy jednego ze składników wyliczonego przez powoda odszkodowania – kosztów pracy komisji. Powód uważa, że w skład odszkodowania wchodzi kwota wynagrodzenia wypłacona członkom komisji oraz koszty dojazdu członków komisji na miejsce zdarzenia natomiast zdaniem pozwanego działalność komisji związana jest z funkcjonowaniem powoda i nie pozostawała w jakimkolwiek związku ze szkodą.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 ()">ustawą z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Fundusz Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (Dz. U. Nr 124, poz.1152 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Z art.34 ust.1 i art.36 ust. 1 w/w ustawy wynika, że odszkodowanie, które zakład ubezpieczeń, w ramach odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, zobowiązany jest wypłacić poszkodowanemu, ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej, jeżeli są oni zobowiązani do odszkodowania za szkodę wyrządzoną <br/>w związku z ruchem tego pojazdu.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1)">art. 361 § 1 k.c.</a> zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.</p> <p>W ocenie Sądu do normalnych następstw szkody poniesionej przez powoda należy zaliczyć także koszty pracy powołanej przez niego komisji, gdyż jej działalność nie wynika z wewnętrznych przepisów regulujących funkcjonowanie powoda lecz wprost z przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030860789" title="Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym - Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 789 (rozdział 5 a)">rozdziału 5 a ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym</a> – Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych.</p> <p>Zgodnie z art. 28 m ust 1 zacytowanej ustawy postępowanie w sprawach wypadków i incydentów prowadzi komisja kolejowa.</p> <p>Tak więc w przypadku zaistnienia takiego zdarzenia jakie nastąpiło w niniejszej sprawie przepisy wyżej zacytowanej ustawy obligowały powoda do podjęcia określonych działań, których integralnym elementem była praca komisji. Dlatego Sąd uznał, że powołanie komisji było normalnym następstwem zaistniałego wypadku i nie było w żaden sposób zależne od woli powoda.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a>. Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu <br/>w wysokości 88,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł oraz</p> <p>wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 900,00 zł ( zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie).</p> <p>Sędzia Rafał Rogiński</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>31.12.2019 Sędzia Rafał Rogiński</p> </div>