VI K 1247/18

Sądy powszechne2019-12-13

Sygnatura

VI K 1247/18

Data orzeczenia

2019-12-13

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Robert Grześ (PRESIDING_JUDGE)

Streszczenie

uszkodzenie samochodu na parkingu

Treść orzeczenia

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 13 grudnia 2019 r.  Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu VI Wydział Karny  Przewodniczący: sędzia Robert Grześ Protokolant: prot. sąd. Agnieszka Ćwiklińska bez udziału Prokuratora Prok. Rejonowej Poznań-Wilda w Poznaniu, po rozpoznaniu na posiedzeniu, w postępowaniu nakazowym, sprawy przeciwko:  A. T. , c. S. i M., ur. (...) we W., oskarżonej o to, że: W dniu 20 sierpnia 2017 r. w L. dokonała uszkodzenia pojazdów marki A. (...) o nr rej. (...) poprzez zarysowanie powłoki lakierniczej prawych tylnych drzwi oraz pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) poprzez zarysowanie tylnego błotnika przy lampie, powodując straty o łącznej wartości 2.500 złotych na szkodę R. i M. S., tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a>, orzeka Oskarżoną A. T. uznaje za winną tego, że w dniu 20 sierpnia 2017 r. o godz. 20:42 w L., przechodząc przez parking osiedlowy usytuowany przy budynku mieszkalnym przy ul. (...), uszkodziła cudzą rzecz w ten sposób, że ostrym narzędziem uszkodziła najpierw powłokę lakierniczą w samochodzie marki A. (...) o nr rej. (...), poprzez zarysowanie prawych tylnych drzwi i prawego tylnego błotnika, a następnie idąc dalej, uszkodziła pojazd marki V. (...) o nr rej. (...) poprzez zarysowanie tylnego prawego błotnika przy lampie, czym spowodowała szkodę w mieniu R. i M. S. w wysokości 3052,54 złotych, tj. uznaje ją za winną przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> i za to: 1. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33 § 1 i 3 k.k.</a> wymierza karę grzywny w wysokości po 90 (dziewięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych; 2. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonej A. T. obowiązek naprawienia szkody w całości, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych R. i M. S. kwoty (...),54 (trzy tysiące pięćdziesiąt dwa 54/100) złotych; 3. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> ( Dz. U z 1983, nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa całość wydatków poniesionych w związku z postępowaniem w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych oraz wymierza opłatę w kwocie 90 (dziewięćdziesiąt) złotych. /-/ sędzia Robert Grześ <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="5"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> VI K 1247/18 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.1.  Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.1. </td> <td colspan="2"> A. T. </td> <td colspan="11"> W dniu 20 sierpnia 2017r. o godz. 20:42 w L., przechodząc przez parking osiedlowy usytuowany przy budynku mieszkalnym przy ul. (...), uszkodziła cudzą rzecz w ten sposób, że ostrym narzędziem uszkodziła najpierw powłokę lakierniczą w samochodzie marki A. (...) o nr rej. (...) poprzez zarysowanie prawych tylnych drzwi i prawego tylnego błotnika, a następnie idąc dalej, uszkodziła pojazd marki V. (...) o nr rej. (...) poprzez zarysowanie tylnego prawego błotnika przy lampie, czym spowodowała szkodę w mieniu R. i M. S. w wysokości 3.052,54 złotych, tj. przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="12"> 1. Oskarżona A. T. w dniu 20 sierpnia 2017r. w L. na ul. (...). W. S. wyszła ze swojego mieszkania celem wyrzucenia śmieci. Oskarżona udała się w kierunku śmietnika, a w drodze powrotnej przechodziła przez parking osiedlowy mieszczący się pomiędzy śmietnikiem a blokiem, w którym mieszka. Na parkingu zaparkowane były samochody marki A. (...) o nr rej. (...) oraz V. (...) o nr rej. (...) należące do pokrzywdzonych R. i M. S.. Oskarżona przechodząc pomiędzy tymi pojazdami, uszkodziła je za pomocą ostrego narzędzia. W pierwszej kolejności oskarżona uszkodziła powłokę lakierniczą w samochodzie marki A. (...) poprzez zarysowanie prawych tylnych drzwi i prawego tylnego błotnika. Następnie dokonała uszkodzeń pojazd marki V. (...) poprzez zarysowanie tylnego prawego błotnika przy lampie, po czym udała się w kierunku swojego mieszkania. Oskarżona swoim działaniem spowodowała szkodę w mieniu R. i M. S. w wysokości 3.052,54 zł. </td> <td colspan="2"> Zeznania R. S. i M. S. </td> <td> k. 173, 174-175 w zw. z k. 2-3, 69-70; k. 172-173 w zw. z k. 32, 70-72; </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Płyty CD z nagraniem z monitoringu </td> <td> k. 172 w zw. z k. 14, k. 219 w zw. z k. 108 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Protokół oględzin pojazdu; print screeny, kalkulacja naprawy </td> <td> k. 6-9; k. 140; k. 189-198 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Opinia techniczna z dnia 21 lutego 2018r. </td> <td> k. 65 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Pisemna i ustna opinia biegłego W. K. </td> <td> k. 209 w zw. z k. 184-188; k. 219 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2. OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="3"> 1.1.1 </td> <td colspan="2"> Zeznania R. S. i M. S. </td> <td colspan="10"> Zeznania pokrzywdzonych w świetle przedłożonego przez nich nagrania z monitoringu uznać należało za wiarygodne. Były one spójne, logiczne i rzeczowe, wyłaniał się z nich jednolity opis zdarzenia. Dzięki zeznaniom świadków możliwym było poczynienie ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Płyty CD z nagraniem z monitoringu </td> <td colspan="10"> Nagranie z kamery było dowodem uznanym przez Sąd za wiarygodny i kluczowy dla przedmiotowej sprawy. Odnosi się to zarówno do nagrania przedłożonego przez pokrzywdzonych na początku postępowania, jak i nagrania dostarczonego już po złożeniu apelacji od wyroku w sprawie VI K 1222/17. Oskarżona A. T. przyznała, iż to ona jest osobą widoczną na nagraniu, gdy idzie wyrzucić śmieci, a wracając do swojego mieszkania przechodzi pomiędzy samochodami pokrzywdzonych. Mankamentem nagrania jest jego prędkość - film jest znacznie przyspieszony, a jego spowolnienie może nastąpić tylko poprzez szybkie wciśnięcie specjalnej kombinacji klawiszy na klawiaturze. Wówczas lepiej można ocenić ruchy wykonywane przez oskarżoną w czasie, gdy przechodzi ona pomiędzy samochodami pokrzywdzonych - sugerują one wykonywanie czynności przy pojazdach pokrzywdzonych. Nadto istotnym dowodem, który łącznie z pierwszym nagraniem potwierdza sprawstwo oskarżonej, jest drugie nagranie, które nie było dla Sądu dostępne w trakcie prowadzenia postępowania o sygn. akt VI K 1222/17. Nagranie to zostało dostarczone przez R. S. do Prokuratury Rejonowej P. w P. w dniu 3 sierpnia 2018r., już po wydaniu wyroku w w/w sprawie i złożeniu apelacji. Nagranie to obejmuje zapis od dnia 19 sierpnia 2017r. godz. 13:26 do dnia 21 sierpnia 2017r. godz. 11:16. Od dnia 20 sierpnia 2017r. godz. 20:00 (kiedy to oba auta pokrzywdzonych nie posiadały jeszcze uszkodzeń) do dnia 21 sierpnia 2017r. około godz. 10:00-11:00 (kiedy to pokrzywdzeni ujawnili uszkodzenia) jedyną osobą przechodzącą pomiędzy samochodami pokrzywdzonych była oskarżona A. T.. Niewątpliwym jest zatem, że to oskarżona dokonała uszkodzeń samochodów, a jej ruchy, widoczne na filmie, są wykonywane w celu porysowania pojazdów. Droga poruszania się oskarżonej pomiędzy samochodami odpowiada lokalizacji uszkodzeń ujawnionych na samochodach pokrzywdzonych. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Protokół oględzin pojazdu; print screeny, kalkulacja naprawy </td> <td colspan="10"> Dokumenty te sporządzone zostały przez uprawnione do tego podmioty, w przepisanej formie, strony nie kwestionowały ich prawdziwości, a Sąd nie miał podstaw by czynić to z urzędu. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Opinia techniczna z dnia 21 lutego 2018r. </td> <td colspan="10"> Opinia została sporządzona w sposób fachowy i rzetelny, przez osobę dysponującą specjalistyczną wiedzą i doświadczeniem zawodowym, a zawarte w niej wywody są jasne, pełne i nie zawierają błędów logicznych. Wartości dowodowej opinii nie zakwestionowała żadna ze stron, a Sąd z urzędu nie miał żadnych zastrzeżeń do jej treści. Tym samym stanowiła ona pełnowartościowy materiał dowodowy, na podstawie którego Sąd mógł czynić ustalenia faktyczne, tym bardziej, że jej wniosków żadna ze stron nie kwestionowała. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Pisemna i ustna opinia biegłego W. K. </td> <td colspan="10"> Z opinii wynika, iż uszkodzenia samochodów pokrzywdzonych w zakresie ich położenia odpowiadają położeniu dłoni oskarżonej przechodzącej obok pojazdów. Zarysowania natomiast pochodzą od krawędzi ostrego przedmiotu. Koszt usunięcia uszkodzeń wynosi natomiast 3.052,54 zł na dzień szkody. Biegły podtrzymał wnioski wynikające z opinii pisemnej w opinii ustnej wydanej na rozprawie w dniu 29 listopada 2019r. Opinie zostały sporządzone w sposób fachowy i rzetelny, przez osobę dysponującą specjalistyczną wiedzą i doświadczeniem zawodowym, a zawarte w nich wywody są jasne, pełne i nie zawierają błędów logicznych. Wartości dowodowej opinii nie zakwestionowała żadna ze stron, a Sąd z urzędu nie miał żadnych zastrzeżeń do ich treści. Tym samym stanowiły one pełnowartościowy materiał dowodowy, na podstawie którego Sąd mógł czynić ustalenia faktyczne, tym bardziej, że ich wniosków żadna ze stron nie kwestionowała. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> Wyjaśnienia oskarżonej </td> <td colspan="10"> Wyjaśnienia oskarżonej, w świetle zebranego materiału dowodowego, Sąd uznał za niewiarygodne. A. T. nie przyznała się do stawianego jej zarzutu, co uwzględniając nagranie z monitoringu, jest niezgodne z prawdą. Oskarżona była jedyną osobą, która od momentu zaparkowania samochodów do momentu ujawnienia uszkodzeń przechodziła pomiędzy nimi, nadto jak wynika z nagrania wykonywała przy samochodach ruchy wskazujące na to, że dopuściła się porysowania pojazdów (co jest możliwe do zaobserwowania przy zwolnieniu tempa nagrania). Jej wyjaśnienia podające dlaczego wracając do mieszkania obrała drogę pomiędzy samochodami pokrzywdzonych, a nie tę samą drogę, którą kierowała się w stronę śmietnika, Sąd uznał za wykrętne. Była to jedynie linia obrony przyjęta przez oskarżoną, dzięki której A. T. chciała uniknąć odpowiedzialności karnej. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zeznania K. N., A. N., Z. T., A. D., A. D. i M. D. </td> <td colspan="10"> Zeznania świadków Sąd uznał za wiarygodne, aczkolwiek nieprzydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Osoby te bowiem nie były naocznymi świadkami zdarzenia, w związku z tym nie posiadały wiedzy na okoliczność tego, czy A. T. dopuściła się uszkodzenia pojazdów pokrzywdzonych. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zeznania R. S. </td> <td colspan="10"> Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne w przeważającym zakresie. Sąd odmówił pokrzywdzonemu wiary jedynie co do tego, iż nie posiada wszystkich nagrań z okresu 19-21 sierpnia 2017r. Pokrzywdzony podał, że posiada jedynie to nagranie, które zostało przedłożone jeszcze w trakcie postępowania VI K 1222/17. R. S. podał, że nagrania te bowiem kasowane są automatycznie, prawdopodobnie po tygodniu. Wyraźnie zeznał, że nie posiada ani wcześniejszych nagrań, sprzed dnia 20 sierpnia 2017r., ani tych po dniu 20 sierpnia 2017r. (k. 69). Jak się okazało, zeznania pokrzywdzonego w tym zakresie były niewiarygodne, gdyż po wydaniu wyroku w sprawie VI K 1222/17 i złożeniu apelacji, pokrzywdzony dostarczył nagrania pochodzące z okresu od dnia 19 sierpnia 2017r. godz. 13:26 do dnia 21 sierpnia 2017r. godz. 11:16, co umożliwiło poczynienie dokładnych ustaleń faktycznych w sprawie - a mianowicie kluczowego faktu, iż od momentu zaparkowania samochodów na parkingu osiedlowym przez pokrzywdzonych (kiedy ich auta nie posiadały jeszcze uszkodzeń) do momentu ujawnienia rys, jedyną osobą przechodzącą pomiędzy samochodami pokrzywdzonych była A. T., w związku z czym musiała być osobą, która dopuściła się uszkodzenia samochodów R. i M. S.. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> </td> <td colspan="5"> A. T. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Oskarżona A. T. w dniu 20 sierpnia 2017r. o godz. 20:42 w L., przechodząc przez parking osiedlowy usytuowany przy budynku mieszkalnym przy ul. (...), uszkodziła cudzą rzecz w ten sposób, że ostrym narzędziem uszkodziła najpierw powłokę lakierniczą w samochodzie marki A. (...) o nr rej. (...) poprzez zarysowanie prawych tylnych drzwi i prawego tylnego błotnika, a następnie idąc dalej, uszkodziła pojazd marki V. (...) o nr rej. (...) poprzez zarysowanie tylnego prawego błotnika przy lampie, czym spowodowała szkodę w mieniu R. i M. S. w wysokości 3.052,54 złotych, czym wyczerpała znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> A. T. </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="4"> Okoliczności obciążające: - działanie z premedytacją, w sposób przemyślany i zaplanowany, - spowodowanie znacznej szkody. Okoliczności łagodzące: - uprzednia niekaralność oskarżonej. Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Sąd jednak, analizując wszystkie okoliczności niniejszej sprawy, uznał, iż możliwym jest zastosowanie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a k.k.</a> i wymierzenie oskarżonej kary łagodniejszego rodzaju, a mianowicie kary grzywny. Oskarżona jest osobą starszą, mającą problemy ze zdrowiem, nigdy dotychczas nie była karana. A. T. wiedzie ustabilizowane życie. Czyn, którego się dopuściła był sytuacją incydentalną w jej życiu, do tej pory przestrzegała prawa. Sam udział oskarżonej w niniejszym postępowaniu był swego rodzaju poważnym przeżyciem, z którego - Sąd ma nadzieję - oskarżona wyniesie wniosek, iż łamanie prawa nie popłaca. Kara grzywny w wysokości 90 stawek dziennych po 10 zł jedna stawka jest, w ocenie Sądu, odpowiednią odpłatą za przestępstwo, którego A. T. się dopuściła. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="4"> 2 </td> <td colspan="4"> Sąd orzekł wobec oskarżonej A. T. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych R. i M. S. kwoty 3.052,54 zł. Działanie oskarżonej doprowadziło do powstania szkody, w związku z czym koniecznym było orzeczenie obowiązku jego naprawienia na rzecz pokrzywdzonych. Wysokość szkody wynika natomiast z opinii biegłego W. K., a także z kalkulacji naprawy pojazdów nr (...) oraz (...). </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 6. inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="12"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 3 </td> <td colspan="12"> Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa całość wydatków poniesionych w związku z postępowaniem w kwocie 70 zł, a także wymierzył jej opłatę w kwocie 90 zł. Oskarżona utrzymuje się z emerytury, zatem nie powinna mieć problemów z uiszczeniem w/w kosztów. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> /-/ Sędzia Robert Grześ </td> </tr> </table> </div>