II FZ 759/17

SENTENCJA Dnia 12 grudnia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zawarte w punkcie III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 264/17 w przedmiocie kosztów postępowania w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 9 stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE 1. Wyrokiem z dnia 25 września 2017 r. o sygn. I SA/Kr 264/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi M. K. (dalej: skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 9 stycznia 2017 r. o nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej: (I) uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. (dalej: organ egzekucyjny); (II) uchylił postanowienie wierzyciela P. S.A. z dnia 17 czerwca 2016 r. nr [...]; (III) zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej: Dyrektor IAS) na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia o kosztach postępowania podano art. 200 w związku z art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Postanowienie jest dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/. 2. Stanowisko Dyrektora IAS w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. 2.1. Na powyższe rozstrzygnięcie o kosztach postępowania Dyrektor IAS wniósł zażalenie, w którym sformułował wniosek o uchylenie wyroku w części obejmującej punkt III i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Krakowie, a także o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 141 § 4 w związku z art. 166, art. 163 § 1 i art. 194 § 1 pkt 9, art. 200 p.p.s.a. W uzasadnieniu podkreślił, że działał w oparciu o przepisy prawa i był związany stanowiskiem wierzyciela, a rezultat postępowania sądowoadministracyjnego jest wynikiem uchybień po stronie wierzyciela, a nie Dyrektora IAS, który został obciążony kosztami postępowania. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Na stronach ciąży obowiązek ponoszenia kosztów postępowania związanych z ich udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 199 p.p.s.a.). Według tej zasady, każdą stronę obciążają poniesione przez nią koszty postępowania związane z jej udziałem w postępowaniu bez prawa domagania się zwrotu tych kosztów od innej strony. Wyjątki od tej zasady, stanowiące podstawę do orzekania o zwrocie kosztów między stronami zostały ściśle unormowane w art. 200, 201, 203 i 204 p.p.s.a. i nie można ich interpretować rozszerzająco (por. wyrok NSA z dnia 30 lipca 2014 r., II FSK 2905/13). Stosownie do art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. 4.3. Odnosząc powyższą argumentację do rozpatrywanej sprawy, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, WSA w Krakowie prawidłowo orzekł o kosztach postępowania obciążając nimi Dyrektora IAS. Wymaga podkreślenia, że zarówno podmiotem obciążonym, jak i beneficjentem należności zasądzonej na podstawie wyżej przywołanych przepisów postępowania może być tylko i wyłącznie strona postępowania sądowoadministracyjnego. Zgodnie natomiast z art. 32 p.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stronami rozpatrywanej sprawy są skarżąca oraz Dyrektor IAS, który przejął prawa i obowiązki Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie na podstawie art. 206 ust. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1948). Naczelny Sąd Administracyjny dostrzega, że organ egzekucyjny w myśl art. 34 § 1 w związku z art. 33 § 1 pkt 7 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm. był związany stanowiskiem wierzyciela, jednakże to zaskarżone postanowienie Dyrektora IAS było bezpośrednim przedmiotem kontroli WSA w Krakowie, a nie stanowisko wierzyciela. W konsekwencji zwrot kosztów postępowania należy się skarżącej od Dyrektora IAS, a więc organu, który wydał zaskarżony akt, a nie innych organów, które choćby incydentalnie, brały udział w postępowaniu egzekucyjnym. 4.4. Mając na uwadze przedstawioną argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.