II K 731/19

<table> <colgroup> <col width="33"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="55"/> <col width="63"/> <col width="33"/> <col width="68"/> <col width="52"/> <col width="38"/> <col width="16"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="14"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 29 listopada 2019 r.</strong> </p> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 731/19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Oskarżeni <span class="anon-block">U. K.</span> i <span class="anon-block">A. B.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Oskarżona <span class="anon-block">U. K.</span> i oskarżony jej syn <span class="anon-block">A. B.</span> od 1 października 2015 r. odprowadzali ścieki z nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, bez zawarcia umowy o odprowadzanie ścieków, poprzez dokonanie niezgłoszonego podłączenia do studzienki kanalizacyjnej i odprowadzenie ścieków do kanalizacji MPWiK w m.st. w <span class="anon-block">W.</span>. W dniu 7 lutego 2019 r. to nielegalne przyłącze zostało ujawnione. Oskarżona zamieszkiwała na tej posesji wraz z mężem. Uwzględniając ryczałtowe zużycie wody miesięcznie na 3 m^{<!-- -->2} od jednej osoby, łączny koszt odprowadzania ścieków w tym okresie wynosiłby 1.153,95 złote.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Oskarżeni dokonali nielegalnego podłączenia kanalizacji i odprowadzali ścieki bez zawarcia umowy z właściwym przedsiębiorstwem.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonej,</p> <p>wyjaśnienia oskarżonego,</p> <p>zeznania <span class="anon-block">G. S.</span>,</p> <p>zeznania <span class="anon-block">M. S. (1)</span>,</p> <p>zeznania <span class="anon-block">M. S. (2)</span>,</p> <p>protokół oględzin,</p> <p>dokumentacja fotograficzna,</p> <p>pismo pokrzywdzonego</p> </td> <td> <p>k.33,</p> <p>k.38,</p> <p>k.12v,</p> <p>k.15v,</p> <p>k. 86,</p> <p>k.6-7,</p> <p>k.8-11,</p> <p>k.49-51.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.2.  <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Oskarżeni <span class="anon-block">U. K.</span> i <span class="anon-block">A. B.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W realiach niniejszej sprawy nie ma takich czynów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Wyjaśnienia oskarżonej</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">G. S.</span> </p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. S. (2)</span> </p> </td> <td colspan="7"> <p>Są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego (k.38), zeznania <span class="anon-block">G. S.</span> (k.12v), <span class="anon-block">M. S. (1)</span> (k.15v), <span class="anon-block">M. S. (2)</span> (k.86), protokole oględzin (k.6-7) i dokumentacji fotograficznej (k. 8-11).</p> <p>Są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonej, zeznania <span class="anon-block">G. S.</span> (k.12v), <span class="anon-block">M. S. (1)</span> (k.15v), <span class="anon-block">M. S. (2)</span> (k.86), protokole oględzin (k.6-7) i dokumentacji fotograficznej (k. 8-11).</p> <p>Zeznania te są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonych, zeznaniach <span class="anon-block">M. S. (1)</span> (k.15v), <span class="anon-block">M. S. (2)</span> (k.86), protokole oględzin (k.6-7) i dokumentacji fotograficznej (k. 8-11).</p> <p>Zeznania te są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonych, zeznaniach <span class="anon-block">G. S.</span>, <span class="anon-block">M. S. (2)</span> (k.86), protokole oględzin (k.6-7) i dokumentacji fotograficznej (k. 8-11).</p> <p>Zeznania te są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonych, zeznaniach <span class="anon-block">G. S.</span>, <span class="anon-block">M. S. (1)</span> (k.15v), protokole oględzin (k.6-7) i dokumentacji fotograficznej (k. 8-11).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>Jak wskazano wyżej nie ma takich dowodów w niniejszej sprawie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="6"> <p>Art. 28 ust. 4 Ustawy o zborowym zaopatrzeni w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków</p> </td> <td colspan="4"> <p>Oskarżeni <span class="anon-block">U. K.</span> i <span class="anon-block">A. B.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Oskarżeni odprowadzali ścieki do kanalizacji zarządzanej przez MPWiK bez zawartej umowy, działając tym na szkodę tego przedsiębiorstwa. Wyczerpuje to znamiona przestępstwa określonego w art. 28 ust. 4 ww. Ustawy.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>punkt I wyroku</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonym że nie był znaczny, choć wyższy niż znikomy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.</a>, gdyż oskarżeni podłączyli bez zawarcia umowy kanalizację do sieci ściekowej, ale rozmiary szkody nie były znaczne (por. pismo pokrzywdzonego przedsiębiorstwa z k. 49-51), a ponadto w dniu 7 lutego 2019 r. zostało to podłączenie wykryte, a oskarżeni zobowiązali się do zawarcia stosownej umowy i uiszczania należności za odprowadzanie ścieków.</p> <p>Nie był znaczny również stopień winy oskarżonych, gdyż działali pod wpływem trudnej sytuacji finansowej oskarżonej.</p> <p>Oskarżona ma 65 lat, jest mężatką, nie ma nikogo na utrzymaniu, zdobyła wykształcenie zawodowe, utrzymywała się z emerytury w kwocie 1.500 złotych (oświadczenie z k. 32), nie była karana (k.145).</p> <p>Oskarżony ma 42 lata, jest żonaty, ma na utrzymaniu troje dzieci, zdobył wykształcenie średnie, pracuje jako elektromonter i zarabia 3.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 37), nie był karany (k.144).</p> <p>Celem postępowania karnego jest zapobieganie popełniania przestępstwom i kształtowanie w społeczeństwie szacunku dla norm prawnych i słusznych interesów innych osób oraz wskazywanie, że reguły współżycia społecznego wykluczają dopuszczalność korzystania z instalacji kanalizacyjnej bez zawarcia stosownej umowy i uiszczania opłat, jak wszyscy inni korzystający z kanalizacji.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne, uznając, że jest to wystarczające do przekonania oskarżonych by przestrzegali porządku prawnego i nie popełnili przestępstwa w przyszłości. Okres próby został określony na minimalny, gdyż jest to wystarczające do weryfikacji prognozy kryminalnej wobec oskarżonych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Oskarżeni <span class="anon-block">U. K.</span> i <span class="anon-block">A. B.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>II.</p> <p>III.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.</a> </p> <p>art. 28 ust. 4 ww. Ustawy</p> </td> <td colspan="6"> <p>Oskarżeni dopuścili się popełnienia przestępstwa, stąd koniecznym jest zobowiązanie ich do uiszczenia świadczenie pieniężnego, w celu wzbudzenia w nich woli przestrzegania porządku prawnego w przyszłości i kształcenia szacunku dla norm prawnych. Kwota 300 złotych jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonych, a ponadto kwota ta będzie możliwa dla nich do spłaty, bez zbytniego uszczuplenia skromnych dochodów.</p> <p>Oskarżeni przez okres około 3 i pół roku odprowadzali ścieki bez zawartej umowy. Uszczuplenie należności MPWiK związane z odbiorem ścieków wynosiło 1.153,95 złotych (por. pismo pokrzywdzonego z k. 49-51). Oskarżeni powinni być przekonani o tym, że zawarcie umowy i uiszczanie rachunków byłoby dla nich bardziej opłacalne, stąd Sąd nałożył na nich obowiązek uiszczenia nawiązki w kwocie 2.000 złotych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.KOszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>IV.</p> </td> <td colspan="10"> <p>Oskarżona utrzymuje się z niewysokiej emerytury, a oskarżony niewiele zarabia i ma na utrzymaniu troje dzieci, oboje zostali zobowiązani do uiszczenia świadczenia pieniężnego i nawiązki na rzecz pokrzywdzonego. Spłata kosztów sądowych byłaby dla nich zbyt uciążliwa, uwzględniając ich sytuację majątkową i życiową.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> </table>