II GZ 376/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 28 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2137/19 o odrzuceniu zażalenia oraz zwrocie wpisu sądowego w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 listopada 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2137/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie K. W. złożone w sprawie z jej skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu, że postanowieniem z dnia 13 lipca 2020 r. WSA w Warszawie odrzucił zażalenie K. W. Na to postanowienie skarżąca wniosła zażalenie. W wykonaniu zarządzenia z dnia 1 września 2020 r., pismem z 10 września 2020 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego wezwania, braku formalnego zażalenia, poprzez nadesłanie jego odpisu. Korespondencja zawierająca to wezwanie, po dwukrotnym awizowaniu (w dniach 15 i 23 września 2020 r.), w dniu 1 października 2020 r. została zwrócona do nadawcy i dołączona do akt sprawy ze skutkiem doręczenia. Odrzucając zażalenie postanowieniem zaskarżonym na obecnym etapie postępowania, WSA stwierdził, że zgodnie z treścią art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Wnosząca zażalenie została wezwana do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. WSA podniósł, że przesyłka zawierająca powyższe wezwanie, z uwagi na niepodjęcie jej w terminie, została zwrócona do nadawcy i uznana za doręczoną w trybie art. 73 p.p.s.a. z dniem 29 września 2020 r. W związku z powyższym Sąd I instancji uznał, że termin do uzupełnienia braku formalnego zażalenia upłynął 6 października 2020 r., jednakże w terminie tym skarżąca nie nadesłała odpisu zażalenia. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła K. W., podnosząc w jego treści argumentację związaną z głównym przedmiotem sprawy oraz prezentując swoje stanowisko odnośnie decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu. Na wstępie wskazać należy na treść art. 47 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Jednocześnie w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Obowiązek określony w art. 47 § 1 i art. 49 § 1 p.p.s.a., polegający na dołączeniu odpisów, obciąża składającego pismo, jeżeli brak w tym zakresie uniemożliwia nadanie pismu procesowemu właściwego biegu. Jak wynika z analizy akt sprawy strona skarżąca, składając zażalenie na postanowienie WSA z dnia 13 lipca 2020 r., wymogowi temu uchybiła, w związku z czym została wezwana do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego zażalenia poprzez nadesłanie jednego odpisu zażalenia (vide: karta akt sądowych – nr 62). Przesyłka zawierająca stosowne wezwanie była dwukrotnie awizowana, tj. w dniach 15 i 23 września 2020 r. (vide: koperta – karta akt sądowych nr 64), a następnie z powodu niepodjęcia w terminie została zwrócona do WSA. Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, w rozpoznawanej sprawie doręczenie tej przesyłki nastąpiło w trybie zastępczym, przewidzianym w art. 73 p.p.s.a. Zgodnie z treścią § 3 tego przepisu, niepodjęcie przesyłki w ciągu 7 dni od dnia pierwszej awizacji powoduje pozostawienie powtórnego zawiadomienia o możliwości odbioru pisma z tym, że termin na dokonanie tej czynności nie może być dłuższy niż 14 dni liczonych od dnia pierwszego awizo. Jak stanowi § 4 art. 73 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu przechowywania przesyłki w placówce pocztowej. Stosownie do tych regulacji na kopercie nieodebranej w terminie przesyłki poczyniono adnotację o uznaniu jej za doręczoną z dniem 29 września 2020 r. Od tej daty należało zatem liczyć 7-dniowy termin wyznaczony na dokonanie uchybionej czynności procesowej. Nie ulega wątpliwości, że skarżąca w wyznaczonym terminie nie uzupełniła braku formalnego zażalenia w postaci braku jednego jego odpisu, do nadesłania którego została wezwana, i które to wezwanie, z powodu jego nieodebrania z placówki pocztowej, Sąd prawidłowo uznał za doręczone. Termin na uzupełnienie braku formalnego, wobec uznania doręczenia zastępczego za dokonane z dniem 29 września 2020 r., jak słusznie wskazał Sąd I instancji upływał 6 października 2020 r. We wskazanym terminie nie nastąpiło jednak uzupełnienie braku formalnego zażalenia, co obligowało Sąd I instancji do jego odrzucenia, zgodnie z treścią art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Przepis art. 178 p.p.s.a. stanowi, że /.../ sąd odrzuca skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, zaś z zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. W świetle przedstawionych okoliczności sprawy Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że postanowienie Sądu I instancji odrzucające zażalenie z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie jego braku formalnego, jest prawidłowe. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.