VI U 2439/19

<p>Sygn. akt VI U 2439/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Janusz Madej</p> <p>Protokolant – st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2019 r. w Bydgoszczy</p> <p>na rozprawie</p> <p>odwołania: <span class="anon-block">R. Ł.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 13 maja 2019 r., znak:<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie: <span class="anon-block">R. Ł.</span> </p> <p>przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o przywrócenie terminu do wznowienia postępowania</p> <p>zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przywraca ubezpieczonej <span class="anon-block">R. Ł.</span> termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.</p> <p> Sędzia Janusz Madej</p> <p> <strong> <!-- -->VI U 2439/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pisemne. Decyzją z dnia 13 maja 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> w związku z wnioskiem ubezpieczonej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 59;art. 59 § 1)">art. 59 §1 k.p.a.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 b;art. 83 b ust. 1)">art. 83b ust. 1 Ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie Ubezpieczeń Społecznych</a> odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, że w dniu 21 marca 2019 r. został ogłoszony wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. orzekający, iż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> Dziennik Ustaw z 2018 r. poz. 1.270 oraz z 2019 r. poz. 39 w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. w zakresie, w jakim dotyczył urodzonych w 1953 roku kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">artykułem 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 a;art. 145 a § 2)">artykułem 145a paragraf 2 k.p.a.</a> wskazywał dalej organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ubezpieczona mogła wnieść do organu rentowego skargę o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, to jest do dnia 21 kwietnia 2019 r. Jednak skarga wpłynęła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych 24 kwietnia 2019 r., to jest po ustawowym terminie. W piśmie z dnia 24 kwietnia 2019 r. ubezpieczona zwróciła się do organu rentowego z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania, organ rentowy wskazywał zatem, że w takim przypadku zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 58;art. 58 § 1)">art. 58 §1 k.p.a.</a> organ rentowy na prośbę osoby zainteresowanej przywraca termin na złożenie skargi, o ile uprawdopodobni ona, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Organ rentowy wskazywał, że ponieważ ubezpieczona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, Zakład odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi, gdyż nie wystąpiły przesłanki uniemożliwiające wniesienie skargi w terminie, chodzi o informację, że ubezpieczona dowiedziała się o terminie składania wniosków z Internetu. Ta okoliczność zdaniem organu rentowego nie uzasadniała przywrócenia terminu. Ubez..., organ rentowy odnosi się także do tego, czy wnioskodawczyni zachowała siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu od ustania przyczyny uchybienia wraz ze skargą o wznowienie postępowania. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczona domagając się zmiany tej decyzji i przywrócenia jej terminu do wniesienia skargi z uwagi na to, iż uchybiła terminowi do wniesienia skargi tylko o 1 dzień. Ubezpieczona podnosiła, iż w dniu, w którym mijał termin składania wniosku, 23 kwietnia wróciła z <span class="anon-block">G.</span> ze Świąt Wielkanocnych, natomiast informację znalazła w <span class="anon-block"> Gazecie (...)</span> w dniu 23 kwietnia 2019 r. i nie miała możliwości dostarczenia pisma do ZUS. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania powołując argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. Ubezpieczona <span class="anon-block">R. Ł.</span>, <span class="anon-block">urodzona (...)</span> w dniu 24 kwietnia 2019 r. złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych pismo, w którym m.in. wniosła na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 a)">art. 145a k.p.a.</a> skargą o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji o przyznaniu jej emerytury i obliczeniu tego świadczenia z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">artykułu 25 ustępu 1b Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>. We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania złożonym wraz z tym pismem ubezpieczona pisała, że o terminie składania wniosku dowiedziała się 23 kwietnia 2019 r. i wniosek o wznowienie i..., i skargę o wznowienie postępowania złożyła w dniu następnym. Na podstawie dowodu z przesłuchania ubezpieczonej i dokumentacji medycznej złożonej przez nią do akt niniejszej sprawy na rozprawie Sąd Okręgowy ustalił, iż w miesiącu marcu i kwietniu cierpiała ona na poważne dolegliwości związane z bólem brzucha i okolicy miednicy. Jak wynikało z dowodu z przesłuchania ubezpieczonej podjęła ona w miesiącu marcu leczenie w Poradni Lekarskiej w..., u lekarza rodzinnego, który..., u którego w mie..., na przełomie miesięcy marca i kwietnia 2019 r. była u..., na 4 wizytach. Ostatecznie lekarz ten skierował ubezpieczoną do szpitala na badania diagnostyczne, albowiem dolegliwości bólowe bardzo dokuczały ubezpieczonej i wymagałoby natychmiastowej diagnostyki. Z karty informacyjnej Izby Przyjęć <span class="anon-block"> (...) Szpitala Miejskiego</span> imienia <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">E. W.</span> SPZOZ z dnia 16 maja 2019 r. wynika, iż badania diagnostyczne były na tyle niepokojące, iż ubezpieczona została skierowana do dalszej diagnostyki w Poradni Chirurgii Onkologicznej Centrum Onkologii w <span class="anon-block">B.</span>, w karcie informacyjnej Izby Przyjęć zdiagnozowano u niej niewielkie guzki krwawnicze w bańce odbytnicy na tylnej ścianie, obecny niewielki polip. Wyniki badań moczu były niepokojące i ostatecznie po podjęciu leczenia w Pora..., w Centrum Onkologii w <span class="anon-block">B.</span> ubezpieczona przeszła z..., właściwą diagnostykę, gdzie rozpoznano nowotwór złośliwy odbytnicy. Przeszła ona radioterapię, a także przebywała na..., w szpitalu w okresie od 28 listopada 2019 r. do 9 grudnia 2019 r., gdzie leczono ją operacyjnie po radiochemioterapii. Potwierdzają to dokumenty złożone na rozprawie przez ubezpieczoną, karta informacyjna leczenia szpitalnego i załącznik do karty informacyjnej leczenia szpitalnego z Centrum Onkologii imienia <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">F. Ł.</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Dokonując oceny powyższego ustalonego w sprawie stanu faktycznego <strong> <!-- --> [ns 00:35:49.316]</strong> właściwe przepisy prawa materialnego Sąd Okręgowy wskazuje, iż zgodnie z art. 145a § 1 można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, umową międzynarodową lub Ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 § 2)">§2</a> tego artykułu w sytuacji określonej w §1 skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego weszło w życie po ogłoszeniu tego wyroku w Dzienniku Ustaw z 2019 r. pod poz. 539 w dniu 21 marca 2019 r. Z uwagi na to, iż dzień 21 i 22 marca były dniami ustawowo wolnymi od pracy przypadającym na Święta Wielkiejnocy termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania upłynął 23 kwietnia 2019 r., zatem ubezpieczona złożyła skargę po terminie. Należy jednak pamiętać, że termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego z przyczyny orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności aktu normatywnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a;art. 145 § 2)">artykule 145 litera a §2 k.p.a.</a> jest terminem o charakterze procesowym, wobec czego ma do niego zastosowanie instytucja przywrócenia terminu. Tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2015 r. opublikowany w systemie informacji prawnej LEX nr 1964980. W związku z tym wskazać należy, iż instytucja przywrócenia terminu do wznowienia postępowania administracyjnego przy..., unormowana jest w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 58;art. 58 § 1;art. 58 § 2)">art. 58 §1 i §2 k.p.a.</a> W razie..., zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 58 § 1)">§1</a> tego przepisu, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zgodnie z kolei z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (§ 2;art. 58)">§2 art. 58 k.p.a.</a> prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Ubezpieczona złożyła we właściwym terminie skar..., wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi i wniosła także skargę o wznowienie postępowania. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 58)">art. 58 k.p.a.</a> pozwala na uprawdopodobnienie braku winy, jako podstawę do przywrócenia terminu, przy czym uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym, słabszym, niż dowód niedającym pewności, lecz jedynie wiarygodność twierdzenia o danym fakcie. Musi ono jednak dotyczyć takiego faktu, który wskazuje na brak możliwości dokonania określonej czynności z powodu niemożliwych do przezwyciężenia przeszkód. Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczona już w marcu i kwietniu 2016 r. podjęła leczenie z powodu poważnych dolegliwości bólowych pęcherza moczowego i odbytnicy oraz problemów z funkcjonowaniem tych narządów. Jak wynikało z dowodu z jej przesłuchania w miesiącu marcu i kwietniu była z tego powodu 4 razy u lekarza rodzinnego poradni właściwej, dla..., którą wybrała dla leczenia swojej osoby w związku z tym należy uznać, że jej aktywność życiowa w tym czasie skierowana była na czynności związane z diagnozowaniem i usuwaniem skutków, zdiagnozowaniem schorzenia i usuwaniem jego skutków, które w sposób istotny ograniczały jej aktywność życiową i możliwość zainteresowania się sprawami związanymi m.in. z ogłoszeniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Tym niemniej uchybienie terminu, którego się w tej sytuacji dopuściła ubezpieczona było bardzo niewielkie, bo w istocie rzeczy wynosiło 1 dzień, a jak wynika z dokumentacji medycznej, którą ubezpieczona złożyła na rozprawie jej schorzenie miało bardzo poważny charakter, doprowadziło w końcu do badań diagnostycznych i dalszego leczenia w Centrum Onkologii włącznie z radioterapią i zabiegiem operacyjnym. W ocenie Sądu okręgowego w tej sytuacji ubezpieczona uprawdopodobniła na rozprawie, że jej aktywność życiowa w marcu i kwietniu koncentrowała się na kwestiach związanych z leczeniem, a w związku z tym nie uchybiła ona termi..., uchybiła ona terminowi bez swojej winy, co uzasadniało przywrócenie jej terminu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 58;art. 58 § 1;art. 58 § 2)">art. 58 §1 i §2 k.p.c.</a>, dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477)">art. 477</a> ze znaczkiem 14 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§2 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję, przywracając ubezpieczonej termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego.</p> </div>