II AKa 129/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 129/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 19 grudnia 2019 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie w Wydziale II Karnym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: Sędzia SA Ewa Jethon </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SA Marek Motuk </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO /del./ Dorota Radlińska (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: sekr. sąd. Sylwester Leńczuk </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Hanny Gorajskiej – Majewskiej </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2019 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy: </strong> </p> <p>1)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. O.</span> (<span class="anon-block">O.</span>)</strong>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, syna <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> i in.</p> <p>2)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. P.</span> </strong>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, syna <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">M.</span>,</p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art.280 § 2 k.k.</a> i in.</p> <p>3)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. G.</span> </strong>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, syna <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> i in.</p> <p>4)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </strong>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, syna <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">T.</span>,</p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> i in.</p> <p>5)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. N. (1)</span> </strong>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, syna <span class="anon-block">G.</span> i <span class="anon-block">A. z d. S.</span>,</p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> i in.</p> <p>6)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> </strong>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, syna <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">L.</span>,</p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 252;art. 252 § 1)">art. 252 § 1 k.k.</a> i in.</p> <p>7)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. S. (1)</span> </strong>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span>, syna <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">D. z d. W.</span>,</p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 252;art. 252 § 1)">art. 252 § 1 k.k.</a> i in.</p> <p>8)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. C.</span> </strong>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, syna <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">I.</span>,</p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 252;art. 252 § 1)">art. 252 § 1 k.k.</a> i in.;</p> <p>9)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. P. (1) z d. S.</span> </strong>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, córki <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">E.</span> ;</p> <p>oskarżoną 18 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 3)">§ 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez obrońców i prokuratora </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 22 grudnia 2017 r., sygn. akt V K 2/14</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. N. (1)</span> w ten sposób, że:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- uchyla karę łączną pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny orzeczoną w punkcie XI,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- uchyla orzeczenie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17 § 1 pkt. 10)">punkcie X</a> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17 §1 pkt 6 k.p.k.</a> umarza postępowanie w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17 § 1 pkt. 10)">punkcie X</a>;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności w punkcie I wyroku /Sądu I instancji/ zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 listopada 2013 r. do dnia 15 listopada 2013 r.;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. C.</span> w ten sposób, że:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- uchyla orzeczenie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17 § 1 pkt. 12;art. 17 § 1 pkt. 13)">punkcie XII i XIII</a> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17 §1 pkt 6 k.p.k.</a> umarza postępowanie w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17 § 1 pkt. 12)">punkcie XII</a>;</strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części w pozostałym zakresie; </strong> </p> <p>IV.  <strong> <!-- -->zwalnia wszystkich oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa; </strong> </p> <p>V.  <strong> <!-- -->zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów – <span class="anon-block">M. H.</span> i <span class="anon-block">K. P.</span> kwoty po 960,00 zł /dziewięćset sześćdziesiąt/ złotych powiększone o 23 % VAT tytułem wynagrodzenia za obronę pełnioną z urzędu w postępowaniu odwoławczym wobec oskarżonych <span class="anon-block">T. O.</span> i <span class="anon-block">T. P.</span>. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="404"/> <col width="120"/> <col width="43"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->II AKa 129/18</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> <p>10</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 22 grudnia 2017 roku, sygn. akt V K 2/14.</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.2. Podmiot wnoszący apelację</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ inny</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="44"/> <col width="351"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☒ w części</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="291"/> <col width="48"/> <col width="339"/> </colgroup> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.1. Ustalenie faktów</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="28"/> <col width="131"/> <col width="339"/> <col width="93"/> <col width="94"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.1.1. Fakty uznane za udowodnione</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1.  1.</p> </td> <td> <p>1.  1</p> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.2. Ocena dowodów</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="492"/> <col width="176"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p>3.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="18"> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->I. Apelacja obrońcy <span class="anon-block">T. O.</span> </strong> </p> <p>1.zarzut – obraza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny dowodów, polegającej na wybiórczej i tendencyjnej analizie materiału dowodowego;</p> <p>2. zarzut – obraza <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1)">art. 170 § 1 k.p.k.</a> </strong> poprzez oddalenie wniosków dowodowych oskarżonego- szczegółowo wskazanych w apelacji;</p> <p>3. zarzut- obraza <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> </strong> poprzez pominięcie przy ustalaniu stanu faktycznego części ujawnionych dowodów i nie odniesienie się do nich - szczegółowo wskazanych w apelacji;</p> <p>4. zarzut – obraza <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 585;art. 585 pkt. 2)">art. 585 pkt 2 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 k.p.k.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 129;art. 129 § 1)">art. 129 § 1 k.p.k.</a> </strong> poprzez zaniechanie wezwania na rozprawę <span class="anon-block">R. S. (2)</span> oraz w konsekwencji odczytanie jego zeznań na rozprawie;</p> <p>5. zarzut - <strong> <!-- -->obraza przepisów prawa materialnego, tj.:<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> </strong> poprzez jego bezzasadne zastosowanie, w sytuacji gdy <span class="anon-block">T. O.</span> nigdy nie został skazany za udział w zorganizowanej grupie przestępczej, a ponadto taki zarzut nie został mu postawiony również w niniejszym postępowaniu; <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> </strong> poprzez zasądzenie od oskarżonych solidarnego obowiązku naprawienia szkody na rzecz <span class="anon-block">R. S. (2)</span>, podczas gdy <span class="anon-block">R. O.</span> został już skazany za czyn, który został przypisany także <span class="anon-block">T. O.</span>, przy czym Sąd I Instancji nie ustalił, czy w postępowaniu dotyczącym <span class="anon-block">R. O.</span> nie orzeczono już obowiązku naprawienia szkody;</p> <p>6. zarzut- <strong> <!-- -->rażąca niewspółmierność kary</strong> polegająca na wymierzeniu oskarżonemu <span class="anon-block">T. O.</span> kary pozbawienia wolności w wymiarze dwóch lat i sześciu miesięcy, podczas gdy oskarżonemu <span class="anon-block">M. N. (1)</span>, który to został przez Sąd I Instancji skazany za czyn opisany w sposób tożsamy co <span class="anon-block">T. O.</span>, Sąd wymierzył karę pozbawienia wolności w wymiarze dwóch lat i trzech miesięcy;</p> <p>7. zarzut- <strong> <!-- -->obrazę przepisów prawa procesowego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> </strong> poprzez dowolne uznanie, że <span class="anon-block">R. O.</span>, <span class="anon-block">T. O.</span> i <span class="anon-block">M. N. (1)</span> zlecili dokonanie rozboju na osobie <span class="anon-block">R. S. (2)</span>, podczas gdy prawidłowo ustalony stan faktyczny prowadzi do wniosku, że zleceniem <span class="anon-block">J. S.</span> grupa <span class="anon-block">R. O.</span> miała „dokopać” <span class="anon-block">R. S. (2)</span>, zaś jak relacjonował to <span class="anon-block">R. O.</span>, zlecenie obejmowało polecenie „dojechania i połamania” pokrzywdzonego.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->II. Apelacja obrońcy <span class="anon-block">D. S. (2)</span> </strong> </p> <p>1.Zarzut- obrazy <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> </strong> poprzez dokonanie oceny materiału dowodowego wbrew zasadzie swobodnej oceny dowodów oraz zasadzie obiektywizmu, przy nieuwzględnieniu zasad logicznego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego- szczegółowo wskazanego w apelacji;</p> <p>2.zarzut – obrazy <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5)">art. 5 k.p.k.</a> </strong> poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości co do udziału <span class="anon-block">D. S. (1)</span> w przedmiotowym zdarzeniu na niekorzyść oskarżonego;</p> <p>3. zarzut- b<strong> <!-- -->łędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku i mających wpływ na jego treść</strong> wyrażający się w ustaleniu, że oskarżony dopuścił się popełnienia czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia, tj. zaakceptował uprowadzenie, pozbawienie wolności, a także dokonanie wymuszenia rozbójniczego na osobie <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, jak również kierował wykonaniem tego czynu - szczegółowo wskazanego w apelacji;</p> <p>4. zarzut- <strong> <!-- -->rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności</strong> w wymiarze 2 lat i 2 miesięcy i nie uwzględnienie wszystkich okoliczności, które powinny mieć wpływ na jej wymiar.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->III. Apelacja obrońcy <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. G.</span> </strong> </p> <p>1.zarzut – błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść a polegający na ustaleniu przebiegu zdarzenia w zakresie bezpośrednich wykonawców zlecenia i liczby sprawców, w odniesieniu do <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. G.</span>, na podstawie kwestionowanego przez obrońcę materiału dowodowego, szczegółowo wskazanego w apelacji; ustaleniu, że <span class="anon-block">A. G.</span> i <span class="anon-block">R. S. (1)</span> działali w ramach zorganizowanej grupy przestępczej tzw. „grupy <span class="anon-block"> (...)</span>” kiedy ich udziału w tej grupie nie potwierdzili świadkowie szczegółowo wskazani w apelacji; ustaleniu, że motywem najścia na <span class="anon-block">R. S. (2)</span> były „pewne problemy rodzinno – finansowe” <span class="anon-block">J. S.</span> z <span class="anon-block">M. T.</span>, bez wskazania na czym te problemy miały polegać, kiedy jednocześnie motyw ten wykluczył kategorycznie <span class="anon-block">M. T.</span>, jak również <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span>, którzy podali inny, spójny ze sobą motyw najścia; ustaleniu, że zlecenie pobicia <span class="anon-block">R. S. (2)</span> zyskało „ciekawy aspekt finansowy” w momencie powzięcia wiadomości, że jego partnerka <span class="anon-block">J. P. (1)</span>, jest znajomą <span class="anon-block">A. G.</span>, w sytuacji kiedy <span class="anon-block">J. P. (1)</span> i jej relacje z <span class="anon-block">R. S. (2)</span> jeszcze przed zleceniem znał <span class="anon-block">R. O.</span>, jak też inne osoby ze środowiska przestępczego; ustaleniu, że pozostali współsprawcy obejmowali swoim zamiarem i godzili się, na posługiwanie się przez <span class="anon-block">R. W.</span> nożem, w trakcie najścia na <span class="anon-block">R. S. (2)</span>, kiedy przeczą temu pozostałe okoliczności faktyczne ustalone przez Sąd - szczegółowo wskazane w apelacji;</p> <p>2. zarzut - naruszenie treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów, polegające na uznaniu za wiarygodne wyjaśnień/zeznań <span class="anon-block">R. O.</span>, kiedy były one częściowo wewnętrznie niespójne, a także sprzeczne we wszystkich spornych kwestiach (motyw, przebieg zdarzenia, czas realizacji od zlecenia) z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym (zeznania świadków, opinie daktyloskopijne, wyjaśnienia oskarżonych);</p> <p>3. zarzut - naruszenie treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zakresie oceny pozostałej części materiału dowodowego- szczegółowo wskazanego w apelacji;</p> <p>4. zarzut - naruszenia treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a> poprzez pominięcie i nierozpoznanie wniosku dowodowego obrońcy oskarżonych <span class="anon-block">G.</span> i <span class="anon-block">S.</span> złożonego w piśmie z dnia 27 sierpnia 2016 roku (data nadania 29 sierpnia 2016 roku) a dotyczącego przesłuchania w charakterze świadka funkcjonariusza Policji <span class="anon-block">S. B.</span>;</p> <p>5 zarzut- naruszenia treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1)">art. 170 § 1 k.p.k.</a> poprzez oddalenie na rozprawie w dniu 22 grudnia 2017 roku wniosków dowodowych obrońcy oskarżonych <span class="anon-block">G.</span> i <span class="anon-block">S.</span>- szczegółowo wskazanych w apelacji;</p> <p>6. zarzut - naruszenia treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 191;art. 191 § 2)">art. 191 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182;art. 182 § 3)">art. 182 § 3 k.p.k.</a> poprzez brak pouczenia świadka <span class="anon-block">R. O.</span> o przysługującym mu prawie do odmowy zeznań przed rozpoczęciem przesłuchania w dniu 21 listopada 2016 roku, a następnie nieuwzględnienie oświadczenia świadka dotyczącego skorzystania z prawa do odmowy odpowiedzi na pytania jako spóźnionego i zobligowanie go do kontynuowania zeznań, w dalszej kolejności jak wynika z uzasadnienia, czynienie ustaleń faktycznych na podstawie tak uzyskanego materiału dowodowego;</p> <p>7 zarzut - naruszenia treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 586;art. 586 § 1;art. 586 § 2)">art. 586 § 1 i 2 k.p.k.</a> poprzez jego niezastosowanie i bezpodstawne odstąpienie od przesłuchania w charakterze świadka pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. S. (2)</span>, poprzestanie na odczytaniu jego dotychczasowych zeznań, przy nieuprawnionym odgórnym złożeniu, że czynność przesłuchania nie będzie mogła zostać przeprowadzona;</p> <p>8 zarzut- rażącej niewspółmierność kary względem aktualnej sytuacji życiowej <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. G.</span>, ich postawy i sposobu życia, sytuacji rodzinnej i osobistej, faktu że <span class="anon-block">A. G.</span> jest ojcem kilkuletniego syna, w listopadzie 2017 roku wstąpił w związek małżeński, <span class="anon-block">R. S. (1)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> roku urodziła się córka, obydwaj przed skierowaniem ich do odbycia kary za przestępstwa sprzed ponad 17 lat prowadzili ustabilizowane życie rodzinne i zawodowe, niezwiązane w żaden sposób ze środowiskiem przestępczym, faktu że dolegliwość ewentualnej kary pozbawienia wolności, jako przypadającej do odbycia po ponad 19 latach od zdarzenia, jest zdecydowanie większa niż wymierzonej bezpośrednio po nim.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->IV. Apelacja obrońcy <span class="anon-block">J. P. (2)</span> </strong> </p> <p>1 zarzut- obrazy przepisów prawa procesowego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 5;art. 5 § 2;art. 7;art. 9;art. 9 § 1;art. 167;art. 170;art. 172;art. 192;art. 192 § 2;art. 366;art. 366 § 1;art. 366 § 391;art. 366 § 1;art. 585)">art. 4, art. 5 § 2, art. 7, art. 9 § 1, art 167, art. 170, art. 172, art. 192 § 2, art. 366 § 1, 391 § 1, art. 585</a>, art, 586 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">k.p.k.</a> mającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą w szczególności na: rażącym naruszeniu zasady domniemania niewinności i rażącym przekroczeniu granic zasady swobodnej oceny dowodów w zakresie tak oceny poszczególnych dowodów, jak i poprzez sprzeczne z zasadami dedukcji, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz oparte na zasadzie domniemania winy ocenianie okoliczności, poszlak i korelacji między dowodami, a polegające w szczególności na oparciu orzeczenia w zakresie oskarżonej nie na dowodach, nie na nierozerwalnym łańcuchu poszlak, lecz na łatwych do obalenia przypuszczeniach trzech osób przesłuchanych w sprawie, co stoi w rażącej sprzeczności z zasadami procesu karnego i logiki, stosowaniu domniemania winy, tłumaczeniu wątpliwości na niekorzyść oskarżonej, bez chociażby możliwych prób usunięcia takich wątpliwości, nie wyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy, jednostronnej i dowolnej ocenie materiału dowodowego, oczywiście bezzasadnym oddaleniu szeregu uzasadnionych wniosków dowodowych obrony, przedwczesnym zaniechaniu bezpośredniego przesłuchania pokrzywdzonego <span class="anon-block">S.</span> na rozprawie lub chociażby prób powiadomienia lub wezwania Go na rozprawę czy przesłuchania w drodze pomocy prawnej,</p> <p>2 zarzut- błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść a polegający w szczególności na ustaleniu, iż oskarżona dopuściła się przypisanego jej czynu mimo braku w tej mierze jakichkolwiek dowodów czy zamkniętego łańcucha poszlak.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->V. Apelacja obrońcy <span class="anon-block">M. N. (1)</span> </strong> </p> <p>1 zarzut – naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424)">art. 424 k.p.k.</a> poprzez nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy- wskazanych szczegółowo w apelacji;</p> <p>2 zarzut – naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez oparcie rozstrzygnięcia z zastosowaniem dowolnej i wybiórczej oceny materiału dowodowego polegającej na wybiórczym potraktowaniu zeznań <span class="anon-block">J. S.</span> <span class="anon-block">ps. (...)</span> oraz św. <span class="anon-block">S. R.</span>, osk. <span class="anon-block">R. W.</span> dotyczących udziału <span class="anon-block">M. N. (1)</span> w zorganizowanej grupie przestępczej oraz popełnienia przez tego oskarżonego zarzuconych mu aktem oskarżenia czynów;</p> <p>3 zarzut – naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez uznanie oskarżonego <span class="anon-block">M. N. (1)</span> za winnego zarzucanego mu w punkcie II czynu podczas gdy zeznania zarówno świadka koronnego <span class="anon-block">J. S.</span>, wyjaśnienia <span class="anon-block">T. O.</span>, <span class="anon-block">A. G.</span>, <span class="anon-block">R. S. (1)</span>, i <span class="anon-block">T. P.</span> nie wskazują na udział oskarżonego w tym czynie przestępczym;</p> <p>Nadto – skarżący podnosił sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego- szczegółowo wskazane w apelacji.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->VI. Apelacja obrońcy <span class="anon-block">M. C.</span> </strong> </p> <p>1 zarzut - naruszenia przepisów prawa procesowego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5)">art. 5 k.p.k.</a> poprzez przyjęcie przez Sąd, że zeznania świadków koronnych, a przede wszystkim byłego świadka koronnego <span class="anon-block">R. O.</span> nie budzą wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego i jego świadomości co do popełnionego przestępstwa a w konsekwencji popełnienie błędu w ustaleniach faktycznych co do ustalenia, że <span class="anon-block">M. C.</span> przekazywał informacje na temat pokrzywdzonego, w sytuacji gdy sam świadek <span class="anon-block">O.</span> informacje otrzymywał od świadka koronnego <span class="anon-block">R.</span>;</p> <p>2 zarzut - naruszenia przepisów prawa procesowego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 pkt. 9)">art. 439 pkt 9 k.p.k.</a> poprzez uznanie, że przestępstwo opisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 2)">art. 191 § 2 k.k.</a> nie jest przedawnione z uwagi na treść znowelizowanego przepisu art. 102 k.k. z lutego 2016 r., w sytuacji gdy przestępstwo przedawniło się faktycznie w maju 2011 r.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☒częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->VII. Apelacja obrońcy <span class="anon-block">P. K.</span> </strong> </p> <p>1 zarzut- obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a>, tj. naruszenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a>, polegające na dowolnym i niczym nie uzasadnionym przyjęciu, że dowód z pomówienia przez św. <span class="anon-block">R. O.</span> został potwierdzony innym ujawnionym w sprawie dowodem i w konsekwencji, iż dowód z zeznań tego świadka stanowi pełnowartościowy dowód na sprawstwo oraz winę <span class="anon-block">P. K.</span> czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia;</p> <p>2 zarzut - mającą wpływ na jego treść obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 14;art. 14 § 1)">art. 14 § 1 k.p.k.</a> tj. naruszenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a>, polegające na wyjściu przez Sąd I instancji poza granice oskarżenia zakreślone w akcie oskarżenia i przypisanie <span class="anon-block">P. K.</span> sprawstwa czynu innego w stosunku do tego jaki zarzucono mu w akcie oskarżenia.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->VIII. Apelacja obrońcy <span class="anon-block">T. P.</span> </strong> </p> <p>Zarzut- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, polegającą na przekroczeniu przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów poprzez ocenianie dowodów bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego, skutkiem czego Sąd I instancji dokonał błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mających wpływ na jego treść, polegających na stwierdzeniu, iż zeznania i wyjaśnienia <span class="anon-block">R. O.</span> oraz oskarżonego <span class="anon-block">R. W.</span> nie budzą wątpliwości co do sprawstwa oraz świadomości oskarżonego co do popełnionych przestępstw, a w konsekwencji uznanie, iż oskarżony <span class="anon-block">T. P.</span> był jednym z bezpośrednich sprawców czynu popełnionego na szkodę <span class="anon-block">R. S. (2)</span>, a także czynu popełnionego na szkodę <span class="anon-block">M. G. (2)</span> — mimo braku dowodów w tym zakresie, co sugeruje, iż w świetle przeprowadzonych dowodów sprawstwo i wina oskarżonego jako co najmniej wątpliwe winny być rozpatrywane przy uwzględnieniu zasady wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->IX. Apelacja prokuratora :</strong> </p> <p>1 zarzut - rażącą niewspółmierność kar wymierzonych oskarżonym <span class="anon-block">T. O.</span>, <span class="anon-block">A. G.</span>, <span class="anon-block">P. K.</span>, <span class="anon-block">D. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">T. P.</span> — w zakresie kary wymierzonej temu oskarżonemu za czyn opisany w pkt VII sentencji wyroku oraz kary łącznej, jak również <span class="anon-block">M. N. (1)</span> – w zakresie kary wymierzonej temu oskarżonemu za czyn opisany w pkt I sentencji wyroku, poprzez brak uwzględnienia we właściwy sposób przedmiotowo – podmiotowych okoliczności popełnienia przypisanych im czynów, w tym przyświecającej im motywacji, ich sposobu działania, rozmiaru ujemnych następstw popełnionych przez nich czynów, jak również właściwości i warunków osobistych oskarżonych, a ponadto stopnia ich zawinienia oraz – w stosunku do oskarżonego <span class="anon-block">A. G.</span> – dyrektywy wymiaru kary związanej z działaniem w ramach tzw. recydywy specjalnej (z czym związane było m.in. nieuwzględnienie we właściwym stopniu okoliczności obciążających oraz pominięcie wzięcia pod rozwagę niektórych spośród tych okoliczności, jak również błędne nadanie przymiotu okoliczności łagodzących okolicznościom, które bezsprzecznie nie mogły być za takie poczytane), przy czym skutkiem całokształtu powyższego było wymierzenie oskarżonym rażąco łagodnych kary pozbawienia wolności, w wysokościach zbliżonych do dolnej granicy ustawowego zagrożenia, co w sposób oczywisty nie uwzględniało stopnia społecznej szkodliwości przypisanych im czynów, pomijało stopień winy oskarżonych i nie spełniało przy tym celów prewencji indywidualnej i generalnej, lekceważąc jednocześnie dyrektywę karania czyniącego zadość poczuciu sprawiedliwości;</p> <p>2 zarzut - obraza przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 92)">art. 92 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366 § 1 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> oraz art, 424 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 1)">§ 1 k.p.k.</a> poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów skutkującą błędną oceną m.in. wyjaśnień <span class="anon-block">P. K.</span> oraz depozycji <span class="anon-block">R. D.</span> (poprzednio: <span class="anon-block">O.</span>) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ps</a>. <span class="anon-block"> (...)</span> i świadka koronnego <span class="anon-block">S. R.</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ps</a>. <span class="anon-block">(...)</span>, w szczególności w zakresie roli i charakteru udziału <span class="anon-block">M. N. (1)</span> w przestępstwie dotyczącym uprowadzenia i pozbawienia wolności <span class="anon-block">M. G. (1)</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ps</a>. <span class="anon-block">(...)</span> oraz doprowadzenia go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jak również spełnionej przez <span class="anon-block">M. C.</span> roli w genezie tego przestępstwa oraz jego świadomości co do metod i form, które zostaną przedsięwzięte przez osoby, którym za pośrednictwem <span class="anon-block">P. K.</span> zlecił on dokonanie rzeczonego czynu, a także jego pełnej akceptacji tego rodzaju sposobu realizacji zlecenia przez jego bezpośrednich wykonawców, dokonaną selektywnie i fragmentarycznie, jak też w oderwaniu od całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, dotkniętą przy tym błędem powierzchowności, której towarzyszyło także wadliwe rozumienie przez Sąd wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> nakazu rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego, czego konsekwencją były mające wpływ na treść zapadłego orzeczenia błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegające na nieprawidłowej, sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania oraz wskazaniami wynikającymi z doświadczenia życiowego interpretacji materiału dowodowego prowadzącej do uznania, że :oskarżony <span class="anon-block">M. N. (2)</span> uczestniczył jedynie w przygotowaniach do uprowadzenia i pozbawienia wolności <span class="anon-block">M. G. (1)</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ps</a>. <span class="anon-block">(...)</span> w celu zmuszenia go do rozporządzenia własnym mieniem poprzez uczestnictwo w spotkaniu; oskarżony <span class="anon-block">M. C.</span> dopuścił się jedynie podżegania oraz pomocnictwa w dokonaniu wymuszenia zwrotu wierzytelności od <span class="anon-block">M. G. (1)</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ps</a>. <span class="anon-block">(...)</span> w kwocie 50.000 zł – szczegółowe rozwinięcie w apelacji.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->Odnośnie zarzutów apelacyjnych obrońców <span class="anon-block">T. O.</span>, <span class="anon-block">T. P.</span>, <span class="anon-block">A. G.</span>, <span class="anon-block">R. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. N. (1)</span> - w zakresie czynu przypisanego tym oskarżonym w punkcie I wyroku i <span class="anon-block">J. P. (2)</span> w zakresie czynu przypisanego tej oskarżonej w punkcie IV wyroku:</strong> </p> <p>Zarzuty obrońców skazanych powyżej oskarżonych i we wskazanym powyżej zakresie sprowadzały się do kwestionowania oceny materiału dowodowego, której dokonał Sąd I instancji a przede wszystkim do oceny depozycji <span class="anon-block">R. O.</span>.</p> <p>Analiza akt, jak też treści uzasadnienia Sądu I instancji prowadzi do wniosku, że ocena materiału dowodowego, której dokonał Sąd I instancji pozostaje pod ochroną normy z art.. 7 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">k.p.k.</a> Żaden ze wskazanych przez obrońców zarzutów nie okazał się trafny w tym zakresie. Wbrew bowiem twierdzeniom obrońców - depozycje <span class="anon-block">R. O.</span> ocenione zostały przez Sąd I instancji ze szczególną wnikliwością, czemu Sąd Okręgowy dał wyraz w uzasadnieniu. Także kwestionowana przez obrońców ocena wyjaśnień <span class="anon-block">R. W.</span>, której dokonał Sąd I instancji nie znalazła aprobaty Sądu II instancji. Także w tym zakresie Sąd I instancji dokonał prawidłowej a tym samym pozostającej pod ochroną normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> oceny. Argumentacja Sądu I instancji, która przedstawiona została w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia jest przekonująca. W tych okolicznościach materiał ten zasadnie uznany został przez Sąd I instancji- jako podstawa ustaleń faktycznych<strong> <!-- -->.</strong> W tych okolicznościach także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, który podnoszony był przez obrońców uznać należało za bezzasadny. Obrońcy podnosili bowiem, że konsekwencją naruszenia przepisów procedury karnej w szczególności normy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> był błąd w ustaleniach faktycznych, który polegał na przypisania sprawstwa reprezentowanym przez nich oskarżonym.</p> <p>Reasumując stosując się jednocześnie do formuły zwięzłości- wskazać należy, iż zarzuty wskazanych powyżej obrońców i we wskazanym powyżej zakresie uznać należało za niezasadne.</p> <p> <strong> <!-- -->Dodatkowo obrońca <span class="anon-block">T. O.</span> </strong> podnosił zarzut uchybienia przez Sąd I instancji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1)">art. 170§1 k.p.k.</a> poprzez oddalenie wniosków dowodowych – szczegółowo wskazanych w apelacji. Także w tym zakresie apelacja nie była zasadna. Analiza akt, jak tez argumentacja obrońcy- nie wskazują, aby po stronie Sądu I instancji doszło do uchybienia w tym zakresie. Stanowisko Sądu I instancji w tym zakresie było zasadne. Treść wskazywanych wniosków dowodowych np. pkt 2 lit. e.) wskazuje ponad wszelką wątpliwość, że zmierzał on do przedłużenia postępowania dowodowego, nie wskazując nawet danych osobowych świadków, których to Sąd I instancji miałby przesłuchać. Podobnie pozostałe dowody przeprowadzenia, których domagał się obrońca- nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy i zmierzały do przedłużenia postępowania. Podnosząc zarzut obrazy normy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> obrońca nie wykazał aby wskazywane przez niego /w sposób wybiórczy/ okoliczności, które wynikały z materiału dowodowego mogły mieć zasadnicze znaczenie dla ustaleń faktycznych. Wbrew twierdzeniom obrońcy- Sąd I instancji nie pominął tych dowodów, jednakże – słusznie uznał, że okoliczności z nich wynikające nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wskazany w apelacji zarzut w punkcie 4 w żadnym razie nie jest trafny. Treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 §1 k.p.k.</a> stanowi podstawę normatywną do odczytania zeznań świadka, który przebywa za granica. Podnoszone przez obrońcę zarzuty obrazy prawa materialnego w postaci norm prawnych wynikających z przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 k.k.</a> także nie były zasadne. Zarzut obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 k.k.</a> w którym obrońca twierdził, że oskarżonemu <span class="anon-block">O.</span> nie postawiono zarzutu w niniejszym postępowaniu udziału w zorganizowanej grupie przestępczej jest nieprawdziwy. Zarzut wskazany w punkcie 1 aktu oskarżenia- jego treść przeczy tezie obrońcy. Zarzut obrazy normy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 k.k.</a> także uznać należało za chybiony. W tym zakresie obrońca nawet nie starał się wykazać, że o roszczeniu <span class="anon-block">R. S. (2)</span> orzeczono już w innym postępowaniu. Na marginesie zatem tylko wskazać należy, iż gdyby faktycznie o roszczeniu tym już orzeczono byłoby to ewentualnie uchybienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 415)">art. 415 k.p.k.</a> Stawiając zatem zarzut apelacyjny w tym zakresie to po stronie obrońcy leżał obowiązek wykazania, że faktycznie do uchybienia tego doszło, czego obrońca nie wykazał. Alternatywne zarzuty obrońcy – postawione jedynie z daleko idącej ostrożności procesowej a odnoszące się do rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">O.</span> uznać należy za bezzasadny. Wskazać wystarczy, że Sąd I</p> <p>instancji w sposób profesjonalny podał argumenty, które zadecydowały o wysokości kary, orzeczonej wobec tego oskarżonego. Przywoływanie sytuacji oskarżonego <span class="anon-block">N.</span> nie było zasadne, gdyż sąd wymierzając karę zobowiązany jest do indywidualnego podejścia w każdym jednym przypadku, co w niniejszym postępowaniu także miało miejsce. Nie była także przekonująca argumentacja obrońcy wskazana w punkcie IV apelacji. Wbrew twierdzeniom obrońcy- Sąd I instancji w sposób wnikliwy a przy tym zgodny z zasadami logicznego rozumowania dokonał oceny całości materiału dowodowego, w tym depozycji <span class="anon-block">R. O.</span>. Ocena ta poparta drobiazgową wręcz analizą całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego słusznie doprowadziła Sąd I instancji do przypisania oskarżonemu <span class="anon-block">O.</span> czynu wskazanego w punkcie I wyroku.</p> <p> <strong> <!-- -->Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">T. P.</span> </strong>zarzucił także Sądowi I instancji obrazę normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5§2 k.p.k.</a> w zakresie przypisania temu oskarżonemu czynu w punkcie I i VII wyroku. Zarzut ten uznać należy za zupełnie chybiony. Ocena dowodu w postaci wyjaśnień i zeznań <span class="anon-block">R. O.</span>, której dokonał Sąd I instancji stanowiła podstawę przypisania temu oskarżonemu czynów, wskazanych w punkcie I i VII wyroku. Subiektywna – odmienna ocena tego materiału, której dokonał obrońca nie mogła stanowić podstawy do powzięcia przez Sąd I instancji uzasadnionych wątpliwości, o których mowa w art.. 5<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 2)">§2 k.p.k.</a> Sformułowany zarzut w tym zakresie stanowił w ocenie Sądu II instancji jedynie próbę zakwestionowania prawidłowych ustaleń Sądu I instancji.</p> <p> <strong> <!-- -->Obrońca oskarżonych <span class="anon-block">A. G.</span> i <span class="anon-block">R. S. (1)</span> - </strong>ponad zarzuty wskazane powyżej podnosił także błąd w ustaleniach faktycznych wskazując w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7 pkt. 1;art. 7 pkt. 2;art. 7 pkt. 3;art. 7 pkt. 4;art. 7 pkt. 5;art. 7 pkt. 6)">punktach od 1 do 6</a> apelacji – ustalenia, które jego zdaniem dokonane zostały przez Sąd I instancji w wyniku tego błędu. Z uwagi na dyrektywę zwięzłości – wskazać jedynie należy, iż żadne z kwestionowanych przez obrońcę ustaleń, które miało znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy nie było dotknięte błędem. Odnośnie zarzutu sformułowanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7 pkt. 2)">punkcie 2</a> wskazać należy, iż wbrew twierdzeniom obrońcy- same bilingi rozmów telefonicznych ze swej istoty w żadnym razie nie mogły wykluczyć tego, że pomiędzy oskarżonymi doszło do przekazywania sobie informacji telefonicznie. Także za chybiony uznać należało zarzut kwestionujący działanie tych oskarżonych przy popełnianiu przestępstw w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Ustalenia Sądu I instancji i wskazana w tym zakresie argumentacja pozostają pod ochroną <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> a zatem zarzuty obrońcy uznać należało za niezasadne. Odnośnie zarzutu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7 pkt. 6)">punktu 6</a> apelacji – Sąd I instancji w sposób skrupulatny ustalił i wskazał na jakiej podstawie wobec tych dwóch oskarżonych zastosował kwalifikację z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280§2 k.k.</a> Argumentacja Sądu I instancji jest w pełni przekonująca, a zarzut obrońcy niezasadny. Podnosząc zarzut obrazy normy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1)">art. 170§1 k.p.k.</a> obrońca nie wykazał aby wskazywane przez niego dowody, których przeprowadzenia się domagał przed Sądem I instancji mogły mieć istotne znaczenie dla sprawy w szczególności aby mogły doprowadzić do odmiennych ustaleń, niż te, które poczynił Sąd Okręgowy. W tych okolicznościach także ten zarzut uznać należało za niezasadny. Odnośnie zarzutu wskazanego przez obrońcę w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170 pkt. 12)">punkcie 12</a> – w żadnym razie nie zostało wykazane przez obrońcę, że Sąd I instancji dopuścił się tego uchybienia, a w drugiej kolejności, że mogłoby mieć wpływ na rozstrzygnięcie. Odnośnie zarzutu wskazanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170 pkt. 13)">punkcie 13</a> – aktualna pozostaje argumentacja odnosząca się do zarzutu obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">O.</span> z punku 4 tej apelacji – wskazana powyżej. Nie zasługiwał także na uznanie zarzut- postawiony jedynie z ostrożności procesowej, tj. w zakresie rażącej niewspółmierności kar, orzeczonych wobec oskarżonych. Także w tym zakresie Sąd I instancji w sposób profesjonalny uzasadnił swoje stanowisko, które nie mogło zostać skutecznie podważone przez obrońcę.</p> <p> <strong> <!-- -->Obrońca <span class="anon-block">M. N. (1)</span> </strong>ponad zarzuty wskazane wyżej – podnosił także zarzuty w zakresie przypisanego temu oskarżonemu czynu w punkcie X. Odniesie się do tych zarzutów uznać należy za bezprzedmiotowe, gdyż w tym zakresie inna przesłanka, której zupełnie nie zauważył obrońca zadecydowała o umorzeniu postępowania wobec tego oskarżonego. Umknęło zatem obrońcy, że w punkcie X Sąd przypisał <span class="anon-block">M. N. (1)</span> przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 252;art. 252 § 3)">art. 252§3 k.k.</a>, którego miał się dopuścić w okresie do końca maja 2001r. W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 252;art. 252 § 3)">art. 252§3 k.k.</a> spenalizowana została forma stadialna – przygotowanie – do przestępstwa stypizowanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 252;art. 252 § 1)">art. 252§1 k.k.</a> Zagrożenie karą pozbawienia wolności w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 252;art. 252 § 3)">art. 252§3 k.k.</a> - określone zostało na okres do 3 lat. Mając zatem na uwadze nawet obecnie obowiązuje przepisy, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 101;art. 101 § 1;art. 101 § 1 pkt. 4)">art. 101§1 pkt 4 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 102)">art. 102 k.k.</a> jak też datę przypisanego oskarżonemu czynu /maj 2001r./ już w chwili orzekania przez Sąd I instancji doszło do przedawnienia karalności w zakresie tego czynu. Stąd też Sąd II instancji – działając z urzędu- w tym zakresie umorzył postępowanie.</p> <p> <strong> <!-- -->Obrońcy oskarżonych <span class="anon-block">P. K.</span>, <span class="anon-block">T. P.</span> i <span class="anon-block">D. S. (1)</span> – </strong>kwestionowali ocenę materiału dowodowego, której dokonał Sąd I instancji w zakresie w jakim w oparciu o tę ocenę ustalił stan faktyczny, które z kolei pozwolił na przypisanie tym oskarżonym czynu w punkcie VII aktu oskarżenia.</p> <p>Powody uznania zarzutów obrońcy <span class="anon-block">T. P.</span> za niezasadne – wskazane zostały we wcześniejszej części uzasadnienia.</p> <p>Odnosząc się zatem do zarzutów podniesionych przez obrońców <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">D. S. (1)</span> </strong>łącznie – wskazać należy, że także ci skarżący kwestionowali ocenę depozycji <span class="anon-block">R. O.</span>, której dokonał Sąd I instancji. Skarżący podnosili także, iż ustalenia, które dokonane zostały przez Sąd Okręgowy w oparciu o ten materiał dotknięte były błędem. Analiza zarówno materiału dowodowego, jak też uzasadnienia Sądu I instancji prowadzą zgoła do odmiennych wniosków. W żadnym razie Sąd I instancji nie uchybił przepisom wskazywanym przez skarżących, a ocena której dokonał pozostaje pod ochroną <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> Zbędnym byłoby przytaczanie w tym miejscu fragmentów uzasadnienia Sądu I instancji, a co więcej- kłóciłoby się to z dyrektywą- zwięzłości. Reasumując- stwierdzić należy, iż argumenty obrońców nie były przekonujące, a zatem zarzuty niezasadne. Za niezasadny uznać należało także zarzut obrońcy <span class="anon-block">P. K.</span>, wskazany w punkcie 2 apelacji. Analiza przypisanego temu oskarżonemu czynu wskazuje, iż Sąd I instancji nie dopuścił się uchybienia, które wskazywał obrońca. Sąd I instancji procedował w zakresie tego samego zdarzenia historycznego, które zostało zarzucone temu oskarżonemu w akcie oskarżenia. Obrońca <span class="anon-block">D. S. (1)</span> podnosił nadto rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec tego oskarżonego kary. Także w tym zakresie- Sąd Apelacyjny nie stwierdził, aby doszło do wskazywanego przez obrońcę uchybienia. Tezie tej przeczy analiza uzasadnienia Sądu I instancji. Wbrew zatem twierdzeniom obrońcy- Sąd Okręgowy wymierzając oskarżonemu karę wziął pod uwagę wszystkie istotne elementy, tj. wymierzył mu karę zgodnie z dyrektywami, które unormowane zostały w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> Także zarzut uchybienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5)">art. 5 k.p.k.</a>- zdaniem Sądu Apelacyjnego wskazany przez obrońcę tego oskarżonego w punkcie I. b.) uznać należało za bezzasadny. W żadnym razie obrońca nie wykazał skutecznie, aby wobec tego oskarżonego zaistniały takie wątpliwości, które zgodnie z treścią normy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5§2 k.p.k.</a> powinny zostać potraktowane na korzyść tego oskarżonego.</p> <p> <strong> <!-- -->Zarzut obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">M. C.</span> </strong> – wskazany w apelacji jako drugi – Sąd Apelacyjny w całości uznał za zasadny. Postawiony zarzut oraz jego argumentacja podzielona została przez Sąd II instancji. Zbędnym byłoby powielanie stanowiska obrońcy, które wskazane zostało precyzyjnie w apelacji. Jednocześnie wskazać należy, iż zarzut podniesiony przez tego obrońcę jako pierwszy w apelacji- zdaniem Sądu II instancji nie był zasadny.</p> <p> <strong> <!-- -->Odnośnie zarzutów prokuratora:</strong> </p> <p>Sąd II instancji nie podzielił stanowiska oskarżyciela publicznego, że kary orzeczone wobec <span class="anon-block">T. O.</span>, <span class="anon-block">A. G.</span>, <span class="anon-block">P. K.</span>, <span class="anon-block">T. P.</span>, <span class="anon-block">M. N. (1)</span> oraz <span class="anon-block">D. S. (1)</span> charakteryzowały się rażącą niewspółmiernością. Przypomnieć należy, iż były one kwestionowane także przez obrońców oskarżonych. Żadna ze stron nie była w stanie skutecznie zakwestionować stanowiska Sądu I instancji w tym zakresie, gdyż wynikało ono z profesjonalnego zastosowania przez Sąd reguł określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> Sąd Okręgowy dokonał właściwej oceny zarówno okoliczności łagodzących, jak też obciążających. Wszystkim tym okolicznościom nadał prawidłowa rangę.</p> <p>Oskarżyciel publiczny kwestionował także ustalenia faktyczne Sądu I instancji w zakresie przypisania oskarżonemu <span class="anon-block">M. N. (1)</span> w punkcie X wyroku, oraz <span class="anon-block">M. C.</span> w punkcie XII wyroku. W tym zakresie prokurator kwestionował także ocenę materiału dowodowego, której dokonał Sąd I instancji. Wypełniając dyrektywę zwięzłości- wskazać należy, iż argumenty prokuratora w żadnym razie nie były przekonujące. Zarówno analiza materiału dowodowego, jak też pisemnych motywów kwestionowanego orzeczenia nie pozostawia żadnych wątpliwości, ze Sąd I instancji w sposób wnikliwy zbadał przedmiotowa sprawę i wręcz z apteczną precyzją dokonał ustaleń w zakresie sprawstwa każdego z oskarżonych. Nie uchybiając przepisom procesowym w żadnej mierze, w tym także w zakresie oceny materiału dowodowego w oparciu właśnie o te ocenę dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych. W apelacji prokurator nie przedstawił żadnego argumentu, który mógłby chociażby poddać w wątpliwość prawidłowość ustaleń Sądu I instancji. Prokurator przedstawił swoją ocenę materiału dowodowego, która jego zdaniem doprowadzić powinna do przypisania oskarżonym <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">C.</span> przestępstw w kształcie, w jakim wskazane zostały w akcie oskarżenia. Sąd II instancji nie podzielił subiektywnej oceny prokuratora, uznając, że zbudowane na niej zarzuty nie były zasadne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wnioski </em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Wnioski obrońców oskarżonych </strong>w zakresie w jakim wnosili o zmianę poprzez uznanie oskarżonych za niewinnych popełnienia przypisanych im czynów, bądź uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Wnioski obrońców oskarżonych </strong>w zakresie zmniejszenia kar jednostkowych lub kar łącznych.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Wniosek obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">M. C.</span> </strong> w zakresie umorzenia postępowania wobec tego oskarżonego.</p> </td> <td> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Wniosek prokuratora </strong>o zmianę wyroku w sposób szczegółowo wskazany w apelacji</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>W części, w której zarzuty apelacyjne obrońców oskarżonych uznane zostały za niezasadne- także wnioski uznać należało za niezasadne.</p> <p>Wniosek obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">C.</span> był częściowo zasadny, tj. w zakresie, w jakim wskazywał na konieczność umorzenia postępowania wobec tego oskarżonego.</p> <p>Nie były także zasadne wnioski wskazane przez prokurator wobec poszczególnych oskarżonych- wobec faktu, że zarzuty apelacyjne nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="668"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>1.</p> </td> <td> <p>Przedawnienie karalności czynu, który został przypisany oskarżonemu <span class="anon-block">M. N. (1)</span> w punkcie X wyroku.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Stanowiły one okoliczność, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 pkt. 9)">art. 439 pkt 9 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17§1 pkt 6 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <span class="underline"> <!-- -->1.</span> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <span class="underline"> <!-- -->- orzeczenie w punktach od I do IX, XV, XVII. </span> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>- rozstrzygnięcia Sądu w tym zakresie były prawidłowe, zarzuty niezasadne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->- </strong>wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. N. (1)</span> - uchylono karę łączną pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny orzeczoną w punkcie XI, uchylono orzeczenie w punkcie X i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17 §1 pkt 6 k.p.k.</a> umorzono postępowanie w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie X; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności w punkcie I wyroku /Sądu I instancji/ zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 listopada 2013 r. do dnia 15 listopada 2013 r.;</p> <p>- wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. C.</span> - uchylono orzeczenie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17 § 1 pkt. 12;art. 17 § 1 pkt. 13)">punkcie XII i XIII</a> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17 §1 pkt 6 k.p.k.</a> umorzono postępowanie w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17 § 1 pkt. 12)">punkcie XII.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Zmiana orzeczenia odnośnie oskarżonych podyktowana była przedawnieniem karalności czynów przypisanych im odpowiednio w punktach X i XII.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="77"/> <col width="100"/> <col width="345"/> <col width="214"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Nie dotyczy</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> <td colspan="2"> <p>na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności wobec <span class="anon-block">M. N. (1)</span> zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia od dnia 13 listopada 2013 r. do dnia 15 listopada 2013 r.;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> <table> <colgroup> <col width="130"/> <col width="589"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->4 </em> </p> </td> <td> <p>zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa;</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->5</em> </p> </td> <td> <p>zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów – <span class="anon-block">M. H.</span> i <span class="anon-block">K. P.</span> kwoty po 960,00 zł /dziewięćset sześćdziesiąt/ złotych powiększone o 23 % VAT tytułem wynagrodzenia za obronę pełnioną z urzędu w postępowaniu odwoławczym wobec oskarżonych <span class="anon-block">T. O.</span> i <span class="anon-block">T. P.</span>.</p> </td> </tr> </table> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>Ewa Jethon</p> <p>Marek Motuk Dorota Radlińska</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="8"/> <col width="3"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3 Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Wpisać kolejny numer załącznika 1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td colspan="2"> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">T. O.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 22 grudnia 2017 r., sygn. akt V K 2/14</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒na korzyść</p> <p>☐na niekorzyść</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2 Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="8"/> <col width="3"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3 Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Wpisać kolejny numer załącznika 2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td colspan="2"> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">T. P.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 22 grudnia 2017 r., sygn. akt V K 2/14</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒na korzyść</p> <p>☐na niekorzyść</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2 Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="8"/> <col width="3"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3 Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Wpisać kolejny numer załącznika 3</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td colspan="2"> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">A. G.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 22 grudnia 2017 r., sygn. akt V K 2/14</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒na korzyść</p> <p>☐na niekorzyść</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2 Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3 Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Wpisać kolejny numer załącznika 4</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td colspan="2"> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 22 grudnia 2017 r., sygn. akt V K 2/14</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒na korzyść</p> <p>☐na niekorzyść</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2 Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="8"/> <col width="3"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3 Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Wpisać kolejny numer załącznika 5</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td colspan="2"> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">M. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 22 grudnia 2017 r., sygn. akt V K 2/14</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒na korzyść</p> <p>☐na niekorzyść</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2 Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="8"/> <col width="3"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3 Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Wpisać kolejny numer załącznika 6</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td colspan="2"> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">P. K.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 22 grudnia 2017 r., sygn. akt V K 2/14</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒na korzyść</p> <p>☐na niekorzyść</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2 Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="8"/> <col width="3"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3 Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Wpisać kolejny numer załącznika 7</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td colspan="2"> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">D. S. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 22 grudnia 2017 r., sygn. akt V K 2/14</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒na korzyść</p> <p>☐na niekorzyść</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2 Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="8"/> <col width="3"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3 Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Wpisać kolejny numer załącznika 8</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td colspan="2"> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">M. C.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 22 grudnia 2017 r., sygn. akt V K 2/14</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒na korzyść</p> <p>☐na niekorzyść</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2 Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="8"/> <col width="3"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3 Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Wpisać kolejny numer załącznika 9</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td colspan="2"> <p>Obrońca oskarżonej <span class="anon-block">J. P. (2)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 22 grudnia 2017 r., sygn. akt V K 2/14</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒na korzyść</p> <p>☐na niekorzyść</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2 Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="8"/> <col width="3"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3 Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Wpisać kolejny numer załącznika 10</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td colspan="2"> <p>Prokurator</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 22 grudnia 2017 r., sygn. akt V K 2/14</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐na korzyść</p> <p>☒na niekorzyść</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☒w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2 Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>