III SA/Po 762/12

SENTENCJA Dnia 4 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Beata Sokołowska Protokolant: sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi B. S. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2011 oddala skargę UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 5 maja 2011 r. B S wystąpił o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011, załączając deklarację pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PRO W 2007-2013 oraz 3 załączniki graficzne: - opinię RODŚ w P nr ... o zgodnej ze stanem faktycznym kwalifikacji siedlisk przyrodniczych z dnia 1 października 2010 r., - rachunek z wykonanie dokumentacji przyrodniczej na kwotę 3000 zł wraz z potwierdzeniem zapłaty, - dokumentację przyrodniczą siedliskową opracowaną przez eksperta przyrodniczego J B. Decyzją z dnia 8.02.2012r., , Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P , na podstawie art. 20 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. z 2007 roku, Nr 64, poz. 427 ze zm.) oraz §2 i §3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262 ze zm.), art. 39 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 roku w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005 roku, s. 1) przyznał B S płatność rolnośrodowiskową w łącznej wysokości 21.11,00 zł z tytułu ochrony zagrożonych gatunków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000 w przypadku wariantu: - 4.6 półnaturalne łąki wilgotne na powierzchni 26,10 ha - 20 880,00 zł, -4.10 użytki przyrodnicze na powierzchni 0,42 ha - 231 zł. W odwołaniu od powyższej decyzji B S zakwestionował trafność stanowiska odmawiającego przyznania kwoty 3 000,00 zł za wykonanie dokumentacji przyrodniczo siedliskowej, na potrzeby programu rolnośrodowiskowego. Wydatek ten udokumentował fakturą za wykonane prace, którą dołączył do wniosku. Decyzją z dnia 27 kwietnia 2012 roku, , Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P, utrzymał powyższą decyzję w mocy. W jej uzasadnieniu przytoczył treść zastosowanych przepisów i zaznaczył, że B S otrzymał pomoc finansową zgodnie z żądaniem zawartym na wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007- 2013) z dnia 5 maja 2011 r. Organ odwoławczy podkreślił, że B S na żadnym etapie postępowania nie informował Kierownika Biura Powiatowego ARiMR o zmianie żądania w tym przypadku o refundację kosztów transakcyjnych w myśl § 16 ust 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262 ze zm.). Ubiegając się o przyznanie płatności, w wysokości zwiększonej o kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych, powinien był we wniosku o przyznanie płatności na rok 2011 zaznaczyć w sekcji III "Wysokość kosztów transakcyjnych", wnioskowaną, jednorazową kwotę pomocy, obejmującą koszty sporządzenia dokumentacji przyrodniczej. Za treść merytoryczną tego wniosku, w tym także w zakresie żądanych płatności, odpowiada bowiem wnioskodawca. Ponieważ brak było wniosku o zwrot poniesionych kosztów związanych z dokumentacją przyrodniczą, organ I instancji uznał, że nie miał podstaw do rozstrzygania sprawy w zakresie wykraczającym poza żądanie wnioskodawcy, jak również modyfikowania żądania na podstawie własnego uznania, mimo załączenia do wniosku rachunku za wykonaną dokumentację przyrodniczą. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu B S wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, celem uwzględnienia, w ramach przyznanej pomocy, kosztów transakcyjnych w kwocie 3 000 zł. Skarżący wniósł ponadto o przyznanie rekompensaty w kwocie 5 000 zł za zmniejszenie plonów z powodu braku środków na zakup nawozów sztucznych. Skarżący podkreślił, że wraz z ze złożonym wnioskiem o płatność złożył dokumentację przyrodniczą oraz rachunek za wykonanie tej dokumentacji, niezbędnej do ubiegania się o przyznanie płatności. Wyjaśnił nadto, że urzędnik ARiMR wypełniał przy jego obecności korektę wniosku o płatność, a sam skarżący jedynie podpisał wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. W sprawie niesporne jest, że skarżący B S złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej ( PROW 2007 – 2013) na rok 2011 i spełnił warunki niezbędne do otrzymania takiej płatności. Niesporne jest też, że do wniosku dołączył rachunek za sporządzenie dokumentacji przyrodniczej siedliskowej na potrzeby programu rolnośrodowiskowego PROW 2007 – 2013 realizowanego w latach 2009 – 2014 w gospodarstwie rolnym skarżącego, o numerze identyfikacyjnym ... , na kwotę 3 000 zł. Nieuwzględnienie tej kwoty w ramach przyznanej płatności rolnośrodowiskowej wynikało z bezspornego faktu nie ujęcia jej we wniosku z dnia 5 maja 2011 r. ani też w korekcie tego wniosku. W załączonej deklaracji pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007 – 2013, w pkt III dotyczącym kosztów sporządzania dokumentacji przyrodniczej w ramach pakietu 4 ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych, skarżący nie wypełnił rubryki obejmującej wysokość kosztów transakcyjnych i nie wpisał "wnioskowanej jednorazowej kwoty pomocy" we właściwej rubryce. Jednocześnie skarżący podpisał IX pkt wniosku zawierający oświadczenie, że znane mu są zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowych objętych wnioskiem o przyznanie płatności. Nieuwzględnienie powyższych "kosztów transakcyjnych" w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy uzasadnił brakiem możliwości przyznania pomocy w zakresie szerszym niż żądanie zawarte we wniosku. Powyższe stanowisko nie narusza prawa. Zgodnie z § 16 i 17 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013" w przypadku realizacji pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 lub 5 pierwsza płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana w wysokości zwiększonej o kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych w rozumieniu art. 27 ust. 10 akapit drugi rozporządzenia nr 1974/2006, dotyczących sporządzenia dokumentacji przyrodniczej. Płatność rolnośrodowiskowa przyznawana jest na wniosek . Wniosek ten składa się na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym przez podmiot wdrażający (art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich , Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.). Z powyższego wynika, że wniosek winien zostać sprecyzowany na formularzu, właściwym dla danego rodzaju płatności pomocowej. Rozpoznaniu podlega tylko tak złożony wniosek a podstawą przyznania płatności są informacje i żądania zawarte w tym wniosku. Obowiązujący formularz deklaracji pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007 – 2013, załączony do wniosku o przyznanie płatności na rok 2011 zawiera w pkt III tabelę określającą wysokość kosztów transakcyjnych. Formularz ten jest integralną częścią wniosku. Wynika stąd, że żądane koszty transakcyjne winny były być ujęte w tej części wniosku. Załączenie rachunku, przedstawiającego wysokość tych kosztów nie daje podstaw do uwzględnienia ich w ramach przyznanych płatności bowiem nie wynikają one z samego wniosku. Bez wpływu na ocenę zaskarżonej decyzji pozostają argumenty wymienione w skardze a dotyczące braku wykształcenia rolników i wynikających z tego błędów, skoro rolnik w rozpoznawanej sprawie, podpisał oświadczenie, że znane mu są zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowych objętych wnioskiem o przyznanie płatności. Bez znaczenia dla oceny zgodności z prawem tej decyzji jest też zarzut, że wniosek o przyznanie płatności wypełniał za rolnika pracownik organu I instancji, zaś skarżący wniosek ten tylko podpisał. Podpisanie wniosku jest bowiem równoznaczne z potwierdzeniem, że jego treść jest zgodna z wiedzą i wolą osoby podpisującej. Wobec tego, że zarzuty wymienione w skardze nie mogły prowadzić do jej uwzględnienia, skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 p. 270 t.j.).