I OZ 978/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2011 r. zażalenia S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt IV SA/Wr 136/10 oddalającego wniosek o wyłączenie sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego od orzekania w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE S. K. pismem z dnia 26 września 2011 r. złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego "z podstawy art. 19 p.p.s.a. gdyż zaistniały wątpliwości tego rodzaju, że wywołują wątpliwości co do bezstronności sędziego". Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski w dniu 5 października 2011 r. złożył oświadczenie, z którego wynika, że w stosunku do jego osoby nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), które dawałyby podstawy do wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt IV SA/Wr 136/10, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił wniosek o wyłączenie sędziego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący nie podał żadnych okoliczności faktycznych uzasadniających wyłączenie sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego od rozpoznawania niniejszej sprawy, wskazując jedynie, iż w jego przekonaniu zaistniały okoliczności tego rodzaju, że wywołały wątpliwości co do bezstronności sędziego. Jak wynika z oświadczenia sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, ze skarżącym nie łączy go żaden stosunek osobisty, który mógłby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności. Zdaniem tutejszego Sądu zatem, powzięta przez wnioskodawcę wątpliwość co do bezstronności sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, wynika wyłącznie z jego subiektywnego przeświadczenia i nie stanowi jakiejkolwiek przesłanki do zastosowania art. 19 p.p.s.a.. Pismem z dnia 31 października 2011 r. S. K. złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego od powyższego postanowienia WSA we Wrocławiu z dnia 19 października 2011 r. wnosząc o jego uchylenie bądź zmianę. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż przewodniczący wydziału błędnie dokonał losowania składu orzekającego gdyż sędziowie Halina Betta i Lidia Błystak nie byli w dniu złożenia wniosku o wyłączenie sędziego, sędziami Wydziału IV WSA we Wrocławiu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego, we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Poza wypadkami wyłączenia z mocy samego prawa - art. 18 § 1 p.p.s.a., wyłączenie sędziego następuje na wniosek wówczas, jeżeli zachodzą takie okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 19 p.p.s.a.). Wskazać należy, że wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Jak wynika z wyjaśnień zawartych w oświadczenia złożonego przez sędziego, którego dotyczy wniosek, nie istnieje między nim i stroną postępowania jakikolwiek stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie. Analiza akt sprawy prowadzi ponadto do wniosku, że nie zaistniała żadna z przyczyn wyłączenia tego sędziego z mocy ustawy na podstawie art. 18 p.p.s.a. Odnosząc się do zarzutów zażalenia wyjaśnić należy, że wprawdzie zgodnie z § 28 ust. 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003 r. regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 169, poz. 1646) skład orzekający w sprawie losuje się spośród sędziów wydziału, z wyłączeniem sędziów, którzy nie mogą brać udziału w składzie orzekającym z powodu przeszkód prawnych. Jak wskazano w protokole losowania z dnia 4 października 2011 r. z losowania sędziów wyłączono sędziów wydziału IV WSA we Wrocławiu Henryka Ożóg, Wandę Wiatkowską-Ilków, Alojzego Wyszkowskiego, Jolantę Sikorę, Tadeusza Kuczyńskiego z uwagi na fakt, iż sędziowie Ci orzekali w przedmiotowej sprawie dotyczącej wniosków skarżącego o wyłączenie sędziów. Oznacza to, że ze składu 7 sędziów orzekających w wydziale IV WSA we Wrocławiu wyłączonych z losowania zostało 5 sędziów. Dlatego też, w przypadku niemożliwości przeprowadzenia prawidłowego losowania sędziów składu orzekającego spośród sędziów danego wydziału, zasadnie przeprowadzono losowanie składu orzekającego do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Alojzego Wyszkowskiego spośród wszystkich sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.