IV SA 1902/03

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz, Sędziowie asesor WSA Mariola Kowalska, sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr), Protokolant Anna Kuklińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2004 r. sprawy ze skargi R.S. i S. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie Pozwolenia na użytkowanie obiektu I. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. UZASADNIENIE Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2003 r., po rozpatrzeniu odwołania R. S. i S. M. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2002 r. udzielającej J. i J. C. pozwolenia na użytkowanie budynku – hurtowni mrożonek położonego na działce nr [...] w P. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ podał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] prowadził postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej zamiany sposobu użytkowania przez J. i J. C. budynku gospodarczego na hurtownię mrożonek. Postępowanie to zakończone zostało wydaniem w dniu [...] września 2000 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994 r., postanowienia, którym nakazano inwestorom uzyskanie stanowiska: – Państwowej Inspekcji Pracy – Państwowej Inspekcji Sanitarnej – Państwowej Straży Pożarnej w sprawie spełniania wymagań niezbędnych do prowadzenia działalności w zakresie sprzedaży hurtowej i detalicznej artykułów spożywczych w tym lodów i mrożonek w obiekcie budowlanym na działce nr [...]. oraz - Urzędu Gminy [...] w zakresie lokalizacji obiektu, w którym ma być prowadzona działalność gospodarcza w odniesieniu do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gm. [...]. Nadto zobowiązano inwestorów do przedstawienia, sporządzonej przez uprawnioną osobę, inwentaryzacji technicznej obiektu samowolnie zaadaptowanego na potrzeby hurtowni oraz projektu zagospodarowania terenu na aktualnej mapie sytuacyjno-wysokościowej. Inwestorzy, w ocenie organu, spełnili wymogi nałożone w postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a nadto przedłożyli przegląd ekologiczny, z którego wynika, że "... działalność gospodarcza hurtowni lodów i mrożonek nie jest uciążliwa dla środowiska pod względem emisji hałasu ...". W związku z powyższymi ustaleniami organ II instancji nie znalazł podstaw do uchylenia udzielonego przez Starostę [...] pozwolenia na użytkowanie hurtowni. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wnieśli R.S. i S.M., wnosząc o jej uchylenie. Skarżący podają, iż prowadzona przez małż. C. hurtownia jest dla nich, jako bezpośrednich sąsiadów, bardzo uciążliwa ze względu na duży hałas, który jest szczególnie dokuczliwy w porze nocnej. W hurtowni całą noc pracują głośne agregaty chłodnicze. Przyjeżdżają samochody dostawcze, które używają klaksonów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002-Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269) Sąd powołany jest do oceny legalności decyzji administracyjnych, nie będąc przy tym związany granicami skargi. Wychodząc z tych przesłanek Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji wydane zostały z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co powoduje konieczność ich uchylenia. W sprawie niesporne jest, iż J. i J. C. dokonali samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na hurtownię mrożonek. W związku z tym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem nr [...] (powinna być w tym przedmiocie wydana decyzja, co wynika wprost z dyspozycji art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego) z dnia [...] września 2000 r. zobowiązał inwestorów do wykonania określonych czynności oraz przedstawienia uzgodnień wskazanych organów w zakresie spełnienia wymagań niezbędnych do prowadzenia tego rodzaju działalności w tym obiekcie. Organ architektoniczno-budowlany przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego, w stosunku do którego nadzór budowlany wydał rozstrzygnięcie w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 21 Prawa budowlanego, ma obowiązek sprawdzenia, czy inwestor przedłożył dokumentację żądaną przez organy nadzoru. Niezależnie od tego organ wydający pozwolenie na użytkowanie powinien przeprowadzić, zgodnie z art. 59 Praw budowlanego, obowiązkowe oględziny obiektu. Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zarówno organ I, jak i II instancji wydały decyzję z naruszeniem tych przepisów. Organ I instancji wydając na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 3 i art. 59 ust. Prawa budowlanego pozwolenie na użytkowanie, wskazał, iż inwestor przedłożył inwentaryzację powykonawczą oraz przegląd ekologiczny, co nie wyczerpuje wykonania nałożonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego obowiązków. Przedłożona przez inwestorów dokumentacja jest niekompletna. Nie można zatem uznać, że inwestor spełnił wymogi określone w postanowieniu nr [...] z dnia [...] września 2000 r. Decyzja o pozwoleniu na użytkowanie nie została także poprzedzona przeprowadzeniem wizji, do czego organ był zobowiązany na podstawie art. 59 Prawa budowlanego. Uwzględniając wskazane uchybienia Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, jako wydane z naruszeniem prawa procesowego i prawa materialnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, podlegają uchyleniu. Orzeczenie w pkt II sentencji znajduje swoje umocowanie w art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).