VI U 34/23

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt VI U 34/23</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 16 stycznia 2024 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Bartosz Szałas</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2024 roku w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 29 października 2022 roku, nr WN-I.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.<span class="anon-block"> (...)</span>.2022</p> <p>przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p> <em> <!-- -->o ustalenie stopnia niepełnosprawności</em> </p> <p>1.  zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 29 października 2022 roku, nr WN-I.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.<span class="anon-block"> (...)</span>.2022 oraz poprzedzające je orzeczenie Miejskiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 19 lipca 2022 roku, nr <span class="anon-block"> (...)</span> w ten sposób, że postanawia:</p> <p>a)  w pkt I – zaliczyć do stopnia niepełnosprawności <strong> <!-- -->znacznego</strong>;</p> <p>b)  w pkt II – symbol przyczyny niepełnosprawności – <strong> <!-- -->10-N;</strong> </p> <p>c)  w pkt III – orzeczenie wydaje się do – wskazać, że <strong> <!-- -->do 19 lipca 2025 roku</strong>;</p> <p>d)  w pkt IV – niepełnosprawność istnieje od – wskazać, że <strong> <!-- -->od urodzenia;</strong> </p> <p>e)  w pkt V – ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od – wskazać, że od <strong> <!-- -->08.04.2012r.;</strong> </p> <p>f)  w pkt 1) – wskazania dotyczące odpowiedniego zatrudnienia – wskazać <strong> <!-- -->praca na stanowisku przystosowanym dla osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym</strong>;</p> <p>g)  w pkt 2) – wskazania dotyczące szkolenia, w tym specjalistycznego – wskazać, że <strong> <!-- -->nie dotyczy;</strong> </p> <p>h)  w pkt 3) – wskazania dotyczące zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – wskazać, że <strong> <!-- -->nie wymaga;</strong> </p> <p>i)  w pkt 4) – wskazania dotyczące uczestnictwa w terapii zajęciowej – wskazać, że <strong> <!-- -->nie wymaga</strong>;</p> <p>j)  w pkt 5) – wskazania dotyczące konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby – wskazać, że <strong> <!-- -->wymaga zgodnie z zaleceniem specjalisty;</strong> </p> <p>k)  w pkt 6) – wskazania dotyczące korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki – wskazać, że <strong> <!-- -->wymaga;</strong> </p> <p>l)  w pkt 7) – wskazania dotyczące konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji – wskazać, że <strong> <!-- -->wymaga</strong>;</p> <p>m)  w pkt 8) – wskazania dotyczące konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – wskazać, że <strong> <!-- -->nie dotyczy;</strong> </p> <p>n)  w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 8 ust. 3 a pkt. 9)">pkt 9)</a> – wskazania dotyczące spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 8;art. 8 ust. 3 a;art. 8 ust. 3 a pkt. 1)">art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym</a> (Dz. U. z 2022r., poz. 988, ze zm.) – wskazać, że <strong> <!-- -->spełnia</strong>;</p> <p>o)  w pkt 10) – wskazania dotyczące prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju – wskazać, że <strong> <!-- -->nie wymaga.</strong> </p> <p>2.  zasądza od Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz odwołującego się <span class="anon-block">M. P.</span> kwotę 1.080,00 zł (słownie: jeden tysiąc osiemdziesiąt złotych 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt VI U 34/23</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Orzeczeniem z dnia 19 lipca 2022 roku, nr <span class="anon-block"> (...)</span>, Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> zaliczył <span class="anon-block">M. P.</span> do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Od powyższego orzeczenia MZON odwołujący się wniósł odwołanie. W wyniku jego rozpoznania Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> orzeczeniem z dnia 29 października 2022 roku, nr WN-I.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.<span class="anon-block"> (...)</span>.2022, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.</p> <p> <strong> <!-- --> (orzeczenie MZON i orzeczenie WZON – akta WZON)</strong> </p> <p>Od wskazanego orzeczenia WZON odwołujący się wniósł odwołanie, wnosząc o zaliczenie go do znacznego stopnia niepełnosprawności.</p> <p> <strong> <!-- --> (odwołanie – k. 1 – 3 verte)</strong> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie WZON wniósł o jego oddalenie podnosząc, że brak jest podstaw do zmiany orzeczenia.</p> <p> <strong> <!-- --> (odpowiedź na odwołanie – k. 8 – 9)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Wniosek o uzasadnienie w niniejszej sprawie dotyczy jedynie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu, stąd też Sąd ograniczył się do uzasadnienia tylko w tym zakresie.</p> <p>O kosztach procesu, Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 99)">art. 98 i 99 k.p.c.</a> w zw. z § 9 ust. 2 i § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p>Sąd miał na uwadze, że w wyroku zmieniono w całości zaskarżone orzeczenie WZON i poprzedzające je orzeczenie MZON w <span class="anon-block">W.</span>, zaliczając odwołującego się zgodnie z jego wnioskiem do znacznego stopnia niepełnosprawności. Wobec tego należy uznać odwołującego się za stronę wygrywającą w całości. Tym samym Sąd zasądził na jego rzecz od WZON całość kosztów procesu, na które składały się wyłącznie koszty zastępstwa procesowego.</p> <p>Sąd w ramach kosztów zastępstwa procesowego zasądził sześciokrotność stawki minimalnej 180,00 zł czyli 1.080,00 zł (6x180zł) mając na uwadze bardzo niską wartość tej stawki i jej zupełną nieadekwatność do warunków rynkowych świadczenia usług prawniczych, a więc do rzeczywistych kosztów zastępstwa procesowego, jakie odwołujący się poniósł, a także przede wszystkim nakład pracy pełnomocnika odwołującego się zgodnie z przesłankami z § 15 ust. 3 wskazanego wyżej rozporządzenia. Sąd miał na uwadze, że zasądzenie w niniejszej sprawie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości niższej niż maksymalna sześciokrotność stawki stanowiłoby jedynie iluzoryczny zwrot kosztów procesu poniesionych przez odwołującego się, jego pełnomocnik bowiem poza sporządzeniem odwołania, analizował jeszcze dwie opinie sporządzone w niniejszej sprawie, odnośnie każdej z nich bowiem zajmował wyczerpujące stanowisko procesowe. Do tego dochodzi stawiennictwo na rozprawie w dniu 1 marca 2023 roku i aktywne w niej uczestniczenie poprzez zadawanie pytań trzem wezwanym świadkom. Wreszcie pełnomocnik odwołującego się zajął też stanowisko końcowe w piśmie z dnia 19 grudnia 2023 roku. Wypełnił tym samym przesłanki z § 15 ust. 3 pkt 1, 3 i 4 rozporządzenia. Suma tych podejmowanych przez pełnomocnika w sprawie czynności i jego poziom aktywności i nakładu pracy przemawia za przyznaniem mu przynajmniej kwoty 1.080,00 zł, czyli maksymalnej sześciokrotności stawki, biorąc pod uwagę jego nakład pracy i realia rynkowe stawek za usługi prawnicze. Wobec powyższego Sąd przyznał koszty zastępstwa procesowego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej.</p> </div>