II SA/Go 638/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.M. i J.M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych postanawia odmówić sporządzenia uzasadnienia. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie, ze skargi J.M. i J.M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych, Sąd wyznaczył termin rozprawy na dzień 26 listopada 2009 r. Na rozprawie w dniu 26 listopada 2009 r. skarżący oraz organ nie stawili się. Nie stawił się także wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką dla strony w ramach przyznanego postanowieniem z dnia 2 listopada 2009 r. (sygn. akt II SA/Go 638/09) prawa pomocy - adw. F.W.. W jego imieniu stawił się aplikant adwokacki- S.K., który poinformował, iż strona skarżąca jak dotąd nie udzieliła wyznaczonemu przez ORA adwokatowi pełnomocnictwa. Wyjaśnił także, iż w/w mecenas w dniu [...] listopada 2009 r. zwrócił się za pośrednictwem poczty do strony o udzielenie mu pełnomocnictwa do reprezentacji, jednakże nie uzyskał odpowiedzi do dnia rozprawy. Sąd, celem umożliwienia skarżącym udzielenia pełnomocnictwa adwokatowi wyznaczonemu przez ORA w ramach przyznanego prawa pomocy, postanowił odroczyć rozprawę na termin z urzędu. Jednocześnie zobowiązał skarżących do oświadczenia, w terminie 7 dni, czy udzielili pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi F.W. czy też będą w postępowaniu występować samodzielnie oraz zwrócił się do adw. F.W. o podanie w terminie 7 dni czy skarżący udzielili mu pełnomocnictwa oraz jego ewentualnego przedłożenia. Zobowiązanie w tym zakresie przesłano stronie skarżącej oraz pełnomocnikowi w dniu [...] listopada 2009 r. Pismem nadanym w dniu [...] listopada 2009 r. (data prezentaty - 1 grudnia 2009 r.) J.M. oraz J.M. zwrócili do Sądu o wydanie im oraz adwokatowi "z urzędu" wyroku z uzasadnieniem, celem wniesienia ewentualnej skargi kasacyjnej. Poinformowali także, iż nadal nie wyznaczono dla nich adwokata "z urzędu" oraz przesłali dokument pełnomocnictwa udzielonego na rzecz "adwokata z urzędu". Odnosząc się do wniosku skarżących o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem, wyjaśnić należy, iż stosownie do art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - ppsa) uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu po jego ogłoszeniu z zastrzeżeniem § 2. Stosownie zaś do art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. W tych okolicznościach proceduralnych wniosek J.M. i J.M. o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, kończącego postępowanie sądowe w sprawie, został złożony przed jego ogłoszeniem. Taki wniosek jest przedwczesny. Powodem wydania postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku, o którym mowa w art. 141 § 3 ppsa, może być złożenie wniosku o jego sporządzenie nie tylko po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 ppsa ale także złożonego jeszcze przed wydaniem wyroku. Z tych względów na podstawie art. 141 § 3 ppsa należało postanowić jak w sentencji