II OZ 1111/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1155/18 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w części oraz utrzymania decyzji w mocy w pozostałym zakresie w przedmiocie stwierdzenia nieprawidłowości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 8 sierpnia 2018 r. w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w M. (dalej również jako "skarżąca") na decyzję Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] marca 2018 r., w przedmiocie umorzenia postępowania w części oraz utrzymania decyzji w mocy w pozostałym zakresie w przedmiocie stwierdzenia nieprawidłowości, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie został wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Nieodzowne jest w jej ramach wykazanie zaistnienia jednej z przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.). W ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała istnienia tych przesłanek. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła skarżąca spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zakresie w jakim WSA uznał, że nie ma podstaw do wstrzymania wykonania decyzji bowiem nie wykazano, że w sprawie zachodzi realna możliwość niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, podczas gdy brak takiego wstrzymania umożliwia Państwowej Straży Pożarnej egzekucję obowiązków przewidzianych w decyzji, a co za tym idzie poniesienia znacznych kosztów przed rozstrzygnięciem sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zawiera usprawiedliwione podstawy. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd, że to na stronie skarżącej ciąży obowiązek udowodnienia, że w sprawie, w której domaga się wstrzymania wykonania danego aktu występują przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a. Samo pisemne uzasadnienie wniosku, niepoparte żadnymi dokumentami na potwierdzenie swojego stanowiska z reguły nie może być uznane za wystarczające do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej. Należy jednak pamiętać, że w pewnych sytuacjach dopuszczalne będzie uwzględnienie wniosku niezawierającego dodatkowych dokumentów (por. post. NSA z 10 marca 2008 r. II OZ 202/08, Legalis). Naczelny Sad Administracyjny zgadza się z twierdzeniem pełnomocnika skarżącej, że wykonanie obowiązku wynikającego z zaskarżonej decyzji, przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, że zaskarżona decyzja była wadliwa, a wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed wykonaniem tej decyzji. Celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest natomiast ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania skargi, w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom. Należy podzielić pogląd wyrażony w zażaleniu, że kwestia wykonania obowiązku niesie za sobą skutek w postaci przedwczesnego rozstrzygnięcia postępowania bowiem skarga opiera się m.in. na zakwestionowaniu podmiotu wskazanego do wykonania tego obowiązku. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 188 w związku z art. 61 § 3 i 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.