II SA/Lu 336/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. F. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę w kwestii wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 października 2008 r. (sygn. akt II SA/Lu 336/08) p o s t a n a w i a odmówić sporządzenia uzasadnienia. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie wyrok oddalający skargę H. F. ogłoszony został 21 października 2008 r. O terminie ogłoszenia wyroku skarżąca i jej pełnomocnik zostali poinformowani po zamknięciu rozprawy w dniu 9 października 2008 r. (protokół rozprawy k. 63). Jak wynika z protokołu ogłoszenia orzeczenia, zostało ono dokonane w obecności skarżącej H. F. (k. 65). W dniu 23 października 2008 r. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o dokonanie przelewu na konto jego kancelarii kwoty 200 zł z tytułu nadpłaconego wpisu od skargi oraz zaliczenie kwoty 100 zł na poczet opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (w pkt II wyroku z dnia 21 października 2008 r. Sąd nakazał zwrócić skarżącej kwotę 300 zł tytułem nadpłaconego wpisu od skargi). Sam wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie określonym w art. 141 § 2 ppsa nie został zgłoszony. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2008 r. Sąd stwierdził prawomocność wyroku z dnia 21 października 2008 r. W dniu 28 listopada 2008 r. do Biura Podawczego Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej (nazwane wnioskiem), w który poinformował on, że jego wniosek z dnia 23 października 2008 r. należało potraktować jako wniosek o zaliczenie nadpłaconej opłaty na poczet opłaty kancelaryjnej od uzasadnienia. Autor pisma wyraził przy tym pogląd, że z treści art. 141 § 2 ppsa należy wyprowadzić wniosek, iż do sporządzenia uzasadnienia wystarczające jest pismo strony, z którego wynika jej wola, aby uzasadnienie orzeczenia zostało sporządzone. Wniosek z dnia 23 października 2008 r. został złożony z zachowaniem ustawowego terminu, zaś jego treść w sposób jednoznaczny wskazuje na intencję H. F., aby uzasadnienie wyroku zostało sporządzone. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podziela powyższego stanowiska. Pismo z dnia 23 października 2008 r. nie zawierało wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku a stanowiło jedynie dyspozycję co do dokonania przelewu części nadpłaconego wpisu. Oświadczenie co do zaliczenia pozostałej części należnej stronie z tego tytułu kwoty na poczet opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zastępuje samego wniosku. Sąd nie może domyślać się intencji strony, zwłaszcza w sytuacji, gdy jest ona reprezentowana – co należy podkreślić – przez profesjonalnego pełnomocnika, którego obowiązkiem jest precyzyjne formułowanie składanych do sądu pism. Dodatkowo należy wskazać, że pismo z dnia 28 listopada 2008 r. nie stanowi samodzielnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia a dokonuje tylko interpretacji wcześniejszego pisma pełnomocnika strony. Interpretacja ta nie może być jednak uznana za skuteczną, skoro usiłuje nadać temu pismu treść, której ono w istocie nie zawierało. Z tych względów i na podstawie art. 141 § 3 ppsa Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.