IV Ka 741/23

<table> <colgroup> <col width="43"/> <col width="1"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="8"/> <col width="17"/> <col width="53"/> <col width="9"/> <col width="125"/> <col width="6"/> <col width="46"/> <col width="9"/> <col width="5"/> <col width="9"/> <col width="42"/> <col width="6"/> <col width="11"/> <col width="18"/> <col width="19"/> <col width="9"/> <col width="38"/> <col width="73"/> <col width="87"/> </colgroup> <tr> <td colspan="26"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="7"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="3"> <p>IV Ka 741/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim wydany w dniu 12 września 2023 roku w sprawie o sygn. akt II K 52/23.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Podmiot wnoszący apelację </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.3.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.1.1.  <strong> <!-- -->Kierunek i zakres zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="10"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="16"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="8"> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.1.2.  <strong> <!-- -->Podniesione zarzuty </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>☒</p> </td> <td colspan="17"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>☐</p> </td> <td colspan="17"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>☒</p> </td> <td colspan="17"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>☒</p> </td> <td colspan="17"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>☒</p> </td> <td colspan="17"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>☐</p> </td> <td colspan="17"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>☐</p> </td> <td colspan="17"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.4.  <strong> <!-- -->Wnioski </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami <br/>przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.5.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.1.3.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">S. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Ogrodzenie, które zniszczył oskarżony i jeden krzew porzeczki, który uszkodził znajdowały się na działce należącej do <span class="anon-block">P. Ł.</span>- czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku.</p> </td> <td colspan="3"> <p>opinia ustna uzupełniająca wydana przez biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii <span class="anon-block">D. K.</span> </p> </td> <td> <p>k- 251v-252</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">S. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Zdjęcia lotnicze wydrukowane z Internetu z lat 2002, 2009, 2018 i 2021 zawierające widok działek stron w ww. latach pokazujących, co na nich znajdowało się w tych latach.</p> </td> <td colspan="3"> <p>zdjęcia dołączone do akt sprawy</p> </td> <td> <p>k-244v w zw. z k-201- 204</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="4"> <p>2.1.1.3.</p> </td> <td rowspan="2" colspan="7"> <p> <span class="anon-block">S. P.</span> </p> </td> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>Mapy z księgi wieczystej dotyczące <span class="anon-block">działek (...)</span> należących do oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> i pokrzywdzonego <span class="anon-block">P. Ł.</span>.</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>wydruk map</p> </td> <td> <p>k-244v w zw. z k- 205-207</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2.1.1.4.</p> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">S. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Mapa ewidencyjna w skali 1:1000, na której ujęte są <span class="anon-block">działki nr (...)</span> będące własnością oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> i pokrzywdzonego <span class="anon-block">P. Ł.</span>.</p> </td> <td colspan="3"> <p>mapa ewidencyjna</p> </td> <td> <p>k-244 v w zw. z k-208</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2.1.1.5.</p> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">S. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Wyrys mapy ewidencyjnej w skali I:4000 dotyczącej obrębu <span class="anon-block">S.</span>, gm. <span class="anon-block">Ł.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> </td> <td colspan="3"> <p>wyrys mapy ewidencyjnej</p> </td> <td> <p>k-244v w zw. z k-243</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.1.4.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2.1.2.1.</p> </td> <td colspan="7"> </td> <td colspan="11"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.6.  <strong> <!-- -->Ocena dowodów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.1.5.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.1</p> </td> <td colspan="9"> <p>opinia ustna uzupełniająca wydana przez biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii <span class="anon-block">D. K.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Opinia zdaniem sądu okręgowego rzetelna, poparta analizą dokumentacji dotyczącej działek oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> (nr <span class="anon-block">(...)</span>) i pokrzywdzonego <span class="anon-block">P. Ł.</span> (nr <span class="anon-block">(...)</span>) znajdującej się w Starostwie Powiatowym w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">(...)</span> Ponadto biegły odniósł się do dokumentów dołączonych wraz ze złożoną apelacją przez obrońcę oskarżonego. Zarówno ogrodzenie zniszczone przez oskarżonego, jak i krzew porzeczki przez niego uszkodzony w dniu zdarzenia znajdowały się na działce <span class="anon-block">P. Ł.</span>. Wynika to jednoznacznie z analizy dokumentów geodezyjnych dokonanej przez biegłego sądowego geodetę dotyczących obu spornych działek.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.2</p> </td> <td colspan="9"> <p>Zdjęcia lotnicze wydrukowane z Internetu z lat 2002, 2009, 2018 i 2021 zawierające widok działek stron w ww. latach pokazujących, co na nich znajdowało się w tych latach.</p> </td> <td colspan="11"> <p>Dokument, który nie został zakwestionowany przez strony. Wskazuje co znajdowało się na działkach <span class="anon-block">S. P.</span> nr (<span class="anon-block">(...)</span>) i <span class="anon-block">P. Ł.</span> ( nr <span class="anon-block">(...)</span>) w poszczególnych latach. <span class="anon-block">Z.</span> nie pokazują granicy między działkami.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.3</p> </td> <td colspan="9"> <p>Mapy z księgi wieczystej dotyczące <span class="anon-block">działek (...)</span> należących do oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> i pokrzywdzonego <span class="anon-block">P. Ł.</span>.</p> </td> <td colspan="11"> <p>Dokumenty, które nie zostały zakwestionowane przez strony postępowania i z którymi zapoznał się biegły sądowy z zakresu kartografii i geodezji <span class="anon-block">D. K.</span>. Dokumenty te nie wpływają na wnioski zawarte w opinii pisemnej wydanej przez ww. biegłego sądowego popartej opinią ustną uzupełniającą wydaną na rozprawie odwoławczej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.4</p> </td> <td colspan="9"> <p>Mapa ewidencyjna w skali 1:1000, na której ujęte są <span class="anon-block">działki nr (...)</span> będące własnością oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> i pokrzywdzonego <span class="anon-block">P. Ł.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Dokument, który nie został zakwestionowany przez strony postępowania i z którym zapoznał się biegły sądowy z zakresu kartografii i geodezji <span class="anon-block">D. K.</span>. Dokument ten nie zmienia wniosków końcowych zawartych w opinii pisemnej wydanej przez ww. biegłego sądowego popartej opinią ustną uzupełniającą wydaną na rozprawie odwoławczej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.5</p> </td> <td colspan="9"> <p>Wyrys mapy ewidencyjnej w skali I:4000 dotyczącej obrębu <span class="anon-block">S.</span>, gm. <span class="anon-block">Ł.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> </td> <td colspan="11"> <p>Dokument, który nie został zakwestionowany przez strony postępowania i z którym zapoznał się biegły sądowy z zakresu kartografii i geodezji <span class="anon-block">D. K.</span>. Dokument ten nie zmienia wniosków końcowych zawartych w opinii pisemnej wydanej przez ww. biegłego sądowego popartej opinią ustną uzupełniającą wydaną na rozprawie odwoławczej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.1.6.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>3.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="13"> <p>Zarzut pierwszy (1) zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> dotyczył obrazy przepisów prawa materialnego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a>, poprzez uznanie oskarżonego winnym popełnienia zarzuconego mu czynu , podczas gdy oskarżony uważa, że zniszczenie płotu i porzeczki dokonał na działce należącej do niego, w sytuacji, gdy granica pomiędzy jego działką, a działką <span class="anon-block">P. Ł.</span> nie została wytyczona, co potwierdził w swojej opinii biegły geodeta.</p> </td> <td colspan="12"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p>Zarzut pierwszy zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji wyczerpująco przeprowadził postępowanie dowodowe w przedmiotowej sprawie (dopuszczając dodatkowo dowód z trzech opinii różnych biegłych sądowych : z zakresu rolnictwa - ogrodnictwa i szacunku nieruchomości dr inż. <span class="anon-block">W. W.</span>, z dziedziny geodezji - upraw, w dziedziny wyceny nieruchomości, ruchomości, maszyn urządzeń, upraw mgr inż. <span class="anon-block">J. D.</span> i z zakresu geodezji i kartografii mgr inż. <span class="anon-block">D. K.</span> ) i dokonał oceny zebranego materiału dowodowego. W kontekście zarzutu z punktu 1 podnieść należy, że zniszczone ogrodzenie przez oskarżonego znajdowało się na działce pokrzywdzonego <span class="anon-block">P. Ł.</span>. Podobnie uszkodzony podczas tego samego zdarzenia krzew porzeczki znajdował się także na działce pokrzywdzonego. Tego rodzaju ustalenie dokonane przez sąd meritii wynika z opinii pisemnej popartej opinią ustną wydaną przez biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii <span class="anon-block">D. K.</span>. Na podkreślenie zasługuje fakt, że biegły sądowy zapoznał się z dokumentacją dotyczącą usytuowania <span class="anon-block">działek nr (...)</span> należących do stron i ustalił wynikający z tych dokumentów przebieg granicy pomiędzy tymi działkami i jednoznacznie stwierdził, że zniszczone ogrodzenie i uszkodzony krzew czarnej porzeczki był na działce pokrzywdzonego <span class="anon-block">P. Ł.</span>. Ponadto biegły sądowy <span class="anon-block">D. K.</span> był na miejscu zdarzenia i dokonał oględzin na ww. działkach stron oraz wytyczył prawidłowy przebieg granicy między tymi działkami. Subiektywne odczucie oskarżonego, że zniszczone ogrodzenie i uszkodzony krzew porzeczki znajdowały się na jego działce nie znajduje oparcia w dokumentacji geodezyjnej. Jest rzeczą oczywistą, że oskarżony ma prawo wystąpić o dokonanie rozgraniczenia i wytyczenia granicy między jego <span class="anon-block">działką ( nr (...)</span>) a działką pokrzywdzonego <span class="anon-block">P. Ł.</span> (nr <span class="anon-block">(...)</span>), ale nie zmienia to faktu, że nie miał prawa niszczyć ogrodzenia rozgraniczającego te działki ( które sam postawił z ojcem pokrzywdzonego), gdyż w ten sposób była wytyczona umowna granica między działkami stron wiele lat wstecz przed zaistniałym zdarzeniem. Oskarżony w dniu zdarzenia wbrew złożonym wyjaśnieniom nie miał podstaw prawnych, aby być przekonanym , że zniszczone ogrodzenie i uszkodzony krzew czarnej porzeczki znajdowały się na jego działce. Faktem jest, że w dniu zdarzenia oskarżony zdenerwował się kłótnią z <span class="anon-block">M. Ł.</span> , ale nie uwalnia go to od odpowiedzialności karnej za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 kk</a>, gdyż dokonał zniszczenia cudzego mienia. Trafnie sąd I instancji podniósł, że oskarżony działał wówczas umyślnie z zamiarem ewentualnym. Sąd okręgowy podziela także stanowisko sądu I instancji, że do ustalenia własności zniszczonego ogrodzenia i uszkodzonego krzewu poprzeczki w realiach przedmiotowej sprawy zastosowanie mają przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 191)">art. 191 kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 48)">48 kc.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>O zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> lub zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego w miejscu gdzie doszło do uszkodzenia płotu i krzewu porzeczki.</p> </td> <td colspan="12"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p>Skoro niezasadny okazał się zarzut pierwszy zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span>, to brak było podstaw prawnych do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od przypisanego mu czynu. Nie jest również zasadny wniosek obrońcy oskarżonego o zwieszenie postępowania w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego w miejscu, gdzie doszło do zniszczenia ogrodzenia i uszkodzenia krzewu porzeczki, gdyż na potrzeby toczącego się postępowania karnego powołany biegły sądowy z zakresu kartografii i geodezji ustalił jak powinna przebiegać granica między działkami stron i jednoznacznie wypowiedział się, że zniszczone ogrodzenie i uszkodzony krzew porzeczki znajdowały się na działce pokrzywdzonego.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.2.</p> </td> <td colspan="13"> <p>Zarzut drugi (2) zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> dotyczył obrazy przepisów postępowania, a zwłaszcza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 92)">art. 92 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> polegającą na nierozważeniu całokształtu okoliczności ujawnionych w sprawie, co skutkowało błędnym ustaleniem, że materiał dowodowy zebrany w sprawie pozwala na uznanie oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu.</p> </td> <td colspan="12"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p>Zarzut drugi (2) apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Aby skutecznie podnosić zarzut naruszenia wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> zasady swobodnej oceny dowodów należałoby wykazać, że ustalenia sądu meriti oraz ocena zgromadzonego w niniejszej sprawie istotnego materiału dowodowego z punktu widzenia postawionego oskarżonemu zarzutu nie została poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a>) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 kpk</a>), a nadto nie była wynikiem rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a>) oraz uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424)">art. 424</a>§1pkt1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">kpk</a>) - zobacz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 1990 r., OSNKW 1991 r., nr 7-9, poz. 41 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 września 1998 r., Prok i Pr. 1999 r., nr 2 poz.6). Wbrew zarzutowi zawartemu w punkcie drugim apelacji, w ocenie sądu okręgowego zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd I instancji z dowodów ujawnionych w toku przewodu sądowego, odpowiada zasadom logicznego rozumowania i wskazaniom wiedzy oraz doświadczenia życiowego. Fakt ten nie pozwala na przyjęcie, iż w niniejszej sprawie sąd rejonowy przekroczył granice swobodnej oceny dowodów, a tym samym, dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mogącego mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia. Wbrew zarzutowi obrońcy oskarżonego sąd I instancji dokonał oceny wyjaśnień oskarżonego i uzasadnił w jakiej części dał im wiarę, a w jakiej odmówił wiary. Sąd I instancji dokonał również oceny zeznań przesłuchanych świadków <span class="anon-block">P. Ł.</span>, <span class="anon-block">M. Ł.</span>, <span class="anon-block">S. Ł.</span> oraz <span class="anon-block">I. P.</span> i wskazał w jakiej części dał im wiarę, a jakiej części odmówił wiary i dlaczego. Ponadto sąd I instancji dokonał oceny trzech opinii pisemnych wydanych przez biegłych sądowych z zakresu rolnictwa - ogrodnictwa i szacunku nieruchomości dr inż <span class="anon-block">W. W.</span>, z dziedziny geodezji - upraw, wyceny nieruchomości, ruchomości, maszyn urządzeń, upraw mgr inż. <span class="anon-block">J. D.</span> i z zakresu geodezji i kartografii mgr inż. <span class="anon-block">D. K.</span>. Opinie te są rzetelne i także w ocenie sądu okręgowego nie budzą wątpliwości. W aspekcie kwestionowania przez oskarżonego wysokości wyrządzonej szkody biegły sądowy <span class="anon-block">J. D.</span> szczegółowo wskazał w jakiej wysokości wydatki są niezbędne na odtworzenie zniszczonego przez oskarżonego ogrodzenia. Sposób ich wyliczenia nie został zakwestionowany przez oskarżonego. Reasumując dokonana ocena ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego pozostaje pod ochroną <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>. Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.1 uzasadnienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>O zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> lub zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego przeprowadzenia postepowania rozgraniczeniowego w miejscu gdzie doszło do uszkodzenia płotu i krzewu porzeczki.</p> </td> <td colspan="12"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p>Skoro niezasadny okazał się zarzut drugi zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span>, to brak było podstaw prawnych do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od przypisanego mu czynu. Nie jest również zasadny wniosek obrońcy oskarżonego o zwieszenie postepowania w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego w miejscu gdzie doszło do zniszczenia ogrodzenia i uszkodzenia krzewu porzeczki, gdyż na potrzeby toczącego się postępowania karnego powołany biegły sądowy z zakresu kartografii i geodezji ustalił jak powinna przebiegać granica między działkami stron i jednoznacznie wypowiedział się, że zniszczone ogrodzenie i uszkodzony krzew porzeczki znajdowały się na działce pokrzywdzonego.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.3.</p> </td> <td colspan="13"> <p>Zarzut trzeci (3) zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> dotyczył błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mającego wpływ na treść orzeczenia, poprzez przyjęcie, że oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu.</p> </td> <td colspan="12"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p>Zarzut trzeci zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.1 uzasadnienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>O zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> lub zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego przeprowadzenia postepowania rozgraniczeniowego w miejscu gdzie doszło do uszkodzenia płotu i krzewu porzeczki.</p> </td> <td colspan="12"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p>Skoro niezasadny okazał się zarzut trzeci zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span>, to brak było podstaw prawnych do zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia oskarżonego od przypisanego mu czynu. Nie jest również zasadny wniosek obrońcy oskarżonego o zwieszenie postępowania w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego w miejscu, gdzie doszło do zniszczenia ogrodzenia i uszkodzenia krzewu porzeczki, gdyż na potrzeby toczącego się postępowania karnego powołany biegły sądowy z zakresu kartografii i geodezji ustalił jak powinna przebiegać granica między działkami stron i jednoznacznie wypowiedział się, że zniszczone ogrodzenie i uszkodzony krzew porzeczki znajdowały się na działce pokrzywdzonego.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.4.</p> </td> <td colspan="13"> <p>Zarzut czwarty (4) zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> dotyczył niewspółmierności kary grzywny wymierzonej oskarżonemu przy przyjęciu jego winy, a także obciążenia go kosztami postepowania w całości.</p> </td> <td colspan="12"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p>Zarzut czwarty (4) zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> nie zasługuje na uwzględnienie. Rażąca niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary zachodzi wtedy, gdy suma zastosowanych kar i środków karnych za przypisane oskarżonemu przestępstwo nie uwzględnia należycie stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celu kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego por. na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 ()">Kodeksu karnego z 1969 r.</a> : wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 1974 r., opubl. OSNKW 1974, z.11, poz. 213). Jak czytamy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 1973 r. ( OSNPG 1974, z. 3-4, poz.51) , rażąca niewspółmierność kary, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387;art. 387 pkt. 4)">art. 387 pkt 4</a> ( ob.438 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387 pkt. 4)">pkt.4</a> ) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">kpk</a> zachodzić może tylko wówczas, gdyby na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji, a karą jaką należałoby wymierzyć w instancji rewizyjnej (obecnie odwoławczej) w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 50)">art. 50</a> (obecnie 53 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 ()">kk</a>) oraz zasad ukształtowanych w orzecznictwie Sądu Najwyższego. W realiach przedmiotowej sprawy czyn przypisany oskarżonemu jest zagrożony karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Sąd I instancji orzekł oskarżonemu przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 (art. 37 a;art. 37 a § 1)">art. 37a§1 kk</a> karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 złotych. Podnieść należy, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym ( od 01.10.2023 r.) wysokość minimalnej kary grzywny przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 (art. 37 a;art. 37 a § 1)">art. 37a§1 kk</a> wynosi 150 stawek dziennych. Wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w wymiarze120 stawek dziennych, a więc w wysokości prawie minimalnej (100 stawek dziennych) obowiązującej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 ()">kodeksie karnym</a> w dniu zdarzenia, nie może być postrzegane w kategoriach rażąco niewspółmiernie surowej kary. Ustalona jedna stawka dzienna kary grzywny na kwotę 20 złotych w przypadku oskarżonego, który pracuje zarobkowo także nie może być postrzegana jako wygórowana. Reasumując zarzut niewspółmierności kary grzywny wymierzonej oskarżonemu nie zasługuje na uwzględnienie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>O wymierzenie kary grzywny w niższej wysokości i zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.</p> </td> <td colspan="12"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> <p>Skoro niezasadny okazał się zarzut czwarty zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego, to brak było podstaw prawnych do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez obrońcę oskarżonego i wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w niższej wysokości. Również sąd okręgowy nie znalazł podstaw do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie przed sądem I instancji. Oskarżony nie ma nikogo na utrzymaniu, pracuje w <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">P.</span> i zarabia 3000 złotych netto miesięcznie. Ponadto ma gospodarstwo rolne o powierzchni 6,7 ha. Jego sytuacja materialna nie uzasadnia zwolnienia od kosztów sądowych za postępowanie przed sądem I instancji.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> <p>3.5.</p> </td> <td colspan="15"> <p>Obrońca oskarżonego wniósł dodatkowo zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim wydane w dniu 11 października 2023 roku w przedmiotowej sprawie (k-182) o uzupełnieniu wyroku w przedmiocie kosztów sądowych, w którym sąd I instancji zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1986,26 złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków. Wysokość zasądzonych dodatkowo zwrotu wydatków wynika z zasądzonej kwoty 1986,26 złotych przez sąd I instancji w dniu 11 października 2023 roku na rzecz biegłego sądowego geodety <span class="anon-block">D. K.</span> z tytułu wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii w przedmiotowej sprawie.</p> <p>Obrońca oskarżonego zaskarżonemu postanowieniu zarzucił obrazę przepisów postępowania, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 kpk</a> mający wpływ na treść zażalenia w sytuacji gdyby sąd II instancji uchylił wyrok do ponownego rozpoznania lub uniewinnił oskarżonego.</p> <p>Obrońca oskarżonego zarzucił także błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść orzeczenia, poprzez przyjęcie, że oskarżony powinien pokryć wydatki w sprawie, kiedy wniósł on apelację od wyroku.</p> </td> <td colspan="9"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>Zażalenie obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie Trafnie podniósł sąd rejonowy, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 9)">art. 618 § 1 pkt 9 kpk</a> wydatki Skarbu Państwa obejmują należności biegłych, a zatem mógł tymi wydatkami obciążyć oskarżonego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 2)">art. 626 § 2 kpk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>O uchylenie zaskarżonego postanowienia</p> </td> <td colspan="9"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>Skoro bezzasadne okazały się zarzuty podniesione w zażaleniu obrońcy oskarżonego, to brak było podstaw prawnych do uchylenia zaskarżonego postanowienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.7.  <strong> <!-- -->Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>5.1.1.</p> </td> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Sąd okręgowy utrzymał w mocy w zasadniczej części wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim wydany w dniu 12 września 2023 roku w sprawie o sygn. akt II K 52/23 na mocy, którego uznano oskarżonego za winnego dokonania przypisanego mu czynu w punkcie 1 wypełniającego dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> i na podstawie tego przepisu w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a;art. 37 a § 1)">art. 37a § 1 kk</a> wymierzono oskarżonemu karę 120 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych.</p> <p>W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 § 1 pkt. 2)">punkcie 2</a> sąd I instancji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> orzekł od oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">P. Ł.</span> kwotę 4011 złotych tytułem naprawienia w całości wyrządzonej szkody przestępstwem.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Skoro zarzuty podniesione w apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> nie zasługiwały na uwzględnienie, a także brak było podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku sądu I instancji z urzędu, to po uzupełnieniu podstawy prawnej skazania o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kpk</a>, w pozostałej części należało zaskarżony wyrok utrzymać w mocy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.8.  <strong> <!-- -->Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>5.2.1.</p> </td> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną skazania o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kpk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Sąd I instancji skazując oskarżonego za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> zastosował przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a;art. 37 a § 1)">art. 37a § 1 kk</a> i wymierzył <span class="anon-block">S. P.</span> za przypisany mu czyn 120 stawek dziennych grzywny. Wymierzenie kary grzywny w tej wysokości było możliwe w obowiązującym stanie prawnym w dniu popełnienia czynu przypisanego oskarżonemu. Natomiast od 1 października 2023 roku przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a;art. 37 a § 1)">art. 37a § 1 kk</a> minimalna wysokość orzekanej kary grzywny wynosi 150 stawek dziennych, stąd należało w podstawie prawnej skazania powołać także przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.9.  <strong> <!-- -->Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.1.7.  <strong> <!-- -->Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="5"> <p>5.3.1.1.1.</p> </td> <td colspan="16"> </td> <td colspan="5"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="5"> <p>5.3.1.2.1.</p> </td> <td colspan="16"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="5"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="5"> <p>5.3.1.3.1.</p> </td> <td colspan="16"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="5"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="5"> <p>5.3.1.4.1.</p> </td> <td colspan="16"> </td> <td colspan="5"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.1.8.  <strong> <!-- -->Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>1.10.  <strong> <!-- -->Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Punkt 3 wyroku sądu okręgowego.</p> </td> <td colspan="19"> <p>Sąd okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone przez obrońcę oskarżonego postanowienie Rejonowego w <span class="anon-block">P.</span> wydane w dniu 11 października 2023 roku w przedmiotowej sprawie (k-182) o uzupełnieniu wyroku w przedmiocie kosztów sądowych w ten sposób, że sąd I instancji zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1986,26 złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków. Wysokość zasądzonych dodatkowo zwrotu wydatków wynika z zasądzonej kwoty 1986,26 złotych przez sąd I instancji w dniu 11 października 2023 roku na rzecz biegłego sądowego geodety <span class="anon-block">D. K.</span> z tytułu wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii w przedmiotowej sprawie.</p> <p>Trafnie podniósł sąd rejonowy, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 9)">art. 618 § 1 pkt 9 kpk</a> wydatki Skarbu Państwa obejmują należności biegłych, a zatem mógł tymi wydatkami obciążyć oskarżonego. Zażalenie obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż sąd okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok w zasadniczej części, uzupełniając jedynie podstawę prawną skazania oskarżonego o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Punkt 4 wyroku sądu okręgowego.</p> </td> <td colspan="19"> <p>Sąd okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kk</a> zwolnił oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze mając na uwadze fakt, iż został on obciążony kosztami sądowymi za postępowanie przed sądem I instancji i są one na tyle wysokie, że obciążanie oskarżonego dodatkowo ponoszeniem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze byłoby zbyt uciążliwe dla niego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="26"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p>1.11.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">S. P.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Skarżone jest ustalenie, że oskarżony popełnił przypisany mu czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table>