II SAB/Bk 28/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 29 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o sprostowanie postanowienia Sądu z dnia 13 września 2011 r. w sprawie ze skargi J. W. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania w celu stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: sprostować postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 września 2011 r. sygn. akt II SAB/Bk 28/11, w ten sposób, że w miejsce błędnie określonego przedmiotu sprawy "w przedmiocie niewykonania postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego" wpisać prawidłowy przedmiot sprawy "w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania w celu stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę". UZASADNIENIE W dniu 19 września 2011r. skarżąca J. W. wystąpiła do tutejszego Sądu z wnioskiem o sprostowanie sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 13 września 2011r. poprzez właściwe określenie przedmiotu sprawy, argumentując, że żaden przepis prawa nie przewiduje postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153 poz.170 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku między innymi oczywiste omyłki i błędy pisarskie. Natomiast stosownie do art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W postanowieniu z dnia 13 września 2011r. Sąd przez oczywistą omyłkę błędnie określił przedmiot skarżonej bezczynności, albowiem zarówno z akt administracyjnych, jak i skargi wynika, że niniejsza sprawa dotyczy bezczynności w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania w celu stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.