III SA/Wa 783/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi W.T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2015 r. i 2016 r oddala skargę UZASADNIENIE Przedmiotem skargi złożonej przez W.T. (dalej: "Skarżący" lub "Strona") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor", "Organ" lub "DIAS") z dnia [...] stycznia 2021 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy: Naczelnik, decyzją z dnia [...] lutego 2020 r., orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej Skarżącego jako prezesa zarządu spółki za zaległości z tytułu podatku od towarów i usług wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami postępowania egzekucyjnego. Decyzja została doręczona w dniu 18 marca 2020 r. Pismem z dnia 1 kwietnia 2020 r., nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu 2 kwietnia 2020 r., Skarżący złożył odwołanie od ww. decyzji. Dyrektor, postanowieniem z dnia [...] września 2020 r., stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Postanowienie zostało doręczone w dniu 2 października 2020 r. Strona, pismem z dnia 30 października 2020 r., zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazał, że po ponownym zapoznaniu się z treścią decyzji z [...] lutego 2020 r. w żadnym miejscu ww. dokumentu nie został powiadomiony o 14-dniowym, ani jakimkolwiek innym obowiązkowym ("sztywnym") terminie złożenia odwołania od przedmiotowej decyzji. Dopiero w postanowieniu z dnia [...] września 2020 r. stwierdzone zostało uchybienie terminowi do wniesienia odwołania wraz z informacją o 14-dniowym terminie odwoławczym. Skarżący poinformował, że prowadząc korespondencję z urzędem skarbowym bez pomocy prawników (względy finansowe) nie miał wiedzy o treści ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej też "O.p."), w związku z czym uchybienie terminu jego jest tu całkowicie niezawinione. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2021 r. Dyrektor odmówił Skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2020 r. Wskazał, że decyzja z dnia [...] lutego 2020 r. została doręczona Skarżącemu w dniu 18 marca 2020 r. Strona, składając podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, potwierdziła odbiór ww. decyzji. Wbrew twierdzeniom Strony decyzja zawierała prawidłowe pouczenie co do sposobu i terminu złożenia odwołania. Czternastodniowy termin rozpoczął więc bieg w dniu 19 marca 2020 r. i upłynął w dniu 1 kwietnia 2020 r. W ww. terminie odwołanie nie zostało wniesione. Skarżący złożył odwołanie w dniu 2 kwietnia 2020 r., a więc z uchybieniem terminu. Organ zwrócił uwagę, że z uzasadnienia wniosku Skarżącego wynikało, że nie posiadał on świadomości uchybienia terminu do wniesienia odwołania między innymi dlatego, że nie posiadał wiedzy prawniczej, a w zaskarżonej decyzji, jak twierdził, nie było informacji o terminie na złożenie odwołania. DIAS stwierdził, że terminem, od którego liczy się siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, w analizowanej sprawie jest dzień następny po dniu 2 października 2020 r., bowiem w tym dniu Skarżący powziął informację o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania poprzez otrzymanie wydanego w tej sprawie rozstrzygnięcia organu odwoławczego. Zatem, w ocenie DIAS, najpóźniej z dniem 9 października 2020 r. Strona winna złożyć wniosek o przywrócenie terminu wniesienia odwołania. Przedmiotowy wniosek został złożony w dniu 30 października 2020 r. Zdaniem Organu z powyższego wynika, że nie została spełniona przesłanka złożenia wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z uwagi na niedochowanie terminu, o którym mowa wart. 162 § 2 O.p., Dyrektor stwierdził, że nie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Na powyższe postanowienie Dyrektora Skarżący wniósł skargę do tutejszego Sądu. Zarzucił, że Organ nie uwzględnił - zarówno w postanowieniu z dnia [...] września 2020 r., jak i postanowieniu z dnia [...] stycznia 2021 r. - żadnych argumentów i okoliczności przemawiających na rzecz Skarżącego, przedstawionych przez Stronę we wcześniejszej korespondencji. Ponadto Skarżący wskazał, że wniosek z dnia 30 października 2020 r. zawierał argumenty przemawiające za przywróceniem spóźnionego zaledwie o jeden dzień terminu. W treści korespondencji otrzymanej od Naczelnika brak było informacji o jakiejkolwiek możliwości złożenia odwołania od decyzji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zgodność aktów, w tym kończących postępowanie lub podlegających zaskarżeniu zażaleniem postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym lub egzekucyjnym, z prawem procesowym i materialnym, obowiązującym w dacie wydania postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "P.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem nieistotnym dla sprawy). Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Poza sporem niniejszej sprawy są następujące okoliczności faktyczne: 1) Skarżący wniósł odwołanie od decyzji z [...] lutego 2020 r. z uchybieniem ustawowego terminu 14 dni (choć samo uchybienie było minimalne – tylko o jeden dzień); 2) stwierdzenie uchybienia terminu nastąpiło w postanowieniu z [...] września 2020 r., którego Skarżący nie kwestionował poprzez wniesienie skargi do Sądu; 3) powodem, dla którego nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, był – jak wskazywał Skarżący – brak pouczenia w decyzji Naczelnika co do sposobu i terminu wniesienia odwołania, czyli - inaczej ujmując - rzekoma niewiedza Skarżącego (jako nie-prawnika) co do tego, w jaki sposób i kiedy wnieść odwołanie. Otóż wskazany powód jest nieprawdziwy. W decyzji Naczelnika (str. 13) zostało zawarte prawidłowe i kompletne pouczenie co do tego, w jaki sposób i kiedy wnieść odwołanie od tej decyzji. Wskazuje na to zresztą nawet egzemplarz tej decyzji (jej kopia) załączony do skargi. Skarżący nigdy nie podał żadnego innego powodu. Skoro tak, to przywrócenie terminu do wniesienia odwołania było niemożliwe. Nie nastąpiła bowiem żadna, niezawiniona przeszkoda w terminowym wniesieniu odwołania (taka przeszkoda nie jest przynajmmniej znana, skoro nie ujawnił jej sam Skarżący), nie otworzył się więc termin 7 dni do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (art. 162 § 2 O.p. – termin taki otwiera się z chwilą ustania realnie zaistniałej, niezawinionej przeszkody w terminowym wniesieniu odwołania), zaś sam wniosek o przywrócenie terminu podlegał oddaleniu nawet bez potrzeby analizy, czy wniosek został złożony w ww. terminie 7 dni. Rozpatrywanie kwestii dochowania tego terminu 7 dni było bezprzedmiotowe. Inne kwestie postawione w skardze, w tym zwłaszcza merytoryczne zarzuty wobec decyzji Naczelnika, nie mogą być przedmiotem wypowiedzi Sądu, gdyż przekraczają one granice niniejszej sprawy. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd oddalił skargę. Zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Podstawą rozpoznania skargi w trybie uproszczonym był art. 119 pkt 3 P.p.s.a.