I OZ 1154/19

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.S. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącej Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 384/18 o ściągnięciu od W.S. kwoty 100 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi W.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem z 19 września 2019 r., Zastępca Przewodniczącej Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządził ściągnięcie od W.S. kwoty 100 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku z 5 października 2018 r. oddalającego skargę W.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że pomimo prawomocnego orzeczenia NSA, potwierdzającego zasadność wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, skarżący uchyla się od zrealizowania tego obowiązku. WSA podniósł, że zarządzeniem z 18 czerwca 2019 r. wezwano skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z 11 października 2018 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w terminie 7 dni pod rygorem ściągnięcia wyżej wymienionej kwoty w drodze egzekucji sądowej (na skutek ww. orzeczenia NSA). Jednakże wówczas skarżący złożył wniosek o umorzenie należności sądowych. Zarządzeniem z 18 września 2019 r. Zastępca Przewodniczącej Wydziału IV odmówiła umorzenia ww. należności sądowej. Wobec powyższego w ocenie WSA konieczne stało się ściągnięcie należnej opłaty kancelaryjnej. W.S. wniósł na powyższe zarządzenie zażalenie, zarzucając naruszenie art. 2, art. 7, art. 9, art. 32 i art. 45 Konstytucji RP. W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał, że wydane zarządzenie obarczone jest błędem wynikającym ze złej interpretacji przepisów, przy czym Konstytucja każdemu obywatelowi gwarantuje rzetelne rozpoznanie sprawy przez niezawisły sąd. Podniósł, że w WSA w Warszawie "działa grupa sędziów którzy dyskryminują skarżącego i czują osobistą niechęć i wrogość do skarżącego". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie natomiast z art. 234 § 2 p.p.s.a., opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Podkreślić należy, że cytowany przepis nie pozostawia Sądowi swobody w zakresie orzekania o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej i nakłada nań obowiązek podjęcia zarządzenia o jej ściągnięciu w drodze egzekucji sądowej. Podkreślić należy również, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręcza się bez względu na to, czy strona uiściła opłatę kancelaryjną. W § 2 art. 234 P.p.s.a. wprowadzono bowiem odstępstwo od zasady niepodejmowania przez sąd żadnych działań przed uiszczeniem należnej opłaty (art. 220 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a.), zakazując stosowania wobec stron, które nie uiściły opłaty, konsekwencji w postaci pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 220 § 1 zdanie trzecie). Doręczenie odpisu oznacza jednak powstanie obowiązku uiszczenia opłaty. Z kolei zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia lub doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. W przedmiotowej sprawie pismem z 6 października 2018 r., skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 października 2018 r. oddalającego jego skargę. Odpis wyroku wraz ze sporządzonym uzasadnieniem został mu doręczony 20 listopada 2018 r. (k. 150 akt sądowych). Mając na uwadze, że skarżący nie dokonał wymaganej powołanymi wyżej przepisami płatności, prawidłowo w oparciu o art. 234 § 2 p.p.s.a., zarządzono ściągnięcie od niego nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.