II SA/Sz 864/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. J. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu budowlanego do odpowiedniego stanu technicznego p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] A.J. reprezentowany przez E.Z. wniósł skargę, za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. w części dotyczącej terminu wykonania przez G. i W.R. oraz A.J. obowiązku doprowadzenia do odpowiedniego stanu technicznego wspólnej kanalizacji budynku Domu Wczasowego "G" przy ul. [...] i budynku mieszkalnego przy ul. [...], poprzez wykonanie następujących robót budowlanych: - wykonanie dwóch studzienek rewizyjnych umożliwiających okresowe mechaniczne czyszczenie kanału przyłącza. Studzienka na kanale ulicznym w miejscu wylotu przyłącza, druga na końcu prostego odcinka przykanalika w miejscu połączenia odpływów z dwóch budynków; - na poziomach kanalizacyjnych wychodzących z budynków zamontować urządzenia przeciwzalewowe; i określił termin wykonania wymienionych obowiązków do dnia [...] r. W skardze A.J. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Zarządzeniem z dnia 12 września 2012 r. Sąd wezwał skarżącego do wykazania i uzasadnienia przesłanek złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, w terminie 7 dni, pod rygorem odmowy wstrzymania wykonania decyzji oraz pouczył o treści art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odpowiadając na zobowiązanie Sądu, pełnomocnik skarżącego, w piśmie z dnia [...] r. podała, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżącego, bowiem z powodu korzystnego dla małżonków R. rozstrzygnięcia w przedmiocie naprawy kanalizacji, przystąpią oni do realizacji czynności nakazanych w decyzji. W związku z faktem, że tak daleka przebudowa kanalizacji wymaga projektu budowlanego i jego zatwierdzenia, koniecznym będzie sporządzenie kosztownej dokumentacji. Podjęte przez małżonków R. prace budowlane spowodują nieodwracalne skutki. Jednocześnie pełnomocnik wyjaśniła, że skarżący dąży do zmiany niekorzystnego dla niego rozstrzygnięcia administracyjnego, która umożliwi rozdzielenie obecnie połączonej kanalizacji budynków stron. Do pisma załączono dodatkową opinię techniczną w sprawie przyczyn utrudnionego odpływu ścieków z posesji przy ul. [...], sporządzoną przez inż. B.B. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 j.t., dalej P.p.s.a.) sąd jest uprawniony do wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności zaskarżonej do sądu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z przytoczonego przepisu, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, który obowiązany jest uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niego skutki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Uprawdopodobnienie to, nie może opierać się tylko na samych twierdzeniach strony. Warunkiem wydania przez Sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu jest więc wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności (zdarzeń) uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń, świadczących o istnieniu poważnych zagrożeń, które uzasadniać mogą udzielenie ochrony tymczasowej (por. B. Dauter, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz", Warszawa 2011, s. 229). Dokonując analizy wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Sąd uznał, że skarżący nie wykazał, że w związku z jej wykonaniem zachodziłoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu, argumenty mające potwierdzać zasadność udzielenia tymczasowej ochrony sądowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji, zostały przedstawione w sposób bardzo ogólnikowy. Wspomniano jedynie dolegliwości finansowej dla skarżącego, związanej ze sporządzeniem kosztownej dokumentacji. Nie wyjaśniono też, na czym miałyby polegać nieodwracalne skutki z powodu wykonania prac budowlanych przez małżonków R. Twierdzenia skarżącego są dość ogólne i nie można na ich podstawie wywieść o możliwości powstania znacznej, wymiernej szkody w majątku skarżącego. Odnośnie zarzutów dotyczących niekorzystnego dla skarżącego rozstrzygnięcia w przedmiocie przebudowy kanalizacji, należy podkreślić, że nie mogą stanowić one uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż Sąd na etapie rozpoznania takiego wniosku nie bada zasadności skargi, ani prawidłowości podjętego przez organ administracji publicznej rozstrzygnięcia. Wobec tego wywodzenie z tej wadliwości przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest nieuprawnione w świetle art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Mając na względzie powyższe okoliczności na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.