I SA/Go 772/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "B" sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2005r. postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji. UZASADNIENIE Skarżąca Spółka, złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2008r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. Decyzja ta utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2005r. w której określona została nadwyżka podatku naliczonego nad należnym w wysokości 89.884 zł, kwota do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni w wysokości 89.884 zł. Skarżąca w skardze złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje: W myśl przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd, po przekazaniu mu skargi, może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zatem wnioskodawca jest zobowiązany wykazać, iż zachodzi niebezpieczeństwo zaistnienia przynajmniej jednej z dwóch wymienionych przesłanek. Należy także zaznaczyć fakultatywny charakter cyt. wyżej przepisu, który daje sądowi możliwość wstrzymania wykonania decyzji, nie obligując go do takiego wstrzymania, nawet jeżeli wystąpią przesłanki w przepisie tym wymienione. Próbę zdefiniowania przesłanki wyrządzenia znacznej szkody podjął NSA w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04 (niepubl.), stwierdzając, że chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. W niniejszej sprawie skarżąca nie wykazała wystąpienia którejkolwiek z przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a., co więcej skarżąca nawet nie wskazała żadnego uzasadnienia co do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Należy zwrócić uwagę, że zaskarżona decyzja obok określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym - określała zwrot na rachunek bankowy skarżącej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Zupełnie więc jest niezrozumiałym dla Sądu, jakie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji zwrócenia przez organ kwoty 89.884 zł na rachunek bankowy skarżącej, nawet mając na uwadze okoliczność, że skarżąca w złożonej deklaracji wykazała tę kwotę w wyższej wysokości. W świetle powyższych ustaleń, Sąd uznał iż nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie powołanego wyżej przepisu orzekł jak w sentencji.