II SAB/Gl 34/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 21 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie niepodejmowania czynności egzekucyjnych w sprawie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...]r., Nr [...] Prezydent Miasta B. nakazał J. W. wykonanie urządzenia zapobiegającego szkodom poprzez wykonanie odpływu wód gruntowych i opadowych z istniejącego przepustu przy ul. Niepodległości na terenie działek nr "1", "2", "3", obręb L. w B. przy ul. [...] i [...]. Pismem z dnia [...]r. M. K., na podstawie art. 6 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), dalej zwanej w skrócie p.e.a., wystąpiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. ze skargą na bezczynność Prezydenta Miasta B. we wszczęciu postępowania egzekucyjnego w celu wykonania powołanej na wstępie decyzji. Postanowieniem z dnia [...]r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uwzględniło przedmiotową skargę zobowiązując Prezydenta Miasta B. do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w terminie do dnia [...]r. Pismem z dnia [...] r. M. K. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach ze skargę na bezczynność Prezydenta Miasta B. wnosząc o nakazanie temu organowi wyegzekwowania wykonania powyższej decyzji z dnia [...]r. Udzielając odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, przedstawiając stan faktyczny sprawy oraz wskazując na wystawiony w dniu [...] r. tytuł wykonawczy, nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 6 § 1 a p.e.a w przypadku bezczynności wierzyciela w podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku służy skarga do organu wyższego stopnia, zaś od wydanego przez ten organ postanowienia oddalającego skargę służy zażalenie. W niniejszej sprawie M. K. skorzystała z powyższego uprawienia, uzyskując pozytywne postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. Rozstrzygnięcia wymaga natomiast, czy jako podmiot wymieniony w art. 6 § 1 a p.e.a. przysługuje jej uprawnienie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu egzekucyjnego (wierzyciela - Prezydenta Miasta B.) w podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych. Na wstępie tych rozważań zauważyć należy, że podmiot zainteresowany przeprowadzeniem egzekucji, nawet jeżeli brał udział w postępowaniu zakończonym decyzją nakładającą obowiązek, nie posiada przymiotu strony w postępowaniu egzekucyjnym, w tym zaskarżenia wydanych w tym postępowaniu postanowień, a zakres jego uprawnień ograniczony jest treścią art. 6 § 1 a p.e.a. W przypadku bezczynności wierzyciela służy mu zatem wyłącznie uprawnienie do wniesienia skargi do organu wyższego stopnia i tylko w tym wąskim zakresie uczestniczy w postępowaniu zmierzającym do wyegzekwowania nałożonego obowiązku. Okoliczność ta determinuje także możliwość wnoszenia skarg do sądu administracyjnego. Jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 w związku z art. 3 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., skarga na bezczynność organu egzekucyjnego (wierzyciela) może dotyczyć jedynie postanowień, na które przysługuje zażalenie. Oznacza to, że podmiot wskazany w art. 6 § 1 a p.e.a. może wnieść skargę na bezczynność, w sytuacji gdy organ wyższego nie rozpozna jego skargi złożonej w oparciu o regulację tego przepisu bądź nie rozpozna zażalenia wniesionego na postanowienie odmawiające uwzględniania tej skargi. Z regulacji tej nie wypływa natomiast dla tego podmiotu uprawnienie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w przypadku, w którym organ wyższego stopnia uwzględnił wniesioną skargę na bezczynność organu egzekucyjnego (wierzyciela) w podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych, a organ egzekucyjny (wierzyciel) tych czynności nie wykonuje (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 1588/06, publ. na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo). M. K. niewątpliwie przysługiwały środki przewidziane w art. 6 § 1 a p.e.a. i skorzystała ona z tego uprawienia wnosząc skargę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. Jednakże wobec wydania przez ten organ postanowienia uwzględniającego jej skargę wniesioną w trybie tego przepisu uznać należało niedopuszczalność jej skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu egzekucyjnego (wierzyciela), zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 w związku z art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. W świetle przywołanych okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego w całości Sąd orzekł stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.