I SA/Wa 1956/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak Asesor WSA Iwona Ścieszka Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 1 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia z mocy prawa użytkowania wieczystego gruntu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r., nr [...]; 2. zasądza od Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz [...] S.A. w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Minister Rozwoju, Pracy i Technologii, po rozpatrzeniu odwołania [...] z siedzibą w [...], decyzją z [...] czerwca 2021 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem [...] października 2000 r. przez przedsiębiorstwo państwowe "[...]" w [...], prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa, położonego w [...] , w obrębie [...] , [...] , oznaczonego jako działki nr: [...], dla których prowadzona jest Kw nr [...] . Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy. Wojewoda [...] , działając na podstawie art. 34 i 35 ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" (Dz.U. z 2021 r. poz. 146 ze zm.) – dalej zwanej "ustawą", § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 stycznia 2001 r. w sprawie sposobu potwierdzania posiadania przez przedsiębiorstwo państwowe "[...]" gruntów będących własnością Skarbu Państwa, w tym rodzajów dokumentów stanowiących dowody w tych sprawach (Dz.U. z 2001 r. Nr 4, poz. 29) – dalej zwanego "rozporządzeniem", decyzją z [...] kwietnia 2021 r. odmówił stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem [...] października 2000 r. przez przedsiębiorstwo państwowe "[...]", prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa, położonego w [...] , w obrębie [...] , [...] , oznaczonego jako działki nr: [...] , dla których prowadzona jest Kw nr [...] . Pismem z 6 maja 2021 r. [...] złożyła w ustawowym terminie odwołanie od decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r. wskazując, że organ wojewódzki błędnie uznał, że w sprawie nie zostały spełnione przesłanki z art. 34 ustawy. Minister Rozwoju, Pracy i Technologii decyzją z [...] czerwca 2021 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy grunty będące własnością Skarbu Państwa, znajdujące się w dniu 5 grudnia 1990 r. w posiadaniu [...], co do których [...] nie legitymowało się dokumentami o przekazaniu mu tych gruntów w formie prawem przewidzianej i nie legitymuje się nimi do dnia wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych, stają się z dniem wejścia w życie ustawy, z mocy prawa, przedmiotem użytkowania wieczystego [...]. Natomiast zgodnie z art. 34 ust. 3 ustawy budynki, inne urządzenia i lokale znajdujące się na gruntach, o których mowa w ust. 1, stają się z mocy prawa, nieodpłatnie, własnością [...]. Zgodnie z art. 34 ust. 4 nabycie prawa, o którym mowa w ust. 1 i ust. 3, nie może naruszać praw osób trzecich. Odnosząc się do kwestii identyfikacji przedmiotowych nieruchomości Minister wskazał, że działka nr [...] (wskazana we wniosku uwłaszczeniowym z 7 stycznia 2005 r.) podzieliła się m.in. na działki nr: [...], co potwierdza znajdujące się w aktach sprawy pismo Prezydenta Miasta [...] z 25 lipca 2006 r. Następnie, jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy wykazu zmian gruntowych z 2 września 2004 r., działka nr [...] uległa podziałowi na działki nr [...] i [...]. Zgodnie zaś z decyzją Prezydenta Miasta [...] nr [...] z [...] grudnia 2015 r. zezwalającą na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn.: Budowa drogi klasy D (Velistrady Rowerowej) od skrzyżowania ul. [...] z ul. [...] do ronda [...] (wraz z budową ciągu pieszego, chodnika, budową obiektów inżynierskich: kładkami pieszo-rowerowymi na [...] i ul. [...] oraz tunelem, budowa i przebudowa infrastruktury technicznej, w tym likwidacja zbiornika odparowującego)". Odcinek 1 - Velostrada Osiedle [...] w ramach projektu "lntegracja Dróg dla Rowerów w [...] ", podziałowi uległa m.in.: działka nr [...] m.in. na działkę nr [...] ; działka nr [...] m.in. na działkę nr [...] ; działka nr [...] m.in. na działkę nr [...] ; działka nr [...] m.in. na działkę nr [...] oraz działka nr [...] m.in. na działkę nr [...]. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego organ I instancji ustalił, że nieruchomość oznaczona obecnie jako działki nr: [...] (wydzielone z działki nr [...] ), stanowiła 5 grudnia 1990 r. własność Skarbu Państwa, co potwierdza pismo Prezydenta Miasta [...] z 25 lipca 2006 r. Ponadto, jak wynika z treści Kw nr [...] , prowadzonej dla przedmiotowych nieruchomości, właścicielem ww. działek nr: [...] jest obecnie Gmina Miasta [...] na podstawie m.in. decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] grudnia 2015 r. Kolejną przesłanką zastosowania art. 34 ust. 1 ustawy jest posiadanie przez przedsiębiorstwo państwowe "[...]" przedmiotowego gruntu w dniu 5 grudnia 1990 r. Na potwierdzenie wykazania ww. przesłanki [...] S.A. przedłożyła do akt postępowania wypis z rejestru gruntów dla działki nr [...] , sporządzony 6 lipca 2004 r., zgodny ze stanem na 5 grudnia 1990 r. potwierdzający, że na nieruchomości, oznaczonej jako działka nr [...] znajdują się tereny różne (Tr), a własność ww. nieruchomość wpisana jest na rzecz Skarbu Państwa, w użytkowaniu wieczystym [...] Ponadto przy piśmie z 10 czerwca 2008 r. wnioskodawca załączył oświadczenie dyrektora [...] oraz zastępcy dyrektora ds. eksploatacyjnych z 10 czerwca 2008 r. stwierdzające, że nieruchomość położona w [...] , obejmująca działki nr: [...] powstałe z podziału działki nr [...] , w dniu 5 grudnia 1990 r, była w posiadaniu [...] . W ocenie organu odwoławczego Wojewoda [...] w ocenianej decyzji z [...] kwietnia 2021 r. trafnie uznał, że przedłożona przez wnioskodawcę dokumentacja nie potwierdziła w niniejszej sprawie spełnienia przesłanki posiadania przez przedsiębiorstwo państwowe "[...] " przedmiotowego gruntu w stanie na 5 grudnia 1990 r. Przede wszystkim dokumentacja w postaci wypisu z rejestru gruntów z 6 lipca 2004 r. wskazuje jedynie, że działka nr [...] (z której wydzielone zostały m.in. działki nr: [...] ), oznaczona została w rejestrze gruntów jako tereny różne, co w żaden sposób nie stanowi dowodu na posiadanie gruntu przez [...] , zwłaszcza, że z ww. wypisu z rejestru gruntów, sporządzonego według stanu na 5 grudnia 1990 r., wynika, że grunt nie stanowił terenów kolejowych. Wobec wskazanych powyżej braków w materiale dowodowym, organ wojewódzki zwrócił się pismem z 22 lipca 2008 r. do wnioskodawcy o udzielenie informacji odnośnie zajęcia działek nr: [...] infrastrukturą kolejową. Pismem z 11 sierpnia 2015 r. [...] wskazały, że grunt oznaczony jako działki nr: [...] nie jest zajęty pod infrastrukturę kolejową. Ponadto Prezydent Miasta [...] pismem z 25 lipca 2006 r. potwierdził, że przedmiotowe działki nie są zajęte infrastrukturą kolejową oraz, że działki oznaczone nr: [...] wchodzą w skład pasa drogowego drogi krajowej nr [...]. Wobec tego Minister wskazał, że nie można podzielić zarzutu skarżącej spółki [...], podniesionego w odwołaniu, że organ I instancji rażąco naruszył art. 7 i art. 77 kpa poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania w niezbędnym dla sprawy zakresie. Minister zwrócił uwagę, że wskazana w art. 34 ust. 1 ustawy przesłanka posiadania przez przedsiębiorstwo państwowe "[...]" gruntu w stanie na 5 grudnia 1990 r. stanowi okoliczność ściśle związaną z działalnością podejmowaną przez spółkę [...] na użytkowanych przez siebie gruntach, dlatego przede wszystkim to wnioskodawca - spółka [...] powinna mieć najpełniejszą i najlepszą wiedzę, popartą stosowną dokumentacją archiwalną, która pozwoliłaby na ustalenie, czy przedmiotowa nieruchomość pozostawała w dniu 5 grudnia 1990 r. w posiadaniu [...]. Od decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z [...] czerwca 2021 r. [...] z siedzibą w [...] wniosły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzuciły: I. naruszenie przepisów postępowania, tj.: a. art. 7 i art. 8 kpa poprzez brak podjęcia działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, b. art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 75 § 1 ab initio kpa poprzez niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego; ll. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 34 ustawy poprzez odmowę stwierdzenia nabycia na rzecz [...] z dniem [...] października 2000 r. ex lege prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. Wobec tego skarżąca wniosła o: I. uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r. oraz o rozpatrzenie sprawy, zgodnie z wnioskiem skarżącej; II. zwrot od organu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw, według norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju, Pracy i Technologii wniósł o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymał stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Powodem odmowy uwłaszczenia [...] przedmiotowym gruntem w trybie art. 34 ustawy było niewykazanie przez [...] przesłanki "posiadania" spornego mienia nieruchomego przez [...] na dzień 5 grudnia 1990 r. Tymczasem trzeba wskazać, że zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia potwierdzenia posiadania przez [...] gruntów, o których mowa w § 1 (gruntów będących własnością Skarbu Państwa, o których mowa w art. 34 ust. 1 ustawy), dokonuje się na podstawie co najmniej jednego z następujących dokumentów: 1) odpisu z księgi wieczystej, zaświadczenia z księgi wieczystej zamkniętej lub ze zbioru dokumentów dla nieruchomości, jeżeli treść takiego odpisu lub zaświadczenia świadczy o posiadaniu gruntów przez [...], 2) wypisu z ewidencji gruntów i budynków (katastru nieruchomości), 3) wypisu z ewidencji środków trwałych, prowadzonej przez przedsiębiorstwo [...], dotyczącego budynków, budowli lub innych urządzeń trwale związanych z gruntem, 4) umowy najmu, dzierżawy, użyczenia lub innej umowy, 5) decyzji lokalizacyjnej, 6) pozwolenia na budowę, 7) dokumentu poświadczającego fakt ponoszenia przez [...] opłat z tytułu użytkowania nieruchomości lub zarządu nieruchomością albo płacenia podatków od nieruchomości, 8) innych dokumentów potwierdzających realizację inwestycji na posiadanym gruncie i świadczących o poniesieniu przez [...] własnych środków finansowych na finansowanie budowy, odbudowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy oraz modernizacji lub likwidacji budynków, innych urządzeń i lokali, w szczególności takich, jak: a) sprawozdania dotyczące finansowania inwestycji, b) decyzje o przekazaniu środków finansowych na inwestycje, c) umowy o współfinansowaniu kosztów inwestycji, d) orzeczenia i protokoły z badania bilansów. Zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia dokumenty stanowiące podstawę potwierdzenia posiadania gruntów przez [...] wskazuje się w uzasadnieniu decyzji wymienionej w art. 35 ust. 1 ustawy. Z akt administracyjnych wynika, że w postępowaniu uwłaszczeniowym przedłożony został dokument wymieniony w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, z którego wynika posiadanie przez [...] nieruchomości oznaczonej 5 grudnia 1990 r. jako działka nr [...] . Z wypisu z rejestru gruntów z 6 lipca 2004 r. wynika, że według stanu na 5 grudnia 1990 r. jako władający działką nr [...] o pow. [...] ha ujawniona była w ewidencji gruntów jednostka organizacyjna [...], tj. Dyrekcja Okręgowa [...]. Działka była wówczas zaklasyfikowana jako teren kolejowy – Tk. Z pisma Prezydenta Miasta [...] z 10 maja 2016 r. wynika, że działkę nr [...] ujawniono w operacie ewidencji gruntów założonym w 1956 r. i jako władającego gruntem wpisano wówczas [...] . Z kolei sporządzony przez [...] wykaz budynków położonych na działce nr [...] obręb [...] . wskazuje, że na spornym gruncie 5 grudnia 1990 r. były posadowione budynki: budynek dworca, magazyn oraz garaże, budynek biura wagonowego, magazyn materiałów – piwnica (w nasypie), magazyn kolonijny, budynek administracyjny, stacja transformatorowa " [...] . Wszystkie te budynki miały nadane numery inwentarzowe. Z wypisu z kartoteki budynków z 15 kwietnia 2008 r. wynika, że na działce nr [...] wybudowany został w 1961 r. budynek mieszkalny, murowany, natomiast na działce nr [...] wybudowane zostały odpowiednio: w 1963 r. budynek transportu i łączności, murowany i w 1965 r. budynek handlowo-usługowy, murowany. Jako podmiot władający tymi obiektami budowlanymi wymienione jest [...] w [...], a jako administrator [...] Posiadanie przedmiotowego gruntu (działki nr [...] ) przez [...] 5 grudnia 1990 r. potwierdził w piśmie z 25 lipca 2006 r. organ administracji geodezyjnej i kartograficznej – Prezydent Miasta [...] wskazując jednocześnie, że sporny grunt nie pozostawał w zarządzie innej osoby prawnej. Prezydent Miasta [...] w piśmie tym potwierdził fakt zabudowy działek [...] i [...] . [...] w piśmie z 11 sierpnia 2015 r. wyjaśniło, że na działce nr [...] posadowiony jest w części budynek magazynu kolonijnego wybudowany w 1956 r. wskazany w wykazie budynków dołączonym do akt sprawy i że sporne działki nie są zajęte elementami infrastruktury kolejowej. Przedstawiciele strony - [...] S.A we wspólnym oświadczeniu z 10 czerwca 2008 r., złożonym po rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, podali, że nieruchomość obejmująca działki nr: [...] z obrębu [...] 5 grudnia 1990 r. znajdowała się w posiadaniu [...] . Ponadto z akt sprawy wynika, że w pierwszej połowie lat 90-tych XX w. [...] [...] wnioskowało o wydanie pozwoleń budowlanych na wykonanie robót budowlanych na działce nr [...] położonej przy ul. [...] i takie pozwolenia jednostka organizacyjna [...] otrzymała (załączone do pisma [...] z 6 grudnia 2004 r. - decyzja [...] kwietnia 1994 r. nr [...] i decyzja z [...] sierpnia 1994 r. nr [...] ). W ocenie Sądu z powyższych dowodów łącznie rozpatrzonych i ocenionych wynika, że sporny grunt (działka nr [...] ) znajdował się 5 grudnia 1990 r. w posiadaniu przedsiębiorstwa państwowego [...] . Z akt sprawy nie wynika, aby sporny grunt, w części obejmującej obecne działki nr: [...] , był objęty postępowaniem komunalizacyjnym. Brak też danych wskazujących na roszczenia osób trzecich, które uwłaszczenie [...] w trybie art. 34 ustawy mogłoby naruszyć, biorąc pod uwagę datę uwłaszczenia, tj. [...] października 2000 r. Sąd zwraca uwagę, że oznaczenie spornego terenu jako użytku gruntowego Tr (tereny różne) pojawiło się dopiero w 2004 r. Zatem fakt ten nie może potwierdzać okoliczności według stanu na 5 grudnia 1990 r. Wbrew twierdzeniu Ministra i Wojewody [...] brak zajęcia obecnie spornego gruntu pod infrastrukturę kolejową nie mógł być przeszkodą do zastosowania art. 34 ustawy. Przepis ten nie odwołuje się do konkretnej kategorii techniczno-użytkowej gruntu oraz kategorii techniczno-budowlanej i funkcjonalnej obiektów i urządzeń na nim posadowionych. Art. 34 ustawy nie wymaga, aby 5 grudnia 1990 r. mienie podlegające uwłaszczeniu na rzecz [...] stanowiło tzw. obszar kolejowy w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 2 grudnia 1960 r. o kolejach (Dz.U. z 1989 r. Nr 52, poz. 310 ze zm.) lub było zajęte pod obiekty i urządzenia składające się na ówczesne pojęcie kolei w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Kwestia objęcia działek nr: [...] granicami pasa drogowego drogi krajowej, na mocy decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2005 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej [...] , wykracza poza datę uwłaszczenia wynikającą z art. 34 ust. 1 ustawy, tj. [...] października 2000 r.. Wobec tego stan zajęcia wówczas spornego gruntu pod pas drogowy drogi krajowej nie miał znaczenia dla sprawy w której wydawana jest decyzja deklaratoryjna (art. 35 ust. 1 i 2 ustawy). Brak uznania przez właściwy organ spornej nieruchomości na dzień 5 grudnia 1990 r. za tzw. teren zamknięty w rozumieniu art. 2 pkt 9 i ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 30, poz. 163 ze zm.) nie była przeszkodą do uwłaszczenia [...] w oparciu o art. 34 ustawy. Sąd zwraca uwagę, że dla niniejszej sprawy w zakresie udowodnienia przesłanki "posiadania" znaczenie miał stan faktyczny i prawny przedmiotowej nieruchomości istniejący 5 grudnia 1990 r. W tej dacie grunty objęte wnioskiem uwłaszczeniowym z 7 stycznia 2005 r., sprecyzowanym pismem z 10 czerwca 2008 r. były usytuowane wewnątrz jednej działki, o której mowa w § 7 ust. 1 zarządzenia Ministrów Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z dnia 20 lutego 1969 r. w sprawie ewidencji gruntów (Dz.U. Nr 11, poz. 98 ze zm.). W ewidencji gruntów ujawniona była wówczas jako władająca terenowa jednostka organizacyjna [...] (art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 1989 r. o przedsiębiorstwie państwowym "Polskie Koleje Państwowe" – Dz.U. Nr 26, poz. 138). Podmiot ten, wobec braku dokumentów potwierdzających tytuł prawny do działki nr [...] , wykonywał 5 grudnia 1990 r. władanie tymże mieniem na zasadach samoistnego posiadania (§ 2 ust. 4 pkt 1, § 24 ust. 2 pkt 2 lit. a zarządzenia z dnia 20 lutego 1969 r.). Grunt ten był zakwalifikowany wówczas jako teren kolejowy o symbolu Tk (§ 17 ust. 3 i § 21 pkt 17 zarządzenia z dnia 20 lutego 1969 r.). Skoro zatem akta sprawy nie potwierdzają, aby 5 grudnia 1990 r. inny podmiot władał spornym gruntem jako posiadacz samoistny lub zależny, to – zdaniem Sądu – [...] w sposób dostateczny wykazała, że 5 grudnia 1990 r. działka nr [...] była w posiadaniu jej poprzednika prawnego (przedsiębiorstwa państwowego [...] ). To zaś oznacza, że przesłanka ta odnosi się do obecnych działek ewidencyjnych pochodzących z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] , objętych wnioskiem uwłaszczeniowym z 7 stycznia 2005 r., sprecyzowanym pismem z 10 czerwca 2008 r. Trzeba też mieć na uwadze, że zaistnienie stanu faktycznego w postaci posiadania rzeczy nie musi przejawiać się w rzeczywistym (aktywnym) korzystaniu przez posiadacza z rzeczy. Dla wykazania posiadania rzeczy wystarczy sama tylko możliwość z niej korzystania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 3 czerwca 1966 r. sygn. akt III CR 108/66). Zatem brak na danym gruncie infrastruktury kolejowej służącej do prowadzenia ruchu kolejowego (dróg szynowych oraz związanych z nimi budynków i urządzeń) nie może świadczyć, o tym, że [...] 5 grudnia 1990 r. nie miała w faktycznym władaniu danej nieruchomości. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zarówno Wojewoda [...] , jak i Minister Rozwoju, Pracy i Technologii nie wyjaśnili w sposób wszechstronny i dokładny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy w zakresie ustalenia przesłanki "posiadania" spornej nieruchomości przez [...] w dacie 5 grudnia 1990 r., tj.: 1) pominęli wypis z rejestru gruntów sporządzony według stanu na 5 grudnia 1990 r. z którego wynika, że sporny grunt był w tej dacie terenem kolejowym o symbolu Tk (a nie Tr – tereny różne) i był we władaniu jednostki organizacyjnej [...] , 2) wadliwie przypisali istotne znaczenie kwestii braku zajęcia spornych gruntów pod infrastrukturę kolejową w rozumieniu art. 4 pkt 1 i 8 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym w powiązaniu z wykonywaniem przez [...] władania gruntem zajętym pod linię kolejową, 3) wadliwie uznali, że znaczenie dla uwłaszczenia w trybie art. 34 ustawy miało zagadnienie lokalizacji na działkach nr: [...] drogi krajowej [...], na mocy decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2005 r. i objęcia dopiero wówczas tych działek granicami pasa drogowego tej drogi, skoro nabycie mienia na podstawie art. 34 ustawy następuje w dacie wcześniejszej - [...] października 2000 r., 4) wadliwie uznali, że przesłankę "posiadania" wyklucza brak ustalenia właściwego organu, że wnioskowany do uwłaszczenia teren ma status tzw. terenu zamkniętego w rozumieniu ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Wobec tego należało stwierdzić, że Wojewoda [...] , jak i Minister Rozwoju, Pracy i Technologii wydali swe decyzje z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 kpa w zw. z art. 34 ust. 1 ustawy i § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. W ponownie prowadzonym postępowaniu Wojewoda [...] weźmie pod uwagę zaprezentowaną w niniejszym wyroku ocenę prawną i ponownie oceni zasadność wniosku [...] S.A z 7 stycznia 2005 r., sprecyzowanego pismem [...] z 10 czerwca 2008 r. w kontekście wszystkich przesłanek wynikających z art. 34 ustawy. Organ I instancji wyjaśni jakie budynki i urządzenia znajdowały się 5 grudnia 1990 r. na terenie obejmującym obecne działki nr: [...] . W zależności od poczynionych ustaleń i ocen organ wojewódzki wyda stosowne rozstrzygnięcie, które uzasadni zgodnie z wymogami art. 107 § 3 kpa. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej zwanej "ppsa" w zw. z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 2095) orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania sądowego (zwrocie wpisu sądowego od skargi, kosztów działania pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa) Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265). .