II OZ 976/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. D. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 110/11 w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. K. [...] w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 30 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 110/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. K. [...] w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie warunków zabudowy terenu. Pismem z dnia 6 czerwca 2012 r. J. D. wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku. Zarządzeniem z dnia 4 lipca 2012 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach nakazał wezwać J. D. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis uzasadnienia orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł w kasie Sądu lub na rachunek bankowy, w terminie 7 dni, pod rygorem przymusowego ściągnięcia. Zażaleniem J. D. zaskarżył powyższe zarządzenie zarzucając mu naruszenie art. 163 § 1 i 2 oraz art. 167 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270, dalej: p.p.s.a.) poprzez niedoręczenie zarządzenia Przewodniczącego o obciążeniu opłatą. W związku z powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że zaskarżonego zarządzenia nie otrzymał - otrzymał jedynie wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Zgodnie natomiast z art. 163 § 1 i 2 oraz art. 167 p.p.s.a. zarządzenie wydane w przedmiocie kosztów sądowych, jako zaskarżalne, powinno zawierać uzasadnienie, a jego odpisy należy doręczać wszystkim uczestnikom wraz z pouczeniem o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia zażalenia. Ponadto w zażaleniu podniesiono, że żądanie przedmiotowej opłaty od skarżącego jest nieuzasadnione, bowiem została ona wcześniej uiszczona przez Zarządcę Wspólnoty Mieszkaniowej ul. K. [...] w C. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy podzielić stanowisko wyrażane już przez Naczelny Sąd Administracyjny, zgodnie z którym doręczenie stronie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem jest równoznaczne z doręczeniem odpisu zarządzenia przewodniczącego w tym przedmiocie, od którego strona w terminie 7 dni może wnieść zażalenie. Zarządzenie określające opłatę kancelaryjną, którą należy uiścić, nie wymaga przy tym uzasadnienia, gdyż na podstawie art. 167 p.p.s.a. przepis art. 163 § 2 zd. drugie, wymagający uzasadnienia doręczanych postanowień podlegających zaskarżeniu, stosuje się jedynie odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego. Stosowanie "odpowiednio" przepisu prawa oznacza niezbędną adaptację (i ewentualnie zmianę niektórych elementów) normy do zasadniczych celów i form danego postępowania, jak również pełne uwzględnienie charakteru i celu danego postępowania oraz wynikających stąd różnic w stosunku do uregulowań, które mają być zastosowane (zob. postanowienia NSA z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt II FZ 857/11 oraz z dnia 25 lutego 2005 r., sygn. akt I FZ 10/05 i powołane w nich orzecznictwo). Uzasadnienie przedmiotowego zarządzenia słusznie sprowadziło się zatem do przytoczenia podstawy prawnej wynikającej z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowo-administracyjnych, gdzie określono wysokość opłaty oraz stosownego przepisu ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi regulującego pobieranie tej opłaty (art. 234 § 2). Odnośnie drugiej z podnoszonych przez skarżącego kwestii wskazać należy, że uiszczenie opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania, przez jednego z uczestników postępowania, nie zwalnia innego uczestnika, który również wystąpił z takim żądaniem, od uiszczenia tej opłaty. Zgodnie bowiem z art. 214 § 1 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Jedynie współuczestnictwo materialne, które w niniejszym przypadku nie występuje, umożliwia solidarne poniesienie kosztów postępowania w sprawie. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.