VI SA/Wa 913/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 20 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. K. na postanowienie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: odrzucić skargę UZASADNIENIE B. K. (dalej jako: "skarżący", "strona"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "WSA") skargę na postanowienie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] grudnia 2020 r. nr [...], którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarga nie została podpisana. W związku z ujawnionymi brakami formalnymi skargi, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez nadesłanie podpisanej skargi (wraz z jednym odpisem dla uczestnika) oraz oryginału lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi. Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI (k. 12), pełnomocnik strony został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania (tj. osobne wzywające do nadesłania pełnomocnictwa, podpisanej skargi wraz z odpisem dla uczestnika oraz osobne wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi) zostały wysłane w jednej przesyłce na adres do korespondencji pełnomocnika strony podany w skardze (k. 3). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru powyższej przesyłki wynika, że przesyłka została odebrana przez osobę uprawnioną do reprezentacji przed sądem adresata w dniu 31 maja 2021 r. (k. 22). Zatem zakreślony przez Sąd 7-dniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego upłynął 7 czerwca 2021 r. W Rejestrze Opłat Sądowych WSA (notatka k. 23) nie zidentyfikowano od strony wpłaty do niniejszej sprawy. Do dnia wydania niniejszego orzeczenia zarówno braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, jak również wpis od skargi nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga na akt organu administracji publicznej wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna spełniać wymogi formalne określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a"), a także odpowiadać wymogom dotyczącym opłaty sądowej. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym określono w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Jednym z warunków formalnych wynikającym z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. jest podpisanie pisma przez osobę kierującą je do sądu albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl zaś art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W art. 37 § 1 p.p.s.a. przewidziano, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Stosownie do regulacji zawartej w art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w przypadku skargi obarczonej brakami formalnymi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Ponadto, stosownie do art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku skargi przewodniczący wzywa wnoszącego do uiszczenia wpisu pod rygorem jej odrzucenia. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącego złożył do Sądu niepodpisaną skargę, dodatkowo nie dołączył do niej odpisu skargi (dla uczestnika) oraz pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także nie uiścił należnego wpisu, zatem koniecznym było uzupełnienie braków formalnych skargi. Mimo prawidłowego wezwania do wykonania opisanych wyżej obowiązków, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższego, strona nie uzupełniła braków formalnych skargi oraz nie uiściła wymaganego wpisu od skargi – co wynika z notatki służbowej (k. 23) sporządzonej po sprawdzeniu w dokumentach księgowych WSA. Termin na dokonanie ww. czynności upływał stronie w dniu 7 czerwca 2021 r. Na marginesie Sąd zaznacza, że zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 grudnia 2013 r. sygn. I OPS 13/13, niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. zobligowany był do odrzucenia skargi. Dlatego też orzekł jak w sentencji postanowienia.