VIII SA/Wa 39/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (sprawozdawca) Sędzia Marek Wroczyński po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku Z. G. o sprostowanie protokołu rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2018 r., sygn. akt VIII SA/Wa 39/18 w sprawie ze skargi Z. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2018 r. znak [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów do ewidencji gruntów i budynków postanawia : odmówić sprostowania protokołu rozprawy UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z. G. (zwana dalej: skarżąca) na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego znak [...] z [...] września 2018 r. w przedmiocie odrzucenia zarzutów do ewidencji gruntów i budynków. Pismem z 24 sierpnia 2018 r. (data złożenia w biurze podawczym Sądu) Skarżąca złożyła wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z 17 sierpnia 2018 r. podnosząc, że wypowiedź jej pełnomocnika (E. P.) nie została prawidłowo zaprotokołowana. Zarządzeniem z dnia 23 października 2018 r. Przewodniczący składu orzekającego orzekł o oddaleniu wniosku skarżącej o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 17 sierpnia 2018 r. Pismem z 5 listopada 2018 r. (data złożenia w biurze podawczym Sądu), Skarżąca złożyła odwołanie na powołane wyżej zarządzenie Przewodniczącego składu orzekającego, wnioskując o jego uchylenie i sprostowanie protokołu rozprawy we wnioskowanym przez nią zakresie. Podniosła, że nieprawidłowe zaprotokołowanie twierdzeń jej pełnomocnika narusza art. 100 i art. 101 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 103 p.p.s.a., strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. W niniejszej sprawie rozprawa odbyła się w dniu 17 sierpnia 2018 r., zatem wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy wniesiony 24 sierpnia 2018 r. został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Z przebiegu rozprawy protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisał protokół. Zauważyć należy, że wniosek Skarżącej (k. 112 akt sądowych) aczkolwiek żądający sprostowania protokołu z rozprawy, tak naprawdę dotyczy jego uzupełnienia, bowiem formułuje wnioski o dodanie poszczególnych wyrażeń, zdania do tych już zaprotokołowanych. Zgodnie z wymogiem art. 101 § 1 p.p.s.a. protokół z rozprawy powinien zawierać: 1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności; 2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze; 3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że protokół nie musi obejmować szczegółowego streszczenia wywodów stron, wystarczy, jeżeli zawiera wnioski i twierdzenia stron, które zdaniem Sądu mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 28 lutego 2012 r. sygn. II GSK 2445/11 LEX nr 1116269, z 7 listopada 2011 r. sygn. I OSK 1002/11 LEX nr 1068353, z 17 lutego 2011 r. sygn. I OSK 1706/10 LEX nr 783716, z 14 lipca 2009 r. sygn. I OSK 889/08 LEX nr 552338). W ocenie Sądu treść protokołu rozprawy z 17 sierpnia 2018 r. zawiera wszystkie istotne wnioski i twierdzenia stron postępowania. W treści protokołu zawarto oświadczenie pełnomocnika Skarżącej o popieraniu skargi. Nadto zaprotokółowano, że pełnomocnik Skarżącej złożył pismo procesowe z 17 sierpnia 2018 r. z załącznikami (wraz z wersją elektroniczną) jako załącznik do protokołu rozprawy, zawierające jej stanowisko i wnioski dowodowe. W treści protokołu zapisano także, iż pełnomocnik Skarżącej wniósł o przeprowadzenie dowodu ze złożonych dokumentów, które w jej ocenie mają istotny wpływ na wynik sprawy. Protokół zawiera też rozstrzygnięcie Sądu w przedmiocie złożonych wniosków dowodowych, które to postanowienie ogłoszono obecnym na rozprawie, oraz stanowisko pełnomocnika Strony Skarżącej wyartykułowane w związku z oddaleniem wniosków. W protokole zawarto też stanowisko Strony Skarżącej wraz z jej oświadczeniem. Analiza powyższego prowadzi do wniosku, że protokół z rozprawy przeprowadzonej 17 sierpnia 2018 r. jest kompletny i zawiera wszystkie wymagane przepisem art. 101 p.p.s.a. elementy, w tym najistotniejsze fragmenty wypowiedzi stron mających znaczenie w sprawie, pełnomocnika strony. Przepisu art. 101 p.p.s.a. nie można rozumieć w ten sposób, że protokół rozprawy winien odzwierciedlać wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu (postanowienia NSA z 25.01.2001 r. II FSK 2059/10 LEX nr 742327). Nie zaistniała zatem sytuacja uzasadniająca sprostowanie, uzupełnienie protokołu rozprawy. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 103 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.