II SAB/Bd 125/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski asesor WSA Mariusz Pawełczak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi O. ." na bezczynność Inne w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że Inne dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2022 r. o udzielenie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania Inne do rozpoznania wniosku; 4. zasądza od Inne na rzecz skarżącej kwotę [...](sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE 1. Pismem z dnia [...] sierpnia 2022r. Organizacja Międzyzakładowa nr [...] NSZZ "Solidarność"- [...] (dalej: skarżąca, strona) wniosła skargę na bezczynność Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego [...] (dalej: organ, WORD) w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] maja 2022r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżąca wskazała, że do dnia wniesienia skargi organ nie udostępnił informacji publicznej, nie wydał decyzji w tej sprawie, a także nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi. 2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że przedmiotowy wniosek złożony został za pośrednictwem poczty elektronicznej Ośrodka i zarejestrowany w dzienniku wpływu pod numerem L.Dz. [...]. Pismem z dnia [...] czerwca 2022r. organ udzielił odpowiedzi na przedmiotowy wniosek, która została nadana przesyłką poleconą za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu [...] czerwca 2022r. i została doręczona skarżącej w dniu [...] czerwca 2022r. Zatem organ podjął czynności w ustawowym terminie i skutecznie doręczył wnioskodawcy żądaną informację publiczną, wobec czego zarzut bezczynności jest niezasadny. Dla oceny czy organ dopuścił się bezczynności bez znaczenia pozostaje okoliczność, że we wniosku wskazano jako sposób udzielenia informacji formę elektroniczną – mailowo. Ponadto organ wskazał, że z uwagi na złożoną skargę w dniu [...] września 2022r. ponownie przesłał na adres mailowy skarżącego, żądane informacje. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2021r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2022r., poz. 329 ze zm. - dalej "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Taka sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie. 4. W kontrolowanej sprawie skarżąca domagała się udostępnienia informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U z 2022 r., poz. 902 – dalej "u.d.i.p."). Ustawa ta reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, jak i procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. W sprawie bezspornym jest, że WORD jest podmiotem wykonującym zadania publiczne (jest to osoba prawna samorządu województwa). Informacje dotyczące wydatkowania środków finansowych WORD są zatem informacją publiczną. Ustawa o dostępie do informacji publicznej określa obowiązki organu (podmiotu), do którego został złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wskazując, w jaki sposób postępowanie powinno być zakończone. Podmiot, do którego złożono wniosek, jeśli wniosek ten dotyczy informacji publicznej, powinien albo udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 u.d.i.p.) albo w drodze decyzji odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Możliwe jest także umorzenie postępowania w drodze decyzji na zasadzie art. 16 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Podmiot, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji, ma obowiązek podjąć jedną z tych form działania w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W przypadku natomiast, gdy podmiot ten uznaje, że wnioskowana informacja nie ma waloru informacji publicznej, o swoim stanowisku zobligowany jest powiadomić stronę wnioskującą pismem, nie powinien natomiast wydawać decyzji. 5. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia [...] maja 2022r. wysłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej strona zwróciła się do WORD o udostępnienie informacji publicznej. We wniosku wskazano, że informację publiczną należy przesłać w formie elektronicznej na adres wo rd@[...] Pismem z dnia [...] czerwca 2022r. organ udzielił odpowiedzi na przedmiotowy wniosek, która została nadana przesyłką poleconą za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu [...] czerwca 2022r. i została doręczona skarżącej w dniu [...] czerwca 2022r. Do dnia wniesienia skargi informacja publiczna nie została zatem udzielona w sposób wskazany we wniosku. W konsekwencji stwierdzić należy, że organ po upływie terminu 14 dni, określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., od dnia złożenia wniosku popadł w bezczynność, bowiem okoliczność udostępnienia żądanej informacji pismem z [...] czerwca 2022r. nie miała znaczenia w świetle treści art. 14 ust. 1 u.d.i.p., w myśl którego udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem. Skoro skarżąca wnosiła o udostępnienie informacji w postaci elektronicznej (e-maila), to jej udostępnienie w postaci pisemnej, która została doręczona za pośrednictwem operatora pocztowego nie była zgodna z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. W związku z powyższym stwierdzić należy, że WORD pozostawał wobec wniosku skarżącej w bezczynności i bezczynność ta trwała również w momencie wniesienia skargi do sądu, o czym orzeczono na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w pkt 1 sentencji. 6. Wskazania w tym miejscu wymaga, że po wniesieniu skargi organ w dniu [...] września 2022 r. przesłał na adres mailowy skarżącej, żądane informacje. W sytuacji załatwienia sprawy po wniesieniu skargi na bezczynność organu sąd umarza postępowanie, jednak wyłącznie w zakresie przewidzianego art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. środka w postaci zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności. Dlatego też Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł w pkt 3 sentencji wyroku o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania przedmiotowego wniosku skarżącej. 7. Jednocześnie Sąd na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. stwierdził w punkcie drugim sentencji, że zaistniała w sprawie bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a., będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., I OSK 675/12, dostępny jw.). Chodzi tu o naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne (vide: B. Adamiak i J. Borkowski, Komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego, Warszawa 1998 r., s. 808-812). Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Należy mieć bowiem na względzie, że nieudostępnienie zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 u.d.i.p. wnioskowanej informacji nie stanowiło przejawu złej woli organu. 7. O zwrocie kosztów postępowania w postaci uiszczonego wpisu od skargi w kwocie 100 zł, Sąd orzekł w oparciu o art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a.