I SA/Go 260/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Asesor WSA Damian Bronowicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 października 2021 r. sprawy ze skargi T.D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Pismem z [...] maja 2021 r. T.D. (skarżący) wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: DIAS, organ) z dnia [...] kwietnia 2021 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Z uzasadnienia postanowienia DIAS wynika następujący stan sprawy. Wnioskiem z [...] grudnia 2020 r., uzupełnionym pismem z [...] stycznia 2021 r., Skarżący wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzenie zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu, w części objętej ratami od stycznia 2021 r. do grudnia 2021 r. w łącznej wysokości 2.400 zł wynikającej z decyzji nr [...] z [...] listopada 2020 r., ze względu na znaczne pogorszenie stanu zdrowia i jego żony oraz konieczność dokonania niezbędnych kosztownych napraw i dostosowań w mieszkaniu i budynku mieszkalnym. Decyzją z [...] lutego 2021 r. NUS odmówił skarżącemu umorzenia ww. zaległości podatkowej. Niniejszą decyzję Skarżący odebrał osobiście w dniu 11 lutego 2021 r. Od powyższej decyzji skarżący pismem z [...] lutego 2021 r. (uzupełnionym pismami z [...] lutego 2021 r. i [...] marca 2021 r.) wniósł odwołanie, w którym zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z [...] kwietnia 2021 r. DIAS, na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.; dalej: o.p.) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że decyzja NUS z [...] lutego 2021 r. została doręczona za pośrednictwem Poczty Polskiej bezpośrednio do rąk skarżącego w dniu 11 lutego 2021 r. Przedmiotowa decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o prawie do wniesienia odwołania w terminie 14 dni od jej doręczenia, a także tryb jej wniesienia. Zatem termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 25 lutego 2021 r., który to dzień nie był sobotą ani dniem ustawowo wolnym od pracy. Organ odwoławczy podkreślił, że w aktach sprawy znajduje się odwołanie skarżącego, które zostało nadane w placówce Poczty Polskiej 26 lutego 2021 r. (data stempla pocztowego), a więc z uchybieniem terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] lutego 2021 r. oraz zasądzenie kosztów sądowych według norm przepisanych. Zarzucił organowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności: - obrazę art. 7 k.p.a., 8 k.p.a., 9 k.p.a., 77 i 80 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. przez naruszenie zasady równości obywateli, zasad praworządności, pogłębiania zaufania obywateli oraz obowiązku wyjaśniania zasadności zastosowanych przesłanek, obowiązku rzetelnej, pełnej i obiektywnej oceny zebranego materiału dowodowego oraz przez wydanie rozstrzygnięcia bez jego uzasadnienia zindywidualizowanymi przestankami i bez zbadania wszystkich okoliczności sprawy, a także nie uwzględnienie słusznego interesu skarżącego, - obrazę art. 81 k.p.a. przez rozstrzygnięcie sprawy na niekorzyść skarżącego, w sytuacji wątpliwości w zakresie stanu faktycznego sprawy, w szczególności odnośnie daty nadania odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego, - obrazę art. 228 § 1 pkt 2 o.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, w sytuacji wniesienia odwołania w ustawowym terminie i błędne uznanie, że wniesienie odwołania nastąpiło z przekroczeniem 14-dniowego terminu w sytuacji nadania odwołania przez Skarżącego dnia [...] lutego 2021 r., tj. 14 dnia od otrzymania skarżonej decyzji. Nadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: - - dowodu nadania odwołania listem poleconym o nr znak: [...] na okoliczność nadania odwołania w terminie przez Skarżącego, tj. [...] lutego 2021 r., - - reklamacji usług pocztowych na okoliczność zgłoszenia zastrzeżeń do wpisów w systemie śledzenia przesyłek oraz daty pieczęci umieszczonej na kopercie przez Skarżącego i jego małżonki T.D. i brak prawidłowości w powoływaniu się przez organ na nadanie odwołania w dniu 26 lutego 2021 r.; - - zaświadczeń lekarskich Skarżącego na okoliczność stanu jego zdrowia, - - potwierdzeń wpłat renty i emerytury na okoliczność sytuacji majątkowej T. i T.D. W motywach uzasadnienia skarżący podniósł, że organ w nieprawidłowy sposób ustalił, że odwołanie zostało wniesione z przekroczeniem ustawowego terminu. Zostało ono bowiem nadane 25 lutego 2021 r. listem poleconym w placówce operatora publicznego w Urzędzie Pocztowym [...], co wynika bezpośrednio z dowodu nadania przesyłki poleconej o nr [...]. W ocenie skarżącego został zatem zachowany ustawowy termin do wniesienia odwołania. Nadto skarżący wskazał, że po doręczeniu zaskarżonego postanowienia wniósł reklamację do Urzędu Pocztowego dotyczącą usługi pocztowej nadania odwołania listem poleconym o nr [...]. Tę okoliczność mógł podnieść dopiero zaskarżając do sądu administracyjnego postanowienie stwierdzające uchybienie terminu. Z treści tego rozstrzygnięcia skarżący dowiedział się bowiem o dacie nadania umieszczonej na kopercie zawierającej odwołanie. Uwzględniając zasady doświadczenia życiowego trudno zaś zaaprobować tezę, że osoba nadająca odwołanie na poczcie zobowiązana była niezwłocznie wnikliwie zapoznać się z wydanym jej potwierdzeniem nadania, dostrzec błędne ustawienie datownika i poinformować o tym organ odwoławczy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Uznał, że dokumentami złożonymi wraz ze skargą skarżący wykazał, że odwołanie zostało wniesione w terminie, które to okoliczności nie były organowi znane w chwili wydawania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie zwrócić należy uwagę, że uprawnienia sądów administracyjnych określone przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę w oparciu o wyżej wskazane reguły Sąd stwierdza, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Ponieważ skargę wniesiono na postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym (art. 119 § 3 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] kwietnia 2021 r. stwierdzające, że odwołanie Skarżącego z [...] lutego 2021 r. (uzupełnione pismami z [...] lutego 2021 r. oraz [...] marca 2021 r.) zostało wniesione z uchybieniem terminu. Postanowienie to zostało wydane na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 223 § 2 pkt 1 o.p. Zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 o.p. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Z kolei zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 o.p. organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Redakcja art. 228 § 1 pkt 2 o.p., a w szczególności użyty tam zwrot "stwierdza" wskazuje, że organ podatkowy obowiązany jest wydać postanowienie stwierdzające uchybienie terminu w każdym przypadku, gdy odwołanie zostało wniesione z przekroczeniem terminu wskazanego w art. 223 § 2 pkt 1 o.p. Na tym etapie postępowania poza jakąkolwiek oceną organu podatkowego pozostają okoliczności, z powodu których doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Jedynym uprawnieniem, a zarazem obowiązkiem organu odwoławczego, jest ustalenie, czy środek zaskarżenia został wniesiony w terminie. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że powyższe odwołanie zostało wniesione od decyzji DIAS z [...] lutego 2021 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu, w części objętej ratami od stycznia 2021 r. do grudnia 2021 r. w łącznej wysokości 2.400 zł. Przedmiotowa decyzja została doręczona Stronie 11 lutego 2021 r. Z kolei na przesyłce zawierającej odwołanie od ww. decyzji widnieje data nadania – 26 lutego 2021 r. W skardze Strona podniosła, że odwołanie nadała listem poleconym 25 lutego 2021 r. w Urzędzie Pocztowym [...]. Co istotne, po doręczeniu postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania, wniosła do Urzędu Pocztowego reklamację dotyczącą usługi pocztowej nadania odwołania listem poleconym o nr [...]. Pismem z [...] maja 2021 r. Poczta Polska uwzględniła reklamację Strony wskazując, że ww. przesyłka zawierająca odwołanie została przyjęta do nadania w dniu 25 lutego 2021 r. W tym miejscu Sąd podkreśla, że rozpoznając niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, postanowił na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. przeprowadzić dowód z dokumentu nadania odwołania listem poleconym nr [...] na okoliczność nadania go w terminie, tj. 25 lutego 2021 r. oraz dowód z reklamacji usług pocztowych na okoliczność zgłoszenia zastrzeżeń do wpisów w systemie śledzenia przesyłek oraz daty pieczęci umieszczonej na kopercie. Niniejsze dokumenty zostały przedłożone przez Stronę dopiero na etapie postępowanie sądowego. Organ odwoławczy miał możliwość ustosunkowania się do przedstawionych przez Stronę okoliczności, a zatem mając na uwadze fakt uwzględnienia reklamacji Strony przez Pocztę Polską, w odpowiedzi na skargę wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zdaniem Sądu, w kontekście powyższego, Skarżący wykazał, że nie uchybił terminu do wniesienia odwołania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy nada bieg odwołaniu Skarżącego wniesionego od decyzji DIAS z [...] lutego 2021 r. i rozstrzygnie sprawę poprzez wydanie merytorycznej decyzji. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie.